En réponse à mon post de jeudi, je voulais répondre à une question de définition sur ce qui constitue une fusillade de masse. Cela peut sembler un peu technique, picayune par opposition à l’horreur. Mais c’est un point important à la fois pour comprendre les statistiques que nous voyons et pour agir pour changer les choses.
On entend souvent des statistiques sur les « fusillades de masse » aux États-Unis. Mais ce n’est pas ce à quoi la plupart d’entre nous pensent quand on pense à une fusillade de masse. La plupart des médias et des organisations politiques utilisent des statistiques dérivées du FBI, qui examine les incidents impliquant des armes à feu dans lesquels quatre personnes ou plus sont abattues, quelle que soit la gravité des blessures. Cela peut inclure de mauvaises choses, des querelles de famille, des gangs, tout sous le soleil.
Lorsque la plupart d’entre nous pensent aux fusillades de masse, nous pensons aux fusillades dans les écoles ou aux types apparemment apparentés de fusillades de masse aveugles que nous venons de voir à Allen, au Texas, l’année dernière à Buffalo, et d’innombrables autres. C’est différent des autres tournages. Et nous les reconnaissons quand nous les voyons. Nous ne pouvons pas dire qu’ils sont nécessairement pires parce que les gens qui sont tués par balles dans n’importe quel contexte sont morts de toute façon. (Les États-Unis ont beaucoup plus de décès par armes à feu de toutes sortes que pratiquement tout autre pays comparable à cause de notre problème d’armes à feu.) Mais encore une fois, ce sont différents.
Pourquoi sont-ils différents ?
Il y a au moins trois éléments déterminants des fusillades de masse modernes.
Un: Les victimes sont soit inconnues soit indiscriminées. Parfois, un jeune agresseur tire sur sa propre école. Il y a donc un degré de ressentiment ou de colère envers la communauté scolaire. Mais qui se fait tirer dessus est presque toujours aléatoire. Dans d’autres cas, le tireur recherche des Afro-Américains ou des Juifs ou des gays ou un autre groupe. Cependant, des personnes spécifiques sont presque toujours inconnues ou indiscriminées pour les tireurs.
Deux: Le but du tir est de tuer le plus de personnes possible. Mais le but est l’effet public. Le tireur fait une déclaration et tente de semer la terreur générale.
Trois: Le tireur planifie ou s’attend à mourir en tirant. Parfois, ils sont arrêtés. Parfois, ils se suicident. Parfois, ils se font tirer dessus par la police. Le point principal est qu’il n’y a presque jamais de plan d’évacuation. La vie d’un tireur, qu’il s’agisse littéralement ou en pratique d’une condamnation à perpétuité, se termine le jour de la fusillade.
Comme je l’ai écrit plus haut, les statistiques que nous voyons sur les fusillades de masse ne tiennent pas vraiment compte de ces facteurs importants. Au contraire, ils sous-estiment la croissance rapide de ce type de tir de masse. On dit souvent que les fusillades de masse dans cette catégorie reçoivent une attention supplémentaire par rapport au grand nombre de personnes qui meurent chaque jour dans des fusillades “ordinaires” ou des suicides par arme à feu. Et cela est vrai en termes de péage en vie humaine. Mais cela ignore l’essentiel. Les fusillades de masse, telles que je les définis ici, sont une forme de terrorisme et une réussite. Leur nature aveugle est destinée à inspirer la terreur générale et à démontrer la puissance des tireurs individuels et des armes elles-mêmes.
Le point ici n’est pas que les « fusillades de masse » sont pires que les morts par balles « ordinaires ». Mais ils sont différents. Et nous devrions les reconnaître comme tels. Le premier d’entre eux est une forme de terrorisme. Ils sont à bien des égards une forme de culte des armes à feu, attirant des cauchemars figuratifs de jeunes hommes en colère et aliénés dans les flammes du meurtre de masse, dont l’attrait a grandi à mesure que le pouvoir des armes à feu en Amérique devenait de plus en plus absolu.