Repenser la littéralité des politiques sur les armes à feu – TPM – Talking Points Memo

j’ai remarqué hier ce sondage Axios qui a constaté que la violence armée dépassait les opioïdes et le fentanyl en tant que plus grand problème de santé publique du pays. Il y a quelques mises en garde à ce point de données. C’est un bond de 17% des répondants qui l’ont nommé la plus grande menace à 26%. Peut-être plus important encore, c’est un saut par rapport à février. Il s’agit donc peut-être plus d’une fluctuation que d’une tendance, même si elle existe preuve de vote supplémentaire indique une tendance plus permanente. Mais conformément à la discussion d’hier sur les tendances qui bouillonnent sous la conversation politique nationalece point de données m’a fait réfléchir à la politique du contrôle des armes à feu lui-même (et oui, j’utilise exprès l’expression démodée «contrôle des armes à feu»).

Ces nouvelles enquêtes ne testent pas les interdictions de fusils d’assaut ni les vérifications des antécédents. Ils se concentrent davantage sur les menaces pour la santé publique, si les fusillades de masse peuvent être évitées, et plus encore. Il vaut la peine de se demander si nous devons repenser la politique des armes à feu comme une question de plaidoyer public.

j’ai remarqué hier ce sondage Axios qui a constaté que la violence armée dépassait les opioïdes et le fentanyl en tant que plus grand problème de santé publique du pays. Il y a quelques mises en garde à ce point de données. C’est un bond de 17% des répondants qui l’ont nommé la plus grande menace à 26%. Peut-être plus important encore, c’est un saut par rapport à février. Il s’agit donc peut-être plus d’une fluctuation que d’une tendance, même si elle existe preuve de vote supplémentaire indique une tendance plus permanente. Mais conformément à la discussion d’hier sur les tendances qui bouillonnent sous la conversation politique nationalece point de données m’a fait réfléchir à la politique du contrôle des armes à feu lui-même (et oui, j’utilise exprès l’expression démodée «contrôle des armes à feu»).

Ces nouvelles enquêtes ne testent pas les interdictions de fusils d’assaut ni les vérifications des antécédents. Ils se concentrent davantage sur les menaces pour la santé publique, si les fusillades de masse peuvent être évitées, et plus encore. Il vaut la peine de se demander si nous devons repenser la politique des armes à feu comme une question de plaidoyer public.

L’une des dynamiques sombres et tumultueuses de la culture américaine des armes à feu est que les partisans de l’accès illimité aux armes à feu et du chic des pertes massives deviennent pervers. destinataires l’ampleur même du problème qu’ils ont créé. La plupart du pays a maintenant des lois sur les armes à feu plus ou moins complètement illimitées. De nombreux États autorisent désormais le “port ouvert” ou le “port dissimulé” sans aucune autorisation. Le volume lui-même est tout aussi important. Le nombre total d’armes à feu en circulation aux États-Unis est supérieur au nombre d’Américains, même s’il se chiffre en centaines de millions. le nombre exact est presque impossible à trouver parce que les États-Unis ne conservent pas de tels registres. Dans ce contexte, les défenseurs des armes à feu peuvent hausser les épaules lors de la vérification des antécédents ou de l’interdiction des AR-15 et dire, à quoi ça sert ?

Et ce n’est pas un mauvais argument. La manie des armes à feu et le chic des pertes massives sont devenus tellement incontrôlables dans notre société, mettant tellement d’armes à feu en circulation qu’il est difficile de savoir par où commencer. J’entends par là qu’ils deviennent les bénéficiaires pervers de la vaste échelle du problème qu’ils ont créé. Mais la littéralité de la politique est également un problème ici. Les partisans de la culture des armes à feu ont laissé leurs détracteurs trébucher sur l’étroitesse de leurs propositions politiques spécifiques. Ils ont tendance à être si limités et progressifs qu’ils tournent en rond pour savoir si une réforme particulière permettrait même d’atteindre cet objectif. Mais c’est rarement, voire jamais, la façon dont la politique fonctionne. La politique conduit la politique ; pas l’inverse. Les arguments politiques sont gagnés ou perdus bien avant les spécificités de la politique. La politique consiste à définir qui est à blâmer, ce qui est un problème et ce qui ne l’est pas, quels problèmes nous nous engageons à résoudre quels que soient les détails, et ce que nous jetons et décidons que nous sommes impuissants.

Dans la plupart des politiques de guerre culturelle républicaine, les prescriptions politiques spécifiques sont rares et espacées. Ils se préoccupent plutôt de définir l’autre parti comme s’écartant des valeurs fondamentales des électeurs. Ils fonctionnent plus comme des identifiants symboliques pour définir de quel côté on se trouve. Il existe un certain nombre de menaces – le terrorisme, les pédophiles, telle ou telle maladie terrifiante – pour lesquelles nous, en tant que société, avons à peine le temps d’évaluer ce qu’une politique particulière est capable de réaliser. Notre approche est essentiellement tout ce qui pourrait ou pourrait aider, nous essaierons. Cette semaine, nous avons parlé du pouvoir de la politique du droit à l’avortement aujourd’hui. Cependant, l’avortement semble influencer les résultats de certaines élections pour des postes qui n’ont rien à voir avec la politique d’avortement. Parfois, les électeurs veulent simplement punir les candidats qui sont du mauvais côté d’un problème, même si le poste en question n’a aucune incidence sur le problème. Nous avons remarqué comment les menaces contre la démocratie, le recul du droit à l’avortement et bien d’autres se sont transformés pour de nombreux électeurs en une menace plus générale d’extrémisme et de perte des droits fondamentaux. La politique des sacrifices de masse chics fait partie du même phénomène.

Chaque exemple illustre de différentes manières que les détails de la politique viennent à la fin du processus, et non au début. Plus concrètement, des politiques spécifiques ne deviennent véritablement pertinentes que lorsque la volonté politique est démontrée et consolidée.

Rien de tout cela ne doit diminuer le travail de tous les militants qui ont passé des années à se battre dans les tranchées pour la vérification des antécédents, les limites de capacité des magazines, les lois du drapeau rouge et plus encore. C’est incroyablement important. Chaque pas en avant est important. Le fait est que la politique n’a pas à attendre la politique, la politique n’a pas besoin d’être jugée.

La question est simple. Il ne s’agit pas de savoir dans quelle mesure une politique individuelle réduirait le carnage. Il s’agit de savoir si nous, en tant que société, sommes sérieux au sujet de cesser de fumer – auquel cas nous essaierons tout et n’importe quoi – ou si nous décidons simplement que nous ne nous en soucions pas. La société est-elle pour nous ou pour les armes ? Sommes-nous impuissants face à la manie des armes à feu et au chic des pertes massives, ou sommes-nous prêts à agir ? Les démocrates ont été brutalement violés tant de fois sur cette colline que je comprends leur réticence. Mais il y a des signes que le public est de plus en plus fatigué du carnage et des paroles joyeuses qui accueillent chaque nouveau massacre.