Cela n’a probablement pas besoin d’être dit beaucoup. Mais je pense que nous devons encore le dire dans son contexte le “Rapport Durham” peu énergivore mais toujours imperturbable. Les piliers de Trump comme Durham et la plupart des républicains disent depuis des années maintenant que l’enquête Trump/Russie était une sorte de complot ou de “collusion” de l’État profond entre le FBI, la campagne Clinton et l’administration Obama. Une version plus douce et plus nuancée de cette attaque est que le FBI, quels que soient ses motifs, n’aurait jamais dû ouvrir d’enquête.
Tout cela est absurde.
La campagne Trump a été positivement infestée d’individus allant de personnes qui faisaient des affaires à grande échelle en Russie à celles qui étaient probablement des agents de renseignement russes et/ou compromises par les services de renseignement russes. Ces liens étaient si stupéfiants qu’ils pouvaient être reconstitués non seulement à partir de sources publiques, mais aussi dans des rapports publiés relativement médiatisés, par ex. je l’ai fait ici en juillet 2016.
Enquêter sur de telles choses est littéralement la tâche centrale du contre-espionnage. Le FBI est la principale agence de contre-espionnage du pays.
Au cours de l’enquête ultérieure de l’avocat spécial et du rapport éventuel, nous avons appris que certaines des pistes du FBI étaient des trous secs, et certains des pires contacts sont restés inconnus des forces de l’ordre américaines jusqu’à la présidence Trump.
Une grande partie de la logique derrière l’attaque de Trump était que la “collusion” n’avait jamais été prouvée (pas vrai du tout) et que personne n’avait jamais été inculpé pour le contact de la campagne Trump ou la collusion avec la Russie (vrai). Mais ça veut dire très peu. La grande majorité du travail de contre-espionnage ne mène jamais à des poursuites. C’est peut-être parce qu’ils ne trouvent aucun contact nocif. Cela peut être dû au fait qu’ils trouvent un contact malveillant qui n’enfreint pas clairement les lois pénales. C’est peut-être parce qu’ils découvrent des contacts illégaux qui ne peuvent pas être poursuivis parce que les preuves ne peuvent pas être présentées au tribunal.
Nous pouvons discuter de ce que Trump et ses meilleurs associés ont fait (jusqu’à présent inconnu), si toute l’affaire a été suffisamment étudiée (douteux), ce qu’il a fait (beaucoup). Mais il n’y a pas de débat légitime pour savoir s’il y avait quelque chose à enquêter. Ce serait négligent de ne pas le faire.