Alors que nous regardons le fiasco se dérouler de l’impasse sur le plafond de la dette, désormais une négociation et une source de grincements de dents depuis des lustres, il y a un autre point et une autre question que je voulais aborder. Ces derniers jours, j’ai reçu un grand nombre d’e-mails me posant quasiment la même question : « Josh, pouvez-vous me rappeler pourquoi les démocrates ont décidé de ne pas relever le plafond de la dette à la fin du dernier Congrès ? Je ne comprends pas pourquoi ils ont choisi de ne pas le faire alors qu’ils en avaient l’occasion.
Tout d’abord, la version tl; dr : cela ne s’est pas produit.
Permettez-moi de préfacer tout cela en disant que je ne retiens l’opposition de personne à l’ensemble du régime clairement anachronique et inconstitutionnel de limitation de la dette. À l’époque, je parlais de la nécessité absolue pour les démocrates de faire exactement cela – augmenter le plafond de la dette lors de la session du canard boiteux de l’automne dernier. En fait, il y a une vidéo que je suis sur le point de lier où j’ai parlé de cet automne dernier avec de vrais experts.
Mais prétendre qu’ils ont simplement choisi de ne pas le faire est simplement malhonnête.
Il y a essentiellement trois raisons qui se chevauchent pour lesquelles cela ne s’est pas produit et n’aurait jamais dû se produire.
Le premier est le plus simple. Cela a obligé les cinquante sénateurs démocrates à le faire; et Kyrsten Sinema et Joe Manchin ne l’ont tout simplement jamais inventé. Cela seul répond essentiellement à votre question. C’est comme dire que les démocrates ont choisi de ne pas abroger l’obstruction systématique lors du dernier Congrès. Cela est vrai si vous imaginez qu’il existe un esprit collectif de démocrates du Sénat qui choisit de faire une chose et pas une autre. En pratique, rien ne fonctionne comme ça.
Les deuxième et troisième raisons sont celles qu’Adam Jentleson développe dans ce clip d’un événement virtuel sur le sujet que nous avons organisé l’automne dernier.
(intégré)https://www.youtube.com/watch?v=dMDSrrYPQL8(/embed)
Comme l’explique Adam, il n’y avait pas que Manchin et Sinema. Il y avait probablement une petite poignée de sénateurs démocrates qui n’auraient peut-être pas aimé le terrorisme parlementaire, mais qui pensaient toujours que les négociations sur le plafond de la dette pourraient être un bon moment pour réduire les dépenses, “répondre aux revendications”, etc. Il y a aussi un ego fort ici. Vous voulez faire partie du “big deal” de la budgétisation et de la probité fiscale. Nous en avons déjà rencontré deux : Manchin et Sinema. Un ou deux ou peut-être trois de plus ? OMS? Peut-être quelqu’un comme Mark Warner, le sénateur de Virginie. Je ne pense pas que Jentleson avait deux ou trois personnes en tête. Juste un sentiment général sur l’institution et ses membres. Pendant les années Bush, il y avait au moins une douzaine de sénateurs démocrates dans cette catégorie. Quelques-uns sont encore là. Ils ne sont peut-être pas suffisamment engagés pour refuser d’approuver une augmentation des limites d’endettement. Mais c’est suffisant pour ralentir sensiblement.
Le dernier point est l’action collective, plus précisément le SénatBrain. Il n’y a pas de « démocrates au Sénat ». Il y a 50 personnes étranges, dont certaines sont très bonnes, beaucoup vont bien dans la mesure où cela va, mais elles n’essayent pas d’attirer beaucoup d’attention sur elles avec tout ce qui pourrait aller au sud. Est-ce que je vais vraiment faire une puanteur en réparant quelque chose qui va atteindre le seuil de rentabilité dans six mois ou un an ? Si vous êtes un sénateur et posez cette question rhétorique, vous êtes de la merde. Mais si vous êtes un lecteur, cela vaut la peine de comprendre la mentalité.
Regardez à nouveau la vidéo ci-dessus, Jentleson explique assez clairement la dynamique à partir d’une expérience à long terme.
Mitch McConnell a raison de dire : ne venez pas me demander de l’aide. Vous auriez pu vous en occuper lorsque vous étiez en contrôle. Mais cela ne fonctionne pas de cette façon dans un Sénat dans l’impasse.
Je le répète, j’ai supplié, supplié, crié pour qu’ils fassent ça l’automne dernier. Même si les chances de succès étaient très faibles, les conséquences étaient si grandes qu’il était important d’essayer. Mais si vous pensez que les démocrates du Sénat viennent de décider de ne pas le faire, alors vous vous trompez. Ils n’avaient pas de voix. Mais nous n’aurions pas dû y courir de toute façon, car alors nous ne serions pas dans cette position stupide. Mais la plupart du temps, ils ne l’ont pas fait parce qu’ils n’avaient pas les voix pour le faire.