Une loi obscure du 19ème siècle s’annonce comme au centre de la prochaine bataille contre l’avortement

Cet article fait partie du TPM Café, la page d’accueil du TPM pour l’analyse d’opinions et d’actualités. Il a été initialement publié le Conversation.

Groupes anti-avortement recherchent de nouvelles façons de mener leur lutte contre le droit à l’avortement et étudient les ramifications potentielles d’une loi vieille de 150 ans, la loi Comstock, qui pourrait effectivement conduire à une interdiction nationale de l’avortement.

Le Congrès a adopté la loi Comstock en 1873, en faire un crime Envoyer un e-mail ou un bateau tout “article obscène, lascif, indécent, sale ou dégoûtant” et tout ce qui “est annoncé ou décrit d’une manière … pour effectuer un avortement”.

Il y a maintenant des affaires judiciaires contestant la Food and Drug Administration régulation de la mifépristone, l’un des deux médicaments utilisés dans le régime standard pour les médicaments abortifs. Si les tribunaux concluent que la FDA a le pouvoir d’approuver la mifépristone pour l’avortement, la loi Comstock pourrait toujours empêcher la distribution de la pilule.

En tant que savants de la Loi et justice reproductivenous avons analysé les stratégies potentielles d’utilisation de cette loi de l’ère victorienne pour restreindre l’accès à l’avortement aux États-Unis

Lu dans un sens, le projet de loi de Comstock pourrait empêcher l’envoi de mifépristone au domicile d’une personne, que cette personne vive ou non dans un État où l’avortement est légal.

Une interprétation plus large, promus par des groupes anti-avortement ces derniers mois, cela aurait signifié que la loi Comstock s’appliquait à la distribution de tous médicaments et instruments médicaux utilisé pour les avortements, pas seulement la mifépristone.

La Cour suprême a rendu la question du droit à l’avortement aux États en juin 2022. Mais il est important de comprendre que la loi Comstock est une loi fédérale qui s’applique aux États, quelle que soit leur approche de l’avortement.

Donc en cas d’avortement il reste légal dans certains étatsnous croyons qu’il est possible qu’un tribunal puisse interpréter la loi Comstock pour empêcher la distribution de tout instrument d’avortement partout aux États-Unis.

Histoire de la loi Comstock

Chrétien dévoué et autoproclamé “évangéliste moral” Anthony Comstock il a eu l’idée de ce qui allait devenir le Comstock Act après s’être senti dérangé par les grandes quantités de pornographie et d’alcool consommées par ses collègues membres de l’armée de l’Union.

Il a fait pression sur le Congrès pour qu’il adopte une législation restreignant ce qu’il considérait comme un comportement obscène et a exposé “son impressionnante collection d’images pornographiques, jouets sexuels et matériel contraceptif» dans le bâtiment du Capitole « pour aider à inciter le Congrès à adopter une législation anti-obscénité ».

Congrès ensuite adopté la loi Comstock en 1873.

Bien que les poursuites en vertu de la Comstock Act aient commencé au début du XXe siècle, l’application a commencé à décliner dans les années 1930.

Cependant, la Cour suprême entendu occasionnellement cas lié à la loi au cours des 100 dernières années. En 1983, par exemple, la Cour suprême a décidé d’interdire l’utilisation de la loi Comstock annonces de contrôle des naissances publiées violé le premier amendement.

Aucun tribunal n’a depuis décidé de manière décisive d’appliquer réellement la loi Comstock.

En effet, une importante décision de justice ont limité applicabilité de la loi.

Et en 2022, le ministère de la Justice a rendu un avis concluant que la loi Comstock n’interdit pas envoyer de la mifépristone par courrier à moins que l’expéditeur ne sache que le destinataire a l’intention d’utiliser les pilules “illégalement” pour des avortements – par exemple, le destinataire pourrait les utiliser pour traiter un avortement.

Appliquer le Comstock Act aujourd’hui

Alors que les groupes de défense des droits à l’avortement cherchent à faire revivre la loi Comstock, la question est de savoir exactement ce que la loi couvre. Plusieurs affaires juridiques abordent ce point dans différents contextes.

Le juge de la Cour fédérale du Texas Matthew Kacsmaryk – qui a rendu la décision préliminaire le 7 avril 2023, annulant efficacement l’approbation de la FDA pour la mifépristone – a déclaré que la loi Comstock empêchait l’envoi par la poste de pilules abortives.

Lorsque cette décision a été portée en appel, la cour d’appel a semblé être d’accord avec Kacsmaryk. Il a noté que la loi ne nécessite pas nécessairement un utilisateur “transport postal ou interétatique commun dans le but de provoquer réellement un avortement”, contrairement à l’avis du ministère de la Justice de 2022. Mais elle a souligné qu’il n’est “pas tenu d’interpréter définitivement la loi Comstock” car il ne rend pas de décision définitive.

Cette décision a ensuite fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême, qui a temporairement confirmé la disponibilité de la mifépristone et a renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel du 5e circuit pour un examen complet le 21 avril.

La cour d’appel entendra les plaidoiries le 17 mai et devrait rendre une interprétation finale.

Extension à d’autres poursuites

La loi Comstock est également au centre d’autres types de poursuites et de campagnes juridiques sur la possibilité d’avorter.

Jonathan Mitchell, avocat conservateur et ancien procureur général du Texas, cherche à utiliser la loi Comstock pour interdire complètement l’avortement. Remarquablement, il le fait aussi a inventé Législation sur l’avortement des “chasseurs de primes” du Texas. en 2021, qui interdit la plupart des avortements et “représente les citoyens pour poursuivre les personnes impliquées dans le processus.”

En 2019, deux comtés et plus de 60 villes du Texas, du Nebraska, de l’Iowa, de l’Ohio, du Nouveau-Mexique, de la Louisiane et de l’Illinois ils ont adopté des décrets qui interdisent l’avortement. Cela fait partie d’une campagne politique appelée Sanctuary Cities for the Unborn – organisée par Mitchell et pasteur conservateur Mark Lee Dickson.

Certains de ces endroits désactiver maintenant expédition un réception de médicaments abortifs ou de fournitures médicales utilisé pour les avortements.

Ces décrets ont donné lieu à deux procès contestant leur statut juridique.

Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a poursuivi plusieurs villes sanctuaires en janvier 2023, affirmant que l’ordonnance violé une loi de l’État qui dit les gens ont le droit d’accéder aux soins de santé et que les soins médicaux aux patients sont une affaire privée.

Mais alors Eunice, Nouveau-Mexique, une autre ville sanctuaire, a également postulé procès en avril 2022demander au tribunal d’État de déterminer que La loi Comstock est exécutoire.

Enfin, la loi Comstock s’applique même après un avortement.

Dans un procès au Texas en mars 2023, Marcus Silva, un résident du Texas, a poursuivi les trois femmes pour mort injustifiée, affirmant qu’elles avaient aidé au “meurtre de l’enfant à naître de Mme Silva avec des pilules abortives obtenues illégalement”. La plainte indique que Silva poursuivra également le fabricant de pilules pour mort injustifiée en vertu de la loi Comstock.

Mailing, distribution ou interdiction ?

Il semble probable qu’un gouvernement fédéral de haut rang Cas de mifépristone de la FDA au Texas pourrait retourner à la Cour suprême après que le 5e circuit a rendu sa décision. Si tel est le cas, la Cour suprême pourrait déterminer que la loi Comstock ne s’applique aux envois que si l’expéditeur sait que les envois sont destinés à un avortement “illégal”. Dans ce cas, peu ou rien ne changerait dans les États où l’avortement est légal.

Ou un tribunal pourrait décider que la loi Comstock interdit l’envoi de mifépristone quelle que soit l’intention de son utilisateur, ce qui rend plus difficile l’accès à l’avortement médicamenteux. Le tribunal pourrait également jeter un filet plus large et interdire complètement le transport de médicaments abortifs à travers les États-Unis.

Et si la loi Comstock s’applique à la mifépristone, elle pourrait également s’appliquer à tout autre article ou instrument utilisé pour interrompre une grossesse. Une telle décision imposerait effectivement une interdiction nationale de l’avortement, même dans les États qui autorisent l’avortement. Atteindre ce résultat sur la base de la loi victorienne de 1873 serait tout à fait conforme à Dobbs v.Jackson Women’s Health Organization, qui a annulé Roe v.Wade sur la base de l’état de la loi en 1868.

Cet article est republié de Conversation sous licence Creative Commons. Lire Article original.