Le ministère de la Justice tente de contenir les juges avides de pouvoir de Trump

La frustration du ministère de la Justice face au shopping des juges de droite était fuite de plus en plus en briefs.

La frustration du ministère de la Justice face au shopping des juges de droite était fuite de plus en plus en briefs.

Et il a eu de nombreuses occasions de défier ce pari. Les plaideurs de droite vendent régulièrement l’affaire de l’administration anti-Biden à une poignée de juges qui se voient attribuer la totalité ou la quasi-totalité des affaires dans leurs divisions. Les juges Matthew Kacsmaryk et Reed O’Connor du Texas étaient les choix pour ces plaignants. Ces juges de district du Texas sont régis par la Cour d’appel du cinquième circuit, un autre endroit favorable aux conservateurs. Cela laisse la majorité de droite 6-3 à la Cour suprême comme seul espoir de salut pour l’administration.

Les groupes conservateurs ont utilisé le canal pour des cas impliquant tout, de l’immigration à l’avortement en passant, plus récemment, par la loi sur les soins abordables. Dans une affaire provenant, vous l’avez deviné, de la Cour O’Connor, une poignée d’entreprises et de particuliers ont contesté l’exigence de la Loi sur les soins abordables selon laquelle les assureurs maladie offrent une couverture gratuite pour une gamme de services préventifs. Ceux-ci incluent des choses comme le dépistage du cancer, les vaccinations de base et le dépistage de la vision chez les nouveau-nés.

Comme cela fait partie intégrante du processus de sélection des juges, O’Connor a accordé une réparation à divers plaignants – mais est allé bien au-delà, annulant également toutes les mesures que le gouvernement fédéral avait prises pour mettre en œuvre cette partie de la loi depuis 2010 et empêchant les responsables gouvernementaux de faire appliquer exigences de couverture contestées national.

Ces injonctions nationales sont un élément clé de l’attrait du système ; ils confèrent à un candidat d’extrême droite, Donald Trump, un pouvoir énorme pour dicter la politique du gouvernement fédéral à l’ensemble du pays. Et le ministère de la Justice le réclame de plus en plus. Comme le souligne le ministère, le programme crée une structure dans laquelle le gouvernement pourrait gagner 99 affaires sur 100 devant les tribunaux, mais sa politique serait toujours complètement bloquée par une seule défaite.

Une telle dynamique, en particulier appliquée aux cas d’agence, a écrit le ministère de la Justice dans son appel de la décision O’Connor au cinquième circuit, « transformerait chaque juge de district en une Cour suprême miniature ».

Dans son appel récemment déposé, le ministère de la Justice ne conteste pas la réparation accordée aux plaignants nommés. Au lieu de cela, le gouvernement se concentre sur le reste de l’aide qui lie tout le pays.

“La question dont est saisi le tribunal est étroite”, écrivent les avocats du ministère de la Justice. « À l’heure actuelle, le gouvernement ne demande pas à la Cour d’examiner le bien-fondé des réclamations des plaignants. Le gouvernement ne demande pas non plus à la Cour de suspendre la partie du jugement définitif qui accorde une réparation aux plaignants gagnants. »

“La seule question à ce stade est de savoir s’il faut préserver le large soulagement qui interdit aux agences défenderesses d’appliquer les exigences de couverture contestées à l’échelle nationale et annule généralement toutes les actions des agences qui ont mis en œuvre ou appliqué ces exigences de couverture depuis mars 2010”, ajoutent-ils.

Le ministère de la Justice sait que ses chances de gagner le cinquième circuit ultra-conservateur sont toujours minces, et faire appel à la Cour suprême pour qu’elle l’aide à limiter le pouvoir des juges ivres de Trump semble généralement être une bataille perdue d’avance. Mais le gouvernement a au moins un allié probable et inhabituel à la Cour suprême.

Le juge Neil Gorsuch est cité à deux reprises dans le rapport du ministère de la Justice, se demandant une fois comment un tribunal de district ordonnant au gouvernement de prendre (ou de ne pas prendre) des mesures “à l’égard de ceux qui sont des étrangers dans le procès” “agit dans un rôle judiciaire en décidant affaires et controverses. »

L’opposition de Gorsuch aux injonctions domestiques est bien connue. Il l’a évoqué lors de la controverse sur le plan d’allégement de la dette étudiante de Biden en février: “Parlez des façons dont les tribunaux peuvent interférer avec les processus gouvernementaux”, a-t-il déclaré. il s’est demandé. “Deux personnes dans un État qui n’aiment pas le programme cherchent et obtiennent une réparation universelle qui est refusée à quiconque, n’importe où.”

C’est un problème qui bouleverse les alliances habituelles, car les anciens du circuit de D.C. – le juge en chef John Roberts et les juges Ketanji Brown Jackson, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh – qui ont supervisé un très grand nombre d’affaires impliquant des agences de l’exécutif, ont tendance à être extrêmement protecteur. ces types de soulagement.

Les avocats du ministère de la Justice jettent également un os à Thomas avec optimisme, citant un accord dans lequel il a souligné que l’aide à l’échelle de l’État encourage le “forum shopping”.

Sans contrôle de la Chambre des représentants, les démocrates sont au Congrès peu probable adopter toute législation pour faire face à cette crise croissante dans les tribunaux. La Cour suprême pourrait donc être la meilleure option disponible pour détrôner le duo texan.

Lisez la proposition du DOJ ici :