Shit Gets Real – Fiscal Cliff Edition

Hier, le Times a publié article rapportant que les responsables de l’administration Biden débattent activement de la question de savoir si la loi sur le plafond de la dette est inconstitutionnelle, et donc si le président Biden a le droit et le devoir de l’ignorer plutôt que de faire défaut sur la dette publique et les obligations de dépenses. Cela, avec l’annonce du 1er juin du secrétaire Yellen, a frappé comme un coup de foudre contre la sagesse conventionnelle de DC sur la façon dont ce drame se déroulait. En un rien de temps, des journalistes initiés ont décidé que ce serait probablement ce n’est pas il sera réglé par simple négociation ou peut-être n’importe quelle négociation. Les mesures d’urgence dont beaucoup d’entre nous parlaient depuis un certain temps ont soudainement commencé à leur sembler réelles. L’ajout d’une quasi-date limite du 1er juin a signalé aux autres qu’il n’y avait probablement pas de temps pour négocier, même si l’administration décidait de négocier.

Mettez tout cela ensemble et il semble que nous ne soyons dans ce nouvel endroit que depuis environ un jour.

Hier, le Times a publié article rapportant que les responsables de l’administration Biden débattent activement de la question de savoir si la loi sur le plafond de la dette est inconstitutionnelle, et donc si le président Biden a le droit et le devoir de l’ignorer plutôt que de faire défaut sur la dette publique et les obligations de dépenses. Cela, avec l’annonce du 1er juin du secrétaire Yellen, a frappé comme un coup de foudre contre la sagesse conventionnelle de DC sur la façon dont ce drame se déroulait. En un rien de temps, des journalistes initiés ont décidé que ce serait probablement ce n’est pas il sera réglé par simple négociation ou peut-être n’importe quelle négociation. Les mesures d’urgence dont beaucoup d’entre nous parlaient depuis un certain temps ont soudainement commencé à leur sembler réelles. L’ajout d’une quasi-date limite du 1er juin a signalé aux autres qu’il n’y avait probablement pas de temps pour négocier, même si l’administration décidait de négocier.

Mettez tout cela ensemble et il semble que nous ne soyons dans ce nouvel endroit que depuis environ un jour.

Pour ce que ça vaut, je ne pense pas que ce dernier point soit vraiment vrai. Si les deux parties voulaient conclure un accord, les administrateurs pourraient se rencontrer et venir dîner ensemble. Ensuite, si la direction était d’accord, il y a toujours moyen d’obtenir un vote rapide. La question demeure que la Chambre est contrôlée par le Freedom Caucus et d’autres républicains du Freedom Caucus à la Chambre et au Sénat. Ils veulent tenir en otage le trésor et la pleine foi et le crédit. Pendant ce temps, la Maison Blanche et pratiquement tous les démocrates rejettent toute répétition de la débâcle de la crise des otages de 2011. Ce ne sont pas des questions techniques ou procédurales. C’est l’impasse politique et le refus des démocrates – du moins jusqu’à présent – de négocier avec les terroristes parlementaires.

La sagesse conventionnelle du DC façonne et limite l’action dans la capitale. Cette sagesse conventionnelle a considérablement changé au cours des 36 dernières heures environ, et pas entièrement ou principalement à cause de l’annonce de Yellen.

Vite, quelles sont les mesures d’urgence ? Il y a beaucoup de gens dont les gens parlent. Mais je vais me concentrer sur quatre éléments clés qui, à mon avis, encadrent les paramètres de la question.

Un : frapper une pièce de monnaie. (Je l’inclus ici moins parce que c’est crédible que parce que c’est tellement débattu.) Il semble que, grâce aux bizarreries de la loi habilitante, le département du Trésor ait la capacité de frapper une pièce de platine d’un billion de dollars (ou autre) pour venir avec beaucoup d’argent. de l’argent pour répondre aux obligations du gouvernement. En théorie, cela résoudra le problème. La loi semble claire. Mais je suis sûr que cela n’arrivera jamais pour deux raisons. Tout d’abord, simplement semble étrange et absurde. Deuxièmement – et pour des raisons que je ne comprends pas parfaitement, on en parle à peine – la création d’un billion de dollars à partir de rien doit avoir un effet inflationniste sur le dollar, d’autant plus que l’inflation ne fait que baisser après quatre décennies.

Deuxièmement : le 14e amendement. Il existe un argument solide (et je crois valable) selon lequel le 14e amendement non seulement rend inconstitutionnel le défaut de paiement de la dette nationale, mais conteste même “la pleine foi et le mérite”. Cela signifie même une sorte de “payez ceci et ne payez pas cela hier, nous avons discuté à l’ombre de l’interdiction constitutionnelle. Il existe d’innombrables permutations sur la façon dont cela pourrait fonctionner. Mais l’essentiel est toujours le même : le président annonce que la Constitution exige le remboursement des dettes constitutionnelles du gouvernement et des obligations de dépenses statutaires.

Une ride de plus à cela. Si le président devait suivre cette voie, je pense qu’il ajouterait un point de plus à l’analyse. La falaise du plafond de la dette oblige le président à violer la loi de finances ou la loi sur le plafond de la dette. Je crois que dans cette situation impossible, il résoudrait le dilemme en faveur du projet de loi de finances car la Constitution prévoit des orientations pour le 14e amendement. Cela lui permet de faire une demande constitutionnelle un peu moins définitive.

Troisièmement : les obligations de la console. C’est quelque chose qui est arrivé notre entretien avec Paul Krugman retour en février. Jusqu’à récemment, l’ensemble du sujet recevait étonnamment peu d’attention. Mais je pense que c’est l’option la plus probable. En bref, le Trésor peut émettre des obligations qui n’ont pas de “valeur nominale” mais qui rapportent des intérêts pour toujours. Ce morceau de papier a une grande valeur réelle car il garantit le paiement pour toujours. Les gens paieront donc cher. Mais il n’a pas de “valeur nominale”. Il ne contribue donc pas à la dette nationale. La limite d’endettement ne le couvrira pas. Cela augmente le passif du gouvernement, mais pas sa dette.

Si cela semble idiot, vous avez raison. C’est stupide. Mais tenir le plafond de la dette en otage est aussi stupide. Et ce n’est pas une idée folle ou sans précédent. Ils ont été émis par la Banque d’Angleterre. Voir “lien de console” pour plus de détails. Le truc, c’est que ce n’est pas une idée nouvelle. C’était déjà fait. Et cela semble satisfaire le libellé du projet de loi sur le plafond de la dette.

La complication est que vous ne pouvez pas simplement les appeler sans avertissement sur les marchés de la dette. Vous avez besoin d’au moins un peu de temps pour expliquer comment ils fonctionnent, évaluer la demande, etc. Le gouvernement devrait également payer une prime en raison de la nouveauté et de l’incertitude politique.

Bien sûr, je n’ai aucune connaissance de l’intérieur, mais politiquement, financièrement et constitutionnellement, cette voie semble avoir les bords les moins tranchants. Mais j’ai l’intuition que le numéro trois ou un charabia financier financier comparable est la voie la plus probable, même si le problème constitutionnel est tout à fait valable.

Quatrièmement : simplement assurer le service de la dette et laisser certaines dépenses publiques impayées. Considérez cela comme un arrêt orageux du gouvernement. Vous saurez que cela s’applique à vous lorsque votre chèque n’arrive pas. Comme je l’ai noté hier, il n’est même pas certain que le Trésor ait la capacité technique de le faire. Alors, qui sait quelle est la probabilité? C’est une approche très désordonnée et destructrice. Mais la Maison Blanche serait probablement convaincue que la pression publique monterait contre les républicains pour qu’ils reculent.

L’élément clé sur lequel se concentrer est que si Biden est sérieux au sujet de ne pas négocier (et je pense qu’il l’est), il doit avoir une sorte de jeu en tête, une sorte de plan B, ce qu’il va faire lorsque les républicains appelleront son bluff . S’il ne le fait pas, ou s’il n’est pas disposé à en proposer un ultra-rapide, il fait perdre du temps à tout le monde. Ce sont les quatre approches les plus probables.