Dems furieux contre le stratagème conservateur pour jouer avec les tribunaux. Existe-t-il une voie vers un recours législatif?

Les démocrates sont plus susceptibles que jamais de critiquer sévèrement le magasinage des juges, la pratique des plaideurs presque exclusivement de droite qui recherchent des poursuites impliquant un ou deux des candidats de Donald Trump sur lesquels ils peuvent compter pour des décisions favorables.

Les démocrates sont plus susceptibles que jamais de critiquer sévèrement le magasinage des juges, la pratique des plaideurs presque exclusivement de droite qui recherchent des poursuites impliquant un ou deux des candidats de Donald Trump sur lesquels ils peuvent compter pour des décisions favorables.

Beaucoup de ces juges fiables sont basés au Texas et dirigés par la Cour d’appel ultra-conservatrice du 5e circuit, ce qui rend le lancer de dés encore plus prévisible.

Les critiques de la tendance étaient autrefois largement autorité juristes, mais il attire de plus en plus l’attention des moins juristes car il a produit des victoires juridiques conservatrices très médiatisées, en particulier dans le domaine de l’avortement. La décision du juge de district américain Matthew Kacsmaryk sur la mifépristone – et l’accompagnement tentatives garder les manifestants et la presse à l’écart des débats – a contribué à attirer l’attention et la colère sur ce jeu du système.

Cela a suffi pour inciter un législateur, le sénateur Mazie Hirono (D-HI), qui siège au Comité judiciaire du Sénat, à présenter un projet de loi visant à freiner cette pratique, a déclaré le TPM. Le “Loi sur l’arrêt du magasinage des juges” donnerait au tribunal de district de Washington, DC, compétence exclusive sur toute action visant à obtenir une injonction ou une réparation similaire à l’échelle de l’État contre l’application de la loi fédérale si cette réparation s’étendait au-delà des parties à l’action.

Cela vise à expliquer pourquoi le magasinage de juges est si efficace : les justiciables de droite demandent souvent des injonctions à l’échelle de l’État contre les lois fédérales ou les actions du gouvernement, donnant à un juge de district un pouvoir énorme pour rendre une décision qui lie l’ensemble du pays. Les organisations conservatrices ont de plus en plus cherché à utiliser cette stratégie sur des questions telles que l’immigration et les soins de santé, ainsi que l’avortement. La décision de Kacsmaryk sur la mifépristone, par exemple, annulerait l’approbation du médicament par la FDA, non seulement au Texas, mais partout.

Mais une telle solution même à un moment où divers aspects du système judiciaire pourrissent en tête pour les législateurs démocrates, il n’a pas exactement rallié les troupes.

« Je ne sais pas pour le comité, mais je pense qu’il y a de l’intérêt parmi eux. certains membres caucus », a déclaré Hirono lorsque le TPM lui a demandé si son projet de loi récemment présenté était quelque chose pour lequel les sénateurs démocrates avaient manifesté leur intérêt.

Elle s’est ensuite tournée vers l’arrangement extra-législatif selon lequel le juge en chef de la division nord des tribunaux de district du Texas pourrait en fait aborder certains des facteurs qui encouragent le magasinage des juges parce que “vous avez 20 des 27 tribunaux du Texas avec un seul juge. ”

Certains de ses collègues ont exprimé leur enthousiasme pour sa législation.

“Je suis très intéressée par le projet de loi de la sénatrice Hirona car elle a pointé un grave problème”, a déclaré la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) au TPM. “Le magasinage des juges déforme notre système judiciaire.”

D’autres, dont ses collègues du Comité judiciaire du Sénat, les sens. Jon Ossoff (D-GA) et Alex Padilla (D-CA), ont déclaré au TPM qu’ils n’avaient pas encore examiné le projet de loi.

La plupart ont au moins aimé l’idée générale, même s’ils n’ont pas vu la législation spécifique.

“Le shopping judiciaire qui vient de se produire est clairement un abus flagrant, nous devons donc faire quelque chose”, a déclaré le sénateur Peter Welch (D-VT) au TPM. “Il est étrange que ce seul juge du Texas retire l’accès à un médicament approuvé par la FDA depuis 23 ans.” C’est un énorme abus – il est très logique d’essayer d’y remédier.

Le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI) a déclaré que “cela semble être une bonne idée”.

«Il est de notre droit d’établir le lieu et la compétence pour certaines choses dans certains tribunaux et d’apporter une certaine régularité à ce processus, je pense que c’est utile, surtout lorsque vous avez ces autres juges extravagants de Trump siégeant dans les divisions de district du Texas, donc tout le monde sait qu’ils soient jugés s’ils postulent dans cette division », a déclaré le TPM.

Un certain flou, même chez ces législateurs à orientation judiciaire, découle de la réalité législative. Il est peu probable que la Chambre républicaine adopte une législation poussée par les démocrates du Sénat, en particulier une législation qui briserait une série aussi confortable de victoires juridiques conservatrices.

Il semble également y avoir un certain malaise quant à la question de savoir quand et comment le Congrès peut mieux affirmer son contrôle sur le système judiciaire, comme en témoigne l’audience de mardi du Comité judiciaire du Sénat sur l’éthique de la Cour suprême. Alors que les républicains ont déploré le traitement prétendument médiocre des juges de droite depuis les audiences de 1991 par le juge Clarence Thomas, les démocrates se sont principalement concentrés sur le fait que d’autres niveaux du système judiciaire ont des accords d’éthique.

La base de l’audience était que le président Dick Durbin (D-IL) avait demandé la présence du juge en chef John Roberts ou d’un autre juge de la Cour suprême de son choix et avait été catégoriquement refusé. Mais la colère face à l’insulte était rare sur terre. Seul le sénateur Richard Blumenthal (D-CT) a semblé se mettre en colère lorsqu’il en a parlé.

“Ce que le juge en chef John Roberts a commis en refusant de comparaître devant ce comité est une faute professionnelle”, a-t-il déclaré.