Le Texas s’apprête à utiliser la fin de 42 pour appliquer les politiques anti-immigrés de SCOTUS

Alors qu’une politique frontalière de l’ère Trump qui permet au gouvernement fédéral de refouler les migrants sans entendre les demandes d’asile prend fin ce mois-ci, les États et le gouvernement fédéral se préparent à : plus de migrants, plus de demandes d’asile et une chance de s’éloigner de la position de l’administration Trump sur l’application des lois sur l’immigration.

Mais pour le Texas, le changement présente de nouvelles opportunités pour contester les interprétations de longue date de la loi fédérale et de la Constitution, en profitant de la majorité d’extrême droite de la Cour suprême.

Alors qu’une politique frontalière de l’ère Trump qui permet au gouvernement fédéral de refouler les migrants sans entendre les demandes d’asile prend fin ce mois-ci, les États et le gouvernement fédéral se préparent à : plus de migrants, plus de demandes d’asile et une chance de s’éloigner de la position de l’administration Trump sur l’application des lois sur l’immigration.

Mais pour le Texas, le changement présente de nouvelles opportunités pour contester les interprétations de longue date de la loi fédérale et de la Constitution, en profitant de la majorité d’extrême droite de la Cour suprême.

La politique de l’ère Trump, Titre 42, expire le 11 mai. Les conservateurs ont cherché à attiser la panique sur ce qui pourrait arriver ensuite, y compris ce qu’ils décrivent comme un autre cauchemar pour les migrants sans papiers qui traversent la frontière.

Mais au-delà des dernières nouvelles, les républicains du Texas utilisent la fin de la politique comme un autre moyen de frapper la politique nationale d’immigration de longue date en faisant pression sur la Cour suprême pour un bonjour.

Les politiciens de l’État tentent de contester et peut-être d’inverser États-Unis contre Arizonaune décision historique de 2012 qui affirmait que seul le gouvernement fédéral – et non les États – avait le pouvoir de faire appliquer la loi sur l’immigration.

Une partie de l’effort pour monter le dossier était une campagne de relations publiques tous azimuts pour suggérer qu’une fois le titre 42 terminé, le gouvernement fédéral abdiquerait sa responsabilité en matière d’application des frontières.

Le lieutenant Chris Olivarez du ministère de la Sécurité publique du Texas a décrit le problème en ces termes dans une interview avec Fox News la semaine dernière.

“C’est la responsabilité du gouvernement fédéral, mais nous sommes dans une situation difficile au Texas où nous devons faire quelque chose parce que le gouvernement fédéral n’a pas réussi à sécuriser la frontière et à protéger le peuple américain”, a-t-il déclaré, ajoutant que la migration les problèmes “empireraient beaucoup une fois que le titre 42 serait abrogé”.

Alors que la législature de l’État se réunit pour sa session de mi-mandat, elle va de l’avant avec diverses tentatives de réécriture de la loi nationale sur l’immigration, dont certaines contrediraient ouvertement la décision du tribunal en États-Unis contre Arizona.

Il a été approuvé par le Sénat du Texas le mois dernier SB 2424, un projet de loi qui ferait de “l’entrée non autorisée d’un pays étranger” un crime au niveau de l’État. À la Chambre des représentants, les législateurs envisagent de créer une “unité de contrôle des frontières” qui serait habilitée à la fois à embaucher des patrouilles et à “expulser” et “refouler” les migrants sans papiers que les membres de l’unité voient traverser la frontière.

Ce projet de loi, HB 20, a été condamné par les groupes de défense des droits des immigrants et les défenseurs de la justice pénale ; Le président de la Chambre du Texas, Dade Phelan (R), l’a qualifié de “priorité”. Vendredi, les législateurs ont voté HB 20 hors du comité, ouvrant la voie à son adoption potentielle.

La patrouille frontalière serait sous le contrôle direct du gouverneur Greg Abbott (R), lui donnant ce que certains partisans décrivent comme une force paramilitaire au niveau de l’État capable de maîtriser la patrouille fédérale des frontières.

Tout cela contredit directement une décision de la Cour suprême de 2012 qui est intervenue après que l’Arizona a adopté des lois en 2010 criminalisant l’immigration sans papiers dans l’État. La Cour suprême a annulé ces lois et confirmé ce qui était un principe aux États-Unis depuis le 19e siècle : le gouvernement fédéral est responsable de l’application des lois frontalières.

D’autres responsables du Texas ont directement déclaré vouloir contester la décision de l’Arizona.

Le lieutenant-gouverneur Dan Patrick (R) a indirectement fait référence à la décision dans une déclaration louant la décision du Sénat de l’État de faire du franchissement de la frontière un crime.

“Depuis que le gouvernement fédéral a abdiqué sa responsabilité constitutionnelle de sécuriser notre frontière, le Texas doit intervenir”, a-t-il déclaré. il a ditet a ajouté que le projet de loi “permettrait au Texas de prendre les choses en main et de faire de l’entrée illégale au Texas un crime d’État”.

Le procureur général Ken Paxton (R) a été plus ouvert en mars témoignage devant la commission sénatoriale de la sécurité des frontières.

Paxton, un fournisseur de théoriciens du complot de droite fébrile, a décrit Arizona décision comme “celle avec laquelle nous sommes le plus frustrés” en matière d’application de la loi en matière d’immigration.

« Je dis depuis deux ans qu’il faut tester. États-Unis contre ArizonaPaxton a déclaré, en disant spécifiquement “nous avons un tribunal différent”.

“Nous avons la meilleure chance que nous ayons jamais eue de renverser la situation et de donner aux États la capacité de protéger leurs citoyens, car si nous ne pouvons pas le faire, nous laisserons nos citoyens sans protection de diverses manières”, il ajouta.

D’autres conservateurs cherchant à modifier la structure constitutionnelle du pays ont également parié sur les efforts du Texas pour annexer les agences de contrôle des frontières.

Mark Meckler, un ancien militant du Tea Party, a organisé samedi un rassemblement à Austin pour soutenir HB 20.

Meckler dirige la Convention of States Foundation, une organisation à but non lucratif pour les droits des États qui vise à convoquer une convention constitutionnelle pour « ramener le pouvoir aux États ».

Lors du rassemblement, Meckler, avec Ted Nugent, Rep. Chip Roy (R-TX) et d’autres ont appelé la législature de l’État à adopter HB 20 et les législateurs de l’État à déclarer officiellement une “invasion” – une théorie juridique chimérique. elle flottait par le juge Antonin Scalia dans sa dissidence de 2012 Arizona une décision qui pourrait constituer la base d’une contestation devant la Cour suprême.

Meckler a initialement accepté de parler au TPM de son soutien aux initiatives de retour au Texas États-Unis contre Arizonamais il s’est retiré de la conversation au dernier moment.