Principales conclusions de l’examen réglementaire des faillites bancaires

Gardez un œil sur les berges, mais essayez de ne faire peur à personne.

C’est ainsi que les régulateurs bancaires semblaient considérer leurs fonctions à la veille de la crise bancaire du mois dernier, centrée sur les faillites de la Silicon Valley Bank en Californie et de la Signature Bank à New York.

Pendant des années, les régulateurs fédéraux supervisant la Silicon Valley Bank ont ​​souligné ses nombreuses lacunes en utilisant un langage dont l’impact semblait fortement émoussé par le jargon technique. Ils ont identifié beaucoup de problèmes, mais leurs conclusions manquaient d’urgence. Ils ont donné aux dirigeants des banques de longs délais pour régler les problèmes, ont fourni des notes globales de sécurité et de fiabilité à un rythme effréné et semblaient peu disposés à tirer des conclusions importantes sur les nombreux problèmes qui s’accumulaient.

Une histoire similaire s’est déroulée à New York, où les régulateurs chargés de surveiller les activités de Signature Bank ont ​​tardé à produire des rapports réglementaires et n’ont pas poussé les dirigeants de la banque à corriger les problèmes qu’ils avaient identifiés.

Voici quelques points à retenir des critiques publiées vendredi par la Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corp. et le Government Accountability Office des États-Unis.