Échos de l’histoire dans la nouvelle campagne nationale pour protéger les enfants en ligne

Les inquiétudes croissantes concernant la santé mentale des jeunes ont incité les législateurs des États à travers le pays à proposer une série de restrictions d’âge pour protéger les mineurs en ligne. Les législateurs affirment que les règles devraient aider à protéger les jeunes contre la pornographie en ligne, les prédateurs et les publications nuisibles sur les réseaux sociaux.

La pression actuelle pour limiter l’âge de certains contenus en ligne fait écho à un effort législatif similaire il y a trois décennies, quand Internet en était à ses balbutiements. En 1996, le Congrès a adopté une loi historique sur les télécommunications qui interdisait d’envoyer ou d’afficher sciemment du matériel “obscène ou indécent” aux personnes de moins de 18 ans.

Cette loi avait un précédent de longue date: les règles fédérales de datation retour aux années vingt du siècle dernier qui interdisait aux programmes de radio et de télévision de diffuser un langage obscène afin qu’il ne soit pas entendu par un enfant errant dans le salon.

Les règles anti-pornographie des années 1990 avaient soutien fort des deux parties. Mais les groupes de défense des libertés civiles pensaient que les interdictions d’indécence sur Internet violaient le premier amendement et étouffaient la liberté d’expression. Entre autres objections, ils ont déclaré qu’il était trop difficile et coûteux pour les sites Web de vérifier l’âge d’un visiteur. Cela a peut-être conduit les sites Web à se débarrasser simplement de tout ce qui ne convient pas aux enfants et à créer un Internet Disneyifié.

Pour protéger l’accès des Américains à des informations susceptibles d’être considérées comme indécentes en vertu de la nouvelle loi, telles que des documents éducatifs sur le sida, l’American Civil Liberties Union a poursuivi le gouvernement et contesté certaines loi la soi-disant loi sur la décence des communications.

L’ACLU voulait son nom sur le procès, a-t-il dit Chris Hansen, ancien avocat senior du groupe. Cependant, pour être un plaignant, le groupe devait être directement menacé par la loi, et il n’y avait rien sur son site Web qui pourrait potentiellement “nuire” aux enfants. Ainsi, l’ACLU a téléchargé décision de la Cour suprême concernant le riff du comédien George Carlin sur les sept mots les plus sales de la langue anglaise, qui comprenait une transcription du monologue de M. Carlin dans toute sa splendeur brute.

L’ACLU a également publié un quiz demandant aux lecteurs de deviner sept obscénités.

Après qu’un tribunal fédéral de Philadelphie ait temporairement suspendu la loi, le gouvernement a fait appel et la Cour suprême s’est saisie de l’affaire Reno c. ACLU, du nom de la procureure générale de Bill Clinton, Janet Reno. Là, l’ACLU a fait valoir que les restrictions légales à la parole pourraient limiter le potentiel unique d’Internet et empêcher les personnes – y compris les mineurs – d’accéder à toutes sortes d’informations.

L’ACLU a fait valoir qu’Internet, où les utilisateurs tapaient ou cliquaient pour accéder à une page Web, ressemblait plus à un livre ou à un journal qu’à la radio ou à la télévision. Anne Beesonancien Directeur Juridique Groupe Adjoint. Le langage utilisé dans les documents imprimés, que les individus consultaient librement, était plus légèrement réglementé que dans les médias audiovisuels, où les téléspectateurs avaient moins de contrôle sur ce à quoi ils étaient exposés.

Les juges de l’époque n’étaient pas très familiers avec Internet. Le personnel du tribunal a donc organisé une manifestation pour montrer à quel point il était facile de trouver de la pornographie. Le sénateur Ted Cruz, alors juge à la Cour suprême, dépeint plus tard alors qu’il regardait aux côtés de la juge Sandra Day O’Connor les résultats d’image “durs et explicites” pour la recherche de fruits, qui est parfois utilisé comme un euphémisme obscène pour les seins.

La Cour suprême s’est finalement rangée du côté de l’ACLU, estimant que les restrictions fédérales pouvaient geler la liberté d’expression.

Les juges ont déclaré que les restrictions générales étaient inacceptables car les parents pourraient bientôt utiliser un logiciel de filtrage de contenu pour protéger leurs enfants, et parce que les systèmes de vérification de l’âge à l’époque, qui impliquaient généralement de vérifier la carte de crédit d’un utilisateur, n’étaient pas encore largement disponibles.. (Cela a changé ; aujourd’hui, de nombreux systèmes actuels de vérification de l’âge en ligne utilisent des informations d’identification telles que les permis de conduire pour vérifier l’âge d’un utilisateur. Un fournisseur a déclaré qu’ils sont désormais faciles à intégrer et ne coûtent que 10 centimes par visiteur.)

Dans sa décision, la Cour suprême a confirmé un principe de longue date du droit américain selon lequel “vous ne pouvez pas censurer le discours aux adultes au nom de la protection des mineurs”. Hansen il a dit. Si l’ACLU avait perdu, “Internet ne serait pas ce qu’il est aujourd’hui”.

Mais c’était avant l’ère actuelle, “extrêmement en ligne”, lorsque les critiques affirment que de puissants algorithmes de médias sociaux encourageaient les commentaires haineux et diviseurs ; désinformation à grande échelle ; et des articles sur l’anorexie et l’automutilation pour les jeunes filles.

La Californie a promulgué l’année dernière l’Age-Appropriate Design Code Act dans le but de renforcer la protection en ligne des enfants. La législation exigerait que les services en ligne susceptibles d’être utilisés par les jeunes – tels que les réseaux sociaux et les plateformes de jeux vidéo – aient par défaut les paramètres de confidentialité les plus élevés possibles pour les mineurs.

Cela obligerait également ces services à désactiver par défaut les fonctionnalités qui pourraient présenter un risque pour les mineurs, comme la recherche d’amis, ce qui pourrait permettre à des étrangers adultes de contacter des enfants.

L’association de l’industrie technologique, NetChoice, a maintenant déposé une plainte pour empêcher la protection de l’enfance d’entrer en vigueur l’année prochaine. Dans une plainte légale déposée en décembre, NetChoice a déclaré que les restrictions étoufferaient des ressources importantes pour les utilisateurs de tous âges, faisant écho aux arguments de l’ACLU dans les années 1990.

En mars, le Congressional Research Service, un institut de politique publique au service du Congrès, a également examiné exhorte les législateurs envisager les éventuelles conséquences imprévues des nouvelles restrictions d’âge en ligne – par exemple, les entreprises collectent davantage de données sur les utilisateurs et restreignent le contenu.

Malgré tout, les législateurs continuent de proposer de nouvelles règles concernant l’âge et le contenu en ligne.

La semaine dernière au Sénat, Brian Schatz, démocrate d’Hawaï, a promis que la nouvelle loi sur la protection en ligne des enfants “nous aiderait à stopper la crise sanitaire croissante des médias sociaux chez les enfants en fixant un âge minimum”.