Lire les feuilles de thé à la mifépristone de la Cour suprême

La poussière est retombée et la panique sur le sort de la mifépristone s’est immédiatement apaisée vendredi soir après que la Cour suprême a mis sur la glace une décision d’un tribunal inférieur largement rejetée dans un avenir prévisible.

La poussière est retombée et la panique sur le sort de la mifépristone s’est immédiatement apaisée vendredi soir après que la Cour suprême a mis sur la glace la décision du tribunal inférieur largement rejetée dans un avenir prévisible.

Désormais, la mifépristone sera disponible sous ses restrictions normales pendant des mois avant que l’affaire ne revienne devant la Cour suprême. Le sursis est valable jusqu’à ce que la Cour suprême rende sa propre décision finale ou refuse d’entendre l’affaire lorsque le cinquième circuit en fait appel.

Les experts de la Cour suprême ont été réticents à prédire l’issue d’une affaire d’avortement devant ce banc particulier. Mais la folie apparente de la décision du tribunal inférieur – qui a défié un certain nombre de précédents procéduraux et substantiels – a ouvert la porte à un optimisme très prudent que même cette Cour suprême ne la bénirait pas.

Le juge de district américain Matthew Kacsmaryk a décidé de révoquer l’approbation de la Food and Drug Administration de la mifépristone, qui était en place depuis 23 ans. Le comité du cinquième circuit a conclu à contrecœur qu’il était trop difficile d’annuler la décision de Kacsmaryk sur le délai de prescription de six ans pour contester les actions de l’agence, et a plutôt décidé d’accepter les contestations de chaque changement dans le régime de réglementation du médicament depuis 2016. Ce serait pratique. en raison du fait qu’il est beaucoup plus difficile d’obtenir de la mifépristone de marque et finalement de retirer complètement la version générique du marché.

Signe de la fragilité de ces arguments, un juge indigné, Samuel Alito, n’a même pas tenté de défendre la validité des décisions du tribunal inférieur dans sa longue crise de colère. être en désaccord. Le juge Clarence Thomas n’accorderait pas non plus de sursis, bien qu’il n’ait pas rejoint l’écriture d’Alito.

Nous ne pouvons pas être sûrs parce que les juges ne savent pas ont consigner leurs votes dissidents dans la liste fantôme du nombre de juges favorables à la délivrance du permis. Au moins, on peut être raisonnablement sûr que les trois libéraux ont été rejoints par au moins deux conservateurs puisqu’il fallait cinq voix.

Rien de tout cela n’augure bien pour les militants anti-avortement qui ont obtenu un tel succès devant les tribunaux inférieurs.

Alito a passé sa dissidence à s’en prendre à ses collègues juges qui ont critiqué l’utilisation croissante par la Cour du dossier fantôme – y compris, notamment, sa collègue la juge conservatrice Amy Coney Barrett – et a accusé l’administration Biden d’être des moqueurs déterminés à ignorer toute décision défavorable de la Cour suprême. .

Il a également accusé la FDA de jouer avec le système judiciaire – riche en s’opposant au shopping effronté des juges anti-avortement dans l’affaire – et a critiqué le juge de district américain Thomas Rice à Washington, qui supervise une affaire distincte de mifépristone, ordonnant à la FDA de faire le médicament disponible comme d’habitude dans les États touchés.

En d’autres termes : c’était beaucoup d’explosions et quelques tirs amis, mais peu de substance. Même Alito, peut-être l’idéologue le plus manifestement partisan de la cour, ne pouvait se résoudre à considérer la décision de Kacsmaryk comme légitime.

Et les acteurs dont la majorité de droite s’inspire, ou du moins ne veut pas se fâcher, ne semblent pas prêts à critiquer la Cour si elle évite un vaisseau aussi spectaculairement percé pour restreindre davantage l’avortement.

Le sénateur Lindsay Graham (R-SC), qui fait pression pour son interdiction fédérale de l’avortement de 15 semaines, a déclaré sur CNN qu’il “vivra” quelle que soit la décision finale de la Cour suprême.

La représentante Nancy Mace (R-SC) – accordée, généralement à gauche de son parti pro-avortement – ​​a déclaré à CNN que la poursuite “devrait simplement être rejetée très franchement”.

Ils sont soutenus par les grillons de leurs pairs républicains, dont la plupart semblent désireux d’éviter de discuter des détails du régime anti-avortement qu’ils ont contribué à établir.

Même le comité de rédaction du Wall Street Journal n’a pas pu se résoudre à publier la décision de Kacsmaryk : “Son erreur juridique est d’outrepasser son autorité en tant que juge pour mener son propre examen des risques et des avantages d’un médicament abortif”, a-t-il écrit. «Le Congrès a délégué ces questions techniques aux agences de réglementation. Ce n’est pas le rôle des juges de refaire l’analyse de l’agence.

Rien n’est acquis avec cette majorité judiciaire, notamment sur la question de l’avortement. Mais les signes ici sont que cette poignée détrempée de spaghettis jetés contre le mur pourrait être trop difficile à avaler même pour ces juges.