Le méchant de l’inflation américaine est en train de changer

Les années n’ont pas été clémentes pour Arthur Burns, qui a dirigé la Réserve fédérale de 1970 à 1978 et dont on se souvient souvent comme peut-être le pire président à la tête de la banque centrale américaine. Ses mauvaises décisions politiques, disent les critiques, ont permis à l’inflation de devenir incontrôlable dans les années 1970.

Chris Hughes pense qu’il mérite un autre regard. M. Hughes, 39 ans, est un doctorant nouvellement admis en histoire de la banque centrale à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie. Il s’agit de la troisième carrière de M. Hughes, ancien colocataire de Mark Zuckerberg et fondateur de Facebook. Le premier acte qui lui a laissé une fortune personnelle des centaines de millions dollars.

M. Hughes a ensuite acheté un Pendant quatre ans a été éditeur de The New Republic, un magazine libéral. À partir de cet automne, il passera ses journées à étudier le droit et la politique de développement des banques centrales et à écrire un livre sur l’histoire des marchés financiers et de la politique.

En tant que quelqu’un qui connaît une chose ou deux sur la réinvention, M. Hughes pense que M. Burns devrait en avoir une aussi.

Il a écrit article de 6000 mots au magazine Democracy à propos de l’incompréhension américaine de l’ancien président de la Fed, il a poursuivi Planète Money NPR et emmène maintenant son jeu dans des réunions académiques.

Son propos ? Il pense que M. Burns est dépeint d’une manière qui est injuste pour lui – et cela peut offrir la mauvaise leçon alors que l’Amérique approche de l’inflation qui pèse sur le reste d’entre nous à l’épicerie, chez le concessionnaire automobile et à la garderie aujourd’hui.

On se souvient souvent de M. Burns dans les cercles de la banque centrale et de l’économie comme d’un dirigeant faible qui n’a pas réussi à augmenter suffisamment les taux d’intérêt pour contrôler l’inflation de peur de trop nuire à l’économie ; M. Hughes et d’autres révisionnistes de Burns – un groupe restreint mais croissant d’historiens et d’économistes qui ne l’aiment pas nécessairement mais pensent qu’il a été injustement critiqué – le voient comme quelqu’un qui a essayé d’équilibrer les préoccupations concernant les blessures des travailleurs avec un engagement à ralentir le prix croissance. L’histoire le dépeint souvent comme un complice politique; les opposants soutiennent qu’il considérait le contrôle de l’inflation comme un projet que la Fed et les élus de la Maison Blanche et du Congrès pourraient et devraient partager.

Et avec M. Burns accusé de manière inhabituelle de ne pas avoir réussi à contenir l’inflation, M. Hughes pense que les gens passent à côté des mérites potentiels de sa vision plus compliquée de l’augmentation des prix – comme un problème qui nécessitait plusieurs acteurs, en plus de la Fed, pour être géré avec succès.

“Je pense qu’il est facilement armé”, a déclaré M. Hughes dans une interview. “Le dessin animé vaut la peine d’être regardé.”

M. Burns joue le rôle d’anti-héros dans la plupart des histoires sur la grande inflation des années 1970, des histoires qui sont souvent répétées dans les universités et les médias comme des avertissements sur ce qu’il ne faut pas faire.

M. Burns, un économiste conservateur, a présidé à des hausses de taux dans les années 1970, mais ne les a jamais relevées suffisamment pour maîtriser l’inflation. Et il a peut-être adopté cette approche start-and-stop en partie parce qu’il s’est plié à la pression politique.

Le président Richard Nixon, qui a nommé M. Burns à la tête de la Fed, voulait qu’il baisse les taux avant les élections de 1972 entretiens enregistrésNixon a exhorté M. Burns à pousser le comité politique de la Fed à réduire les coûts d’emprunt.

“Donnez-leur juste un petit coup de pied dans le cul”, a déclaré Nixon. Les responsables de la Fed baissent les taux dans la deuxième partie à partir de 1971.

L’inflation s’est aggravée alors que les mouvements de taux de la Fed sont restés ténus plutôt que décisifs, et le nom de M. Burns est finalement devenu synonyme de mauvaise banque centrale : indécise et politisée. Il reste un assistant historique clé de Paul Volcker, le chef de la Fed de 1979 à 1987, qui a fait monter les taux d’intérêt. à près de 20 pour cent en 1981, elle a plongé l’économie dans une profonde récession et finalement la hausse des prix s’est refroidie. Détesté par beaucoup à son époque, M. Volcker est maintenant connu comme une figure presque héroïque.

La parabole de M. Burns et M. Volcker conserve une force puissante aujourd’hui alors que la Fed est aux prises avec la première poussée majeure d’inflation depuis les années 1970 et 1980. Les responsables de la Fed soulignent régulièrement qu’adopter une approche non contraignante pour augmenter les taux d’intérêt afin de ralentir l’économie et d’étouffer l’inflation – à la manière de M. Burns – est une erreur.

Pendant ce temps, M. Volcker a qualifié sa propre approche de “maintenance”. Jerome H. Powell, l’actuel président de la Fed, a il a répété la phrase avec aspiration.

Il n’est pas clair si la Fed suivrait la stratégie comme l’a fait M. Volcker. M. Powell a publiquement noté que les conditions d’aujourd’hui sont différentes de celles des années 1970. Les responsables ne prévoient pas non plus de ramener les taux aux sommets à deux chiffres qu’ils ont atteints en 1981 et 1982. Mais les politiques de M. Volcker ont été si coûteuses pour les travailleurs qu’elles ont poussé le chômage à un niveau stupéfiant de 10,8 % que la simple admiration pour son approche suffit. susciter l’inquiétude de certains économistes et historiens libéraux.

M. Hughes convient que la hausse des taux était nécessaire, mais préconise également une lecture plus attentive du message de M. Burns. Il a passé les quatre dernières années à faire des recherches sur l’histoire de la banque centrale, notamment en tant qu’étudiant diplômé en économie à la New School de New York, où il vit avec son mari – un ancien candidat démocrate au Congrès – et leurs deux enfants. Il reste chercheur principal à l’Institute for Race, Power, and Political Economy de la New School.

Son propre saut rapide de l’adolescence de la classe moyenne en Caroline du Nord au jeune âge adulte à l’extrémité supérieure de l’élite de la Bay Area, qui a poussé sa valeur nette à seulement 500 millions de dollars avant son 30e anniversaire, a suscité son intérêt pour le design. le système économique de la nation, en particulier comment il se recoupe avec la politique gouvernementale et comment il permet de vastes inégalités.

Peut-être qu’aucune partie de cette proposition n’est plus compliquée ou moins compréhensible que la Fed.

“Certaines personnes considèrent Burns comme un exemple de ce qu’il ne faut pas faire”, a déclaré M. Hughes, qui est rapidement devenu fasciné par les années 1970. « Mais je ne pense pas que ce soit nécessairement juste.

Les arbitrages entre inflation et emploi pourraient être particulièrement marqués dans les mois à venir. Les autorités ont rapidement relevé le taux d’intérêt directeur à près de 5 % au cours de l’année écoulée. Les banquiers centraux doivent se demander quand ils devraient cesser de relever les taux d’intérêt lors de leur prochaine réunion en mai ou peu de temps après.

Et à mesure que 2023 avance et que la croissance ralentit, le chômage devrait augmenter. Les décideurs devront très probablement décider comment ils veulent trouver un équilibre entre le soutien d’un marché du travail solide et la maîtrise de l’inflation dans une économie en ralentissement. Les décideurs politiques devraient-ils maintenir des taux élevés même si le chômage augmente considérablement ?

M. Burns a évité des taux extrêmement élevés pour des raisons indépendantes de sa politique, disent M. Hughes et ceux qui sont d’accord avec lui. Alors qu’il détestait profondément l’inflation, il a blâmé les forces de l’offre, y compris le pouvoir de négociation des syndicats, pour la flambée des prix. Les outils de la Fed affectent principalement la demande, il pensait donc que d’autres parties du gouvernement pourraient mieux gérer ces forces. S’appuyer uniquement sur les taux pour contrôler pleinement l’inflation entraînerait des coûts économiques insoutenables.

Il a travaillé à partir “d’un lieu de conviction idéologique”, a déclaré M. Hughes.

Pourtant, de nombreux économistes pensent que M. Burns mérite sa mauvaise réputation, quelles que soient ses motivations.

Parce que sa Fed a mis si longtemps à contrôler l’inflation, les ménages et les entreprises ont commencé à s’attendre à des augmentations rapides des prix à l’avenir, a déclaré Donald Kohn, un ancien vice-président de la Fed qui a travaillé à la Fed régionale à l’époque de Burns. Cela a modifié le comportement des consommateurs et des entreprises – les gens ont demandé des augmentations plus importantes et les entreprises ont introduit des hausses de prix régulières.

Au fur et à mesure que cela s’est produit, l’inflation est devenue une caractéristique plus permanente de la vie quotidienne, ce qui la rend plus difficile à supprimer. Si M. Burns n’avait pas laissé l’inflation devenir si incontrôlable, selon l’argument, M. Volcker n’aurait peut-être jamais eu besoin de provoquer une récession aussi douloureuse pour l’apprivoiser.

“C’était comme s’il essayait de trouver un moyen de réduire l’inflation sans en payer le prix – et ce n’était tout simplement pas possible”, a déclaré M. Kohn, qui se souvenait de M. Burns comme d’un dirigeant “autocratique” qui n’acceptait pas la dissidence. points de vue du personnel de recherche de la Fed.

“La Fed a reçu une mauvaise main et l’a mal jouée”, a-t-il ajouté.

Quand la réputation de M. Burns il descendit dans flammes, ainsi que l’idée que le contrôle de l’inflation devrait être un effort conjoint entre la Fed, le Congrès et la Maison Blanche. Depuis l’époque de M. Volcker, l’inflation est considérée d’abord et avant tout comme un problème de banque centrale.

De nombreux économistes considèrent l’indépendance politique de la Fed et l’accent mis sur le contrôle des prix comme une caractéristique et non comme un défaut : quelqu’un est maintenant prêt à arrêter rapidement les hausses de prix. Les économistes soutiennent même que la Fed d’aujourd’hui n’aura pas à agir comme M. Volcker précisément parce qu’elle n’agira pas comme M. Burns.

Mais les sceptiques du choc économique de M. Volcker ont souligné qu’il avait eu en partie de la chance. L’embargo pétrolier, qui avait poussé l’inflation beaucoup plus haut, s’est atténué pendant son mandat.

Étant donné le coût élevé que les politiques de M. Volcker ont infligé aux travailleurs, certains se demandent : Même si l’inflation ne s’arrêtait pas, est-il juste de conclure que tout dans l’approche de M. Burns était faux ?

“Notre histoire simple de ce qui s’est passé rend difficile la compréhension de la complexité de ce qui se passe actuellement”, a déclaré Lev Menand, qui étudie la monnaie et la banque centrale à la Columbia Law School.

a soutenu M. Hughes son essai publié l’automne dernier que les politiciens modernes pourraient apprendre de la coopération intergouvernementale de M. Burns. Ils pensent que les augmentations d’impôts, les révisions des règles de zonage et d’autres priorités démocrates fréquentes pourraient aider à modérer les augmentations de prix.

D’autres propositions d’intervention gouvernementale pour maîtriser la hausse des prix sont allées encore plus loin : Isabella Weber, économiste à l’Université du Massachusetts à Amherst, a suggéré que le contrôle des prix et des salaires reconsidérer. Leur conception et leur mise en œuvre n’ont pas fonctionné dans les années 1970, mais cela ne signifie pas qu’elles n’ont jamais pu le faire.

Mais de telles interventions – même réussies, ce qui est loin d’être certain – prendraient du temps. La façon dont les banquiers centraux d’aujourd’hui voient M. Burns comme un désastre et M. Volcker comme un sauveur pourrait être plus importante.

Et tandis que Peter Conti-Brown, historien de la Fed à Wharton et directeur de thèse de M. Hughes, a déclaré qu’il pensait que M. Burns méritait l’essentiel du blâme qu’il avait reçu pour ne pas avoir contrôlé l’inflation, il pensait également que c’était possible, que M. Volcker était injustement adulé.

Soutenir à la fois un emploi maximum et une inflation stable – les doubles emplois de la Fed – est un exercice d’équilibre, et qui nécessite d’agir comme M. Volcker, qui se concentre fermement sur l’inflation, ou M. Burns, qui cède, a-t-il déclaré. .

“Je pense qu’il y a peu de héros, voire aucun, dans l’histoire de la banque centrale”, a déclaré M. Conti-Brown. «De plus, il y a peu ou pas de méchants.