Thomas a remplacé la vision de Thurgood Marshall d’un plus accessible aux puissants qu’aux impuissants

Cet article fait partie du TPM Café, la page d’accueil du TPM pour l’analyse d’opinions et d’actualités. Il a été initialement publié dans The Conversation.

L’attention du public est concentrée sur la proximité du juge de la Cour suprême Clarence Thomas relation personnelle et financière avec un milliardaire conservateur politiquement actif, la revue néglige le rôle clé que Thomas a joué pendant près de trois décennies au plus haut tribunal du pays.

Cet article fait partie du TPM Café, la page d’accueil du TPM pour l’analyse d’opinions et d’actualités. Il a été initialement publié dans The Conversation.

L’attention du public est concentrée sur la proximité du juge de la Cour suprême Clarence Thomas relation personnelle et financière avec un milliardaire conservateur politiquement actif, la revue néglige le rôle clé que Thomas a joué pendant près de trois décennies au plus haut tribunal du pays.

Le prédécesseur de Thomas sur le terrain, Thurgood Marshall, était un avocat des droits civiques avant de devenir juge. En 1991, dans son avis final avant de prendre sa retraite après un quart de siècle à la cour, Marshall a averti que l’appétit croissant de ses collègues juges pour reconsidérer – et annuler – les décisions antérieures finirait par “gaspiller l’autorité et la légitimité de ce tribunal en tant que protecteur des impuissants.”

Sa prédiction a depuis été citée par des décisions de la Cour suprême, y compris une dissidence de trois juges en juin 2022. Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization une décision qui a déclaré qu’il n’y avait pas de droit constitutionnel au choix reproductif et a annulé Roe v. Wade.

Souscrivant à la décision majoritaire dans cette affaire, Thomas a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec le principe Marshall et a déploré que le tribunal n’ait pas fait plus pour limiter son travail antérieur. “Dans les cas futursnous devrions reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de ce tribunal », a écrit Thomas, impliquant directement les droits des Américains à la vie privée sexuelle et au mariage homosexuel.

Pendant le mandat de Thomas, il a poussé la Cour suprême à reconsidérer des décisions antérieures qui comprenaient des droits solides pour les entreprises les plus vulnérables et à remplacer la vision de Marshall avec un plus accessible aux puissants qu’aux faibles. Et en écrivant mon livre, qui suit la vie et le travail des deux juges, j’ai vu les fruits de ces efforts se multiplier au cours de la dernière décennie.

Bouclier pour les nécessiteux

Peu de phrases ont si bien capturé la vision de Thurgood Marshall du travail de la cour en tant que « protecteur des impuissants ». Et peu d’Américains, voire aucun, ont fait assez pour faire de cette vision une réalité.

Le travail de Marshall pour faire progresser la citoyenneté noire est bien connumais aussi lutté pour des droits étendus pour femmes et dépourvu, défendeur et condamné, adeptes de religions marginalisées et qui ont des opinions impopulaires.

À la base de la jurisprudence de Marshall se trouvait l’espoir que si la loi peut être un puissant outil d’oppression, elle peut aussi être un bouclier.

Comme il l’a écrit dans cette dissidence finale, v Payne c.Tennesseel’application des droits constitutionnels “oblige souvent cette Cour à maîtriser les forces de la politique démocratique” pour protéger les impuissants de la tyrannie de la majorité.

Alors que sa dissidence Payne critiquait le tribunal pour s’être renversé, Marshall n’était pas étranger aux appels à repenser le droit établi. Signature de Marshall en tant qu’avocat v Brown c.Conseil de l’éducation était de persuader le tribunal de renverser la doctrine de la séparation mais de l’égalité qui a émergé après 1896 Plessy contre Ferguson décision.

Comme le juge Marshall a fait valoir avec passion et à plusieurs reprises que la peine de mort a violé le huitième amendementinterdiction des châtiments cruels et inusités, ce qui a conduit à une brève période pendant laquelle ils ont été jugés inconstitutionnels.

La différence entre Marshall et Thomas n’est pas vraiment de savoir si le tribunal doit annuler les décisions passées, mais simplement lesquelles.

Alors que Marshall voulait que la cour devienne le “protecteur des impuissants”, Thomas, je crois, a argumenté non seulement pour diminuer cette vision, mais pour faire avancer les intérêts des puissants.

La performance comme facteur clé

Alors que la décision d’avortement de l’été dernier en est un exemple évident, Thomas a également mené l’assaut du tribunal contre les précédents dans d’autres domaines.

Par exemple, des années avant que le tribunal n’annule certaines parties de la loi sur les droits de vote v Comté de Shelby contre HolderThomas avait il a argumenté que l’absence de discrimination électorale moderne rendait l’acte inutile.

De même, des décisions récentes ont suivi celle de Thomas Mener en affaiblissant la viabilité de la clause d’établissement du premier amendement, qui renforce la séparation de l’Église et de l’État.

Thomas a même il a appelé pour que le tribunal reconsidère sa décision Gideon c.Wainwrightqui consacre le droit constitutionnel à un avocat pour les indigents accusés d’activités criminelles.

Dans tous les cas, les handicapés les plus visibles sont les démunis.

Selon Thomas, ceux qui ont besoin d’une protection constitutionnelle sont plus susceptibles d’être propriétaires, entreprises contribuant à la campagne ou propriétaires d’armes à feu.

Sur l’action positive

Peut-être qu’aucun sujet ne saisit mieux la différence entre les opinions des deux hommes que l’action positive, que le tribunal envisage dans deux affaires de Harvard et Université de Caroline du Nord sera décidé dans ce mandat.

La méfiance à l’égard du gouvernement qui alimente de nombreuses perspectives de Thomas n’est jamais plus personnelle que dans l’utilisation de la race dans les admissions à l’université. Il s’est prononcé contre l’action positive, arguant que les Noirs occupant des postes importants étaient étiquetés “stigmate» à savoir « si leur couleur de peau a joué un rôle dans leurs progrès ».

En effet, Thomas affirme que sa position exigeant le daltonisme est une une meilleure voie vers la pleine citoyenneté noire. Il a dit cela même dans des situations où il savait que cela conduirait à un accès plus limité aux opportunités pour les étudiants noirs à court terme.

Marshall a toujours considéré le problème sous un angle différent, affirmant que l’accès aux opportunités était essentiel non seulement pour les étudiants noirs défavorisés, mais pour l’ensemble de la nation.

“Si jamais nous devenons une société pleinement intégrée dans laquelle la couleur de la peau ne détermine pas les opportunités offertes à une personne”, écrivait Marshall en 1977, “nous devons être prêts à prendre des mesures pour ouvrir ces portes.”

Marshall pensait que c’était une approche impuissante qui devrait guider la réflexion du tribunal.

Mais cet été, le tribunal pourrait enfin adopter une vision différente de l’action positive, reprenant la position que Thomas défend depuis des décennies.

Ce renversement serait une autre tournure qui a gâché la vision de Marshall pour le tribunal.

Daniel Kiel est professeur de droit FedEx et auteur de The Transition: Interpreting Justice from Thurgood Marshall to Clarence Thomas at Université de Memphis

Cet article est republié de Conversation sous licence Creative Commons. Lire Article original.