Je voulais aborder une question distincte concernant le règlement Fox. Au cours de ce processus, ce que nous pourrions appeler la presse médiatique sur papier glacé était assez sceptique quant à la force de la poursuite du Dominion et à ce qu’elle signifiait pour la liberté de la presse en général. je en a enregistré une partie le mois dernier par deux journalistes de Puck News, Dylan Byers et Eriq Gardner. Mais ce sont des exemples extrêmes d’un phénomène général.
Le point général est que les journalistes des médias ne semblent pas très bien versés dans le droit des médias. Il y avait un manque fondamental de connaissances sur les éléments clés de la loi sur la diffamation. La raison générale est que la plupart des médias grand public se concentrent sur une combinaison de personnalité et de journalisme. Et dans ce cas, par journalisme, j’entends les acquisitions et les fusions de grands conglomérats, les fluctuations du marché, etc. Il y a beaucoup de journalistes dans les médias qui connaissent les choses juridiques à froid. Mais ils n’ont pas tendance à être la catégorie de journalistes dont je parle ici. Ils écrivent dans l’équivalent numérique de ce qu’on appelait autrefois les « petits magazines » ou les médias imprimés de niche.
Dans les articles que j’ai notés ci-dessus, Byers et Gardner ont traité les rapports selon lesquels Fox était dans une situation désespérée comme une sorte de fan fiction libérale, sans lien avec la réalité de la situation. Mais ce qui m’a frappé plus que la mauvaise analyse juridique, c’est le sentiment général que ceux qui espéraient que Fox serait indemnisé étaient soit naïfs, soit indifférents à la liberté de la presse en général.
La question est quelque peu compliquée car les organes de presse s’opposent généralement à des verdicts punitifs contre les organes de presse, même lorsque la conduite était flagrante ou difficile à défendre. Tout le monde fait des erreurs. Si vous êtes dans le secteur de l’information, vous ne voulez pas que les conséquences soient existentielles. C’est vraiment la logique de base Sullivan décision qui régit la loi sur la diffamation aux États-Unis. Vous pouvez parler des différentes cases qui doivent être cochées sous la décision. Mais si vous prenez du recul par rapport à ces phrases clés, la décision est un argument, et cet argument est que les erreurs de bonne foi ne devraient avoir aucune conséquence existentielle. Si les organes de presse sont toujours à une erreur près de la destruction ou de la quasi-destruction, ils seront prudents et averses au risque d’une manière qui n’est pas bonne pour la démocratie et le monde civil en général.
La question est de savoir ce qui constitue une erreur.
Il y a un exercice de réflexion que j’ai recommandé à différentes personnes qui ont travaillé chez TPM au fil des ans. Ça va comme ça. Lorsque vous avez une décision importante à prendre, imaginez que vous m’expliquiez cette décision lorsque les choses tournent mal. Nous avons tous été dans une version de cette situation. Tout va au sud et vous devez expliquer comment c’est arrivé. Ce ne sont jamais des conversations confortables, mais si vous y allez, vous voulez pouvoir raconter une bonne histoire. Vous voulez pouvoir expliquer comment vous avez posé les bonnes questions, posé les bons pièges. Oui, c’est allé vers le sud, mais vous avez coché toutes les cases. Vous pouvez tout faire correctement et les choses tournent toujours mal.
Je suggère cela parce que c’est un exercice que je fais avec moi-même. Cela peut être très éclairant. Imaginez la conversation, ce que vous diriez, comment vous le diriez. Il devient souvent clair très rapidement que ce n’est pas l’histoire que vous voulez raconter. Et ça tombe bien : car vous avez encore une chance de le changer. Si l’histoire se vérifie, cela signifie probablement que vous avez couvert toutes vos bases.
Penser à cet exercice clarifie toujours la situation de Fox. Il n’y avait pas d’erreurs. Ils n’ont pas essayé de le réparer. Ils savaient que c’était faux mais ont quand même décidé de s’en tirer parce que c’était bon pour les affaires. C’est essentiellement la définition non pas d’une erreur, mais d’une inconduite journalistique. C’est une version extrême de ce genre de méchanceté Sullivan il dit que vous devriez être tenu responsable.
Les journalistes devraient le voir de la même manière que les médecins devraient voir un médecin non agréé puni pour avoir blessé ses patients. Ne voyez-vous pas ‘mais pour la grâce de Dieu je vais’. Vous considérez que la punition est méritée parce qu’elle discrédite les vrais médecins. Les journalistes devraient voir Fox sous le même jour. Ce n’est pas du journalisme téméraire. Son imitation. C’est de la fraude et de la calomnie sous couvert de journalisme.