Quelques réflexions sur l’IA générative

Je voulais partager quelques réflexions sur l’IA, l’intelligence artificielle. La partie de la discussion qui retient mon attention est certainement à ne pas manquer. Mais là n’est pas le cœur du débat. Il mérite plus d’attention.

La soi-disant “intelligence artificielle générative” a de nombreuses utilisations différentes. Mais les types sur lesquels je me concentre particulièrement sont ceux utilisés pour créer des arts visuels basés sur des invites de texte, la rédaction d’essais ou même l’écriture de chansons. Cette partie de la discussion a attiré mon attention pour la première fois il y a quelques mois lorsqu’un ami artiste / illustrateur a commencé à en parler sur les réseaux sociaux, comment la dernière perturbation de la Silicon Valley a été mise en place pour faire venir des illustrateurs et des artistes – vivant si souvent de marges financières. – des affaires.

L’interruption de travail n’a rien de nouveau dans ce débat. Le fait que l’IA mettra beaucoup de gens au chômage est quelque chose dont tout le monde parle. Mais sa discussion m’a amenée à me concentrer sur le fait que dans ces domaines créatifs, ce que font l’IA générative et les LLM, c’est sortir et consommer tout l’art, l’écriture ou les compositions musicales existantes et apprendre à créer de nouvelles œuvres en absorbant toutes ces informations. . Plus précisément, ce moteur d’intelligence artificielle qui crée de superbes dessins futuristes de votre visage l’a appris en consommant le travail de milliers ou de millions d’artistes pour apprendre à produire des images qui rendront désormais le travail de ces mêmes artistes et illustrateurs. redondant et met fin à leur capacité à subvenir à leurs besoins.

Je voulais partager quelques réflexions sur l’IA, l’intelligence artificielle. La partie de la discussion qui retient mon attention est certainement à ne pas manquer. Mais là n’est pas le cœur du débat. Il mérite plus d’attention.

La soi-disant “intelligence artificielle générative” a de nombreuses utilisations différentes. Mais les types sur lesquels je me concentre particulièrement sont ceux utilisés pour créer des arts visuels basés sur des invites de texte, la rédaction d’essais ou même l’écriture de chansons. Cette partie de la discussion a attiré mon attention pour la première fois il y a quelques mois lorsqu’un ami artiste / illustrateur a commencé à en parler sur les réseaux sociaux, comment la dernière perturbation de la Silicon Valley a été mise en place pour faire venir des illustrateurs et des artistes – vivant si souvent de marges financières. – des affaires.

L’interruption de travail n’a rien de nouveau dans ce débat. Le fait que l’IA mettra beaucoup de gens au chômage est quelque chose dont tout le monde parle. Mais sa discussion m’a amenée à me concentrer sur le fait que dans ces domaines créatifs, ce que font l’IA générative et les LLM, c’est sortir et consommer tout l’art, l’écriture ou les compositions musicales existantes et apprendre à créer de nouvelles œuvres en absorbant toutes ces informations. . Plus précisément, ce moteur d’intelligence artificielle qui crée de superbes dessins futuristes de votre visage l’a appris en consommant le travail de milliers ou de millions d’artistes pour apprendre à produire des images qui rendront désormais le travail de ces mêmes artistes et illustrateurs. redondant et met fin à leur capacité à subvenir à leurs besoins.

Le même cadre de base s’applique à la création d’œuvres écrites et de compositions musicales. La startup de la Silicon Valley créera un moteur d’IA qui aspirera toutes les œuvres d’art actuellement sur le Web, apprendra à les reproduire, puis déplacera les personnes qui en vivaient. Surtout, ils utilisent cet art sans autorisation ni compensation par le biais d’une licence.

Permettez-moi d’abord de répondre à une question supplémentaire que vous pourriez avoir. Il y a une ligne très mince et même artificielle entre “artistes” et “illustrateurs”. Il est peu probable que dans un avenir proche, les artistes qui vendent des œuvres créatives pour des sommes importantes soient remplacés par des machines. Mais les personnes qui illustrent de simples couvertures de livres ou dessinent les visages des gens pour les biographies d’articles et autres peuvent probablement être remplacées par suffisamment de machines pour que la demande pour leur travail chute. De manière critique, de nombreuses personnes dont le travail de la vie tombe dans la première catégorie gagnent une grande partie de leur vie en travaillant dans la deuxième catégorie. Je dis tout cela pour bien préciser que je ne fais pas de grandes distinctions entre les créateurs avec un A majuscule et les illustrateurs qui ne sont que les grunts du monde de l’art. Je distingue des types de travaux plus ou moins répétitifs, notant que les mêmes personnes travaillent souvent dans les deux domaines en même temps.

Revenons à la propriété intellectuelle et à la nouvelle société d’intelligence artificielle d’Elon Musk qui pousse votre travail créatif à vous mettre en faillite. La vie est dure. L’éviction de la technologie est la plus ancienne histoire du monde. Mais ici c’est un peu différent. Toutes ces œuvres créatives sont la propriété intellectuelle. Et ils sont utilisés à cette fin sans autorisation. Ainsi, les titulaires de ces droits de propriété intellectuelle, qu’ils soient les créateurs originaux ou d’autres titulaires de droits de propriété intellectuelle, ont leur mot à dire. Pour le moment, les entreprises d’IA engloutissent tout parce que la nature de l’utilisation est nouvelle et non couverte par la loi. En termes simples, tout le développement de l’intelligence artificielle générative dans les domaines que j’ai remarqués est basé sur le grand vol de travail créatif sans autorisation ni compensation. En d’autres termes, il a été volé.

C’est à la fois injustement faux et légalement passible de poursuites. Toute l’économie de l’intelligence artificielle générative est basée sur le libre accès et l’inclusion du travail créatif, puis sur la vente de l’intelligence artificielle générative basée sur celui-ci.

Et au cas où vous vous poseriez la question, oui, je dissimule beaucoup de complexités ici. Mais la grande image est tout à fait vraie.

Mais j’ai remarqué quelque chose de très intéressant lorsque j’ai entamé des conversations sur ces questions de propriété intellectuelle. Et ici, je dois parler d’une autre courte digression. L’un des plus grands problèmes du droit de la propriété intellectuelle aujourd’hui est l’utilisation excessive des restrictions de propriété intellectuelle. L’ensemble du régime de la propriété intellectuelle existe pour offrir des incitations financières aux personnes souhaitant créer de nouvelles œuvres. Ces droits ne doivent pas durer éternellement et ne doivent pas être utilisés pour étouffer la créativité des autres. La propriété intellectuelle peut devenir un obstacle au libre mélange et à l’appariement ainsi qu’à la libre exploration et interprétation qui sont au cœur de tout travail de création. Cela s’est largement produit au cours des dernières décennies. Nous avons toute une classe de détenteurs de propriété intellectuelle rentiers qui font quelque chose de similaire. Cela a à son tour engendré tout un mouvement qui a cherché à affaiblir ces limitations et à garder la créativité et le travail créatif vitaux.

Je suis d’accord avec ce contre-mouvement à presque tous les égards et j’ai écrit sur de nombreux aspects spécifiques de cette poussée au fil des ans. Mais quand j’en ai discuté avec des gens dans ce monde, j’ai eu beaucoup de réponses du genre : « Eh bien, cela n’aidera aucun vrai artiste ou personne créative. Tous les frais générés ne vont qu’aux conglomérats qui détiennent tous les droits de propriété intellectuelle. Ou : “C’est simplement utiliser la loi sur la propriété intellectuelle pour étouffer et ralentir les progrès de l’IA.”

C’est toujours ennuyeux d’entendre des gens avec qui vous êtes normalement d’accord donner soudainement l’impression qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent. D’autant plus qu’ils ne savent vraiment pas de quoi ils parlent.

D’autres ont soutenu que chaque nouvel artiste apprend de ses prédécesseurs, crée, copie, adopte. Ce n’est pas différent. Cet argument est profondément défectueux dans son ADN conceptuel. Une personne qui apprend de ses prédécesseurs artistiques ne peut être comparée à une machine qui consomme tout et produit à l’infini.

Les droits de propriété intellectuelle peuvent être ennuyeux même pour les créateurs originaux. Je sais ça. J’ai été très frustré par tout cela il y a quelques décennies lorsque j’ai perdu plusieurs années de chroniques que j’écrivais pour le New York Post (oui, croyez-le ou non). Avant le TPM et dans les premières années du TPM, j’écrivais une chronique semi-régulière pour le Post. Mais quelqu’un comme la Writers Guild ou une entité similaire a intenté une action en justice pour forcer les éditeurs à payer des droits résiduels pour les versions en ligne des articles à l’avenir. Cela a donc conduit le Post à les fermer tous. Donc en échange de 9 centimes de résidus à vie, je n’avais plus accès à ce que j’avais écrit.

Quoi qu’il en soit, je comprends tout. Mais il ne s’agit pas vraiment de récupérer les restes d’artistes ou de compositeurs pour avoir détruit leur profession. Il s’agit d’exercer un certain contrôle potentiel sur ce processus.

L’un des grands potentiels de l’IA est l’idée que l’IA peut parcourir un univers de données médicales anonymisées pour trouver de nouveaux modèles et de nouveaux remèdes potentiels contre les maladies. Quelque chose de similaire pourrait se produire avec des données ADN anonymisées. Je ne sais pas si cela arrivera réellement. Mais si possible, c’est le genre de grand bien social auquel certains autres droits collectifs pourraient valoir la peine d’être subordonnés. Mais ce n’est pas clair pour moi quel bien social est progressif lorsqu’une intelligence artificielle compose de la musique ou rédige des dissertations de lycée pour eux. Peut-être que ces choses sont inévitables. Et s’ils le font, les déplacés ne rejoindront que des artisans qualifiés dont les compétences ont été remplacées par des machines. Mais dans la mesure où une bonne compréhension et une bonne application des lois sur la propriété intellectuelle peuvent ralentir ou arrêter le processus, je ne vois pas cela comme un problème. Cela ressemble à un point positif. À tout le moins, les bénéfices devraient être partagés équitablement.

On ne sait même pas qui sont les propriétaires. Google analyse déjà gmail pour créer des modèles de ciblage publicitaire. C’est effrayant, mais ils disent que c’est anonymisé. Et surtout, je suis presque sûr qu’ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent avec la pile d’e-mails flottant dans l’éther dans gmail. Je ne dis pas que c’est une bonne chose. Mais pour le meilleur ou pour le pire, un certain nombre de grands acteurs de l’IA ont probablement déjà obtenu suffisamment de droits pour faire leur travail. Mais pas tous.

Permettez-moi de conclure en disant que la plupart des choses sur lesquelles j’écris me font penser depuis très longtemps. Mon esprit est ouvert, mais mes croyances fondamentales ont tendance à être assez fixes, pour le meilleur ou pour le pire. C’est très différent. C’est très nouveau pour moi. Je préfère m’interroger sur les différents aspects de la question plutôt que d’avancer des arguments dont je suis sûr qu’ils sont corrects. J’attends donc vos commentaires. Et je soupçonne qu’au moins certains de mes arguments et idées à ce sujet vont changer.

Le principal problème pour moi est que je suis un sceptique de l’IA. Je ne suis pas du tout contre. Mais je pense qu’il faut savoir dans quoi on s’embarque et ne pas laisser l’avenir à quelques personnes de la Silicon Valley en disant que tout ce qui est nouveau est forcément bon. Si vous allez vraiment guérir le cancer avec votre IA… eh bien, à toute vitesse. Si vous allez l’utiliser pour créer des programmes qui produisent des images et de la musique assez bonnes, je pense que nous pouvons probablement nous permettre de passer du temps.