Le président du comité judiciaire de la Chambre, Jim Jordan (R-OH), poursuit ses efforts pour s’impliquer dans les affaires juridiques de Trump, utilisant ses pouvoirs de président de la Chambre pour protéger Trump et les enquêtes performatives des enquêteurs. Dans un nouveau dossier judiciaire, son équipe juridique a fait valoir qu’il avait le droit de saper l’enquête du procureur du district de Manhattan.
Le président du comité judiciaire de la Chambre, Jim Jordan (R-OH), poursuit ses efforts pour s’impliquer dans les affaires juridiques de Trump, utilisant ses pouvoirs de président de la Chambre pour protéger Trump et les enquêtes performatives des enquêteurs. Dans un nouveau dossier judiciaire, son équipe juridique a fait valoir qu’il avait le droit de saper l’enquête du procureur du district de Manhattan.
Le républicain de l’Ohio a demandé lundi à un juge de district d’autoriser son panel de la Chambre à assigner à comparaître Mark Pomerantz, un ancien procureur du bureau du procureur du district de Manhattan qui a depuis écrit un livre sur son travail dans ce bureau enquêtant sur Trump.
Le bureau de Manhattan DA Alvin Bragg vient de déposer 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux contre Trump. La semaine dernière, Bragg a intenté une action en justice pour bloquer l’approbation de Pomerantz par Jordan et mettre fin à ce qu’il a appelé une “campagne d’intimidation” contre son bureau. Mais les avocats de la Jordanie ont demandé lundi à la juge du tribunal de district américain Mary Vyskočil de rejeter le procès, arguant que la disposition relative au discours ou au débat donnait à la Jordanie le plein droit d’assigner à comparaître l’ancien accusateur.
“La clause de discours de débat stipule que les sénateurs et les représentants” ne seront interrogés dans aucun autre endroit “pour” tout discours ou débat dans l’une ou l’autre chambre “”, ont écrit ses avocats dans un dossier lundi, le jour même où Jordan a occupé un poste de juge à la Chambre. . Audiences sur le terrain du comité à Manhattan conçues pour attaquer davantage Bragg. Ses avocats ont déclaré que la clause visait à permettre aux législateurs de mener à bien leur travail de manière indépendante, sans intimidation de la part de l’exécutif ni “responsabilité devant un système judiciaire éventuellement hostile”.
Ils ont également fait valoir que la clause empêche toute enquête sur “la motivation des actes (législatifs)”, de sorte que la protection qu’elle offre n’évite pas les allégations selon lesquelles le législateur “a agi illégalement ou dans un but déshonorant”.
Il cite une affaire de la Cour suprême de 1975 Eastland c.Fonds des militaires américainsLes avocats de la défense ont fait valoir que leur citation à comparaître était “absolument” protégée par la clause car, comme l’avait décidé la Haute Cour à l’époque, la loi accordait aux législateurs une “immunité totale” dans cette affaire.
En fin de compte, l’équipe de Jordan a fait valoir que la demande d’injonction préliminaire de Bragg n’était pas fondée. Si une citation à comparaître par un membre du Congrès répond aux exigences de la clause en tant qu’acte législatif, les tribunaux disent que c’est “la fin de l’affaire”.
Le dépôt de lundi n’est que le dernier d’une série de tentatives en cours de la part de Jordan d’utiliser sa présidence de la magistrature de la Chambre pour faire les enchères de Trump. À la mi-mars, Bragg a envoyé un lettre il a demandé s’il était de connivence avec le ministère de la Justice, quelques heures seulement après que l’ancien président a promu les théoriciens du complot lorsqu’il l’a dit sur Truth Social. Il s’avère que l’équipe de Trump était coordination avec les meilleurs membres républicains du Congrès, dont Jordan, pour le défendre contre les enquêtes de Bragg.
À cette époque, il a également commencé à griffer Pomerantz, en commençant par une lettre demandant une coopération le 22 mars qui s’est transformée en une véritable convocation au tribunal le 6 avril.
Pomerantz lui-même s’est manifesté lundi uniquement pour soutenir la demande de Bragg d’une injonction préliminaire et d’une injonction temporaire.
«Je crois que le Comité ne cherche pas mon témoignage à des fins législatives légitimes, mais plutôt pour entraver et interférer avec le travail en cours du bureau du procureur de district, pour aider M. Trump dans sa défense, pour sonder mes opinions politiques et pour me harceler parce que j’étais l’auteur Le peuple contre Donald Trump, un livre que M. Trump et certains de ses partisans n’aiment pas », a-t-il écrit. “Même en supposant, contrairement au fait que les intérêts de “surveillance” du Comité ne soient pas un prétexte, et que je disposais d’informations pertinentes pour un objectif législatif légitime, l’assignation à comparaître ne devrait pas être exécutée.”
Une audience dans cette affaire est prévue mercredi.
Lisez la soumission complète ci-dessous:
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067