Un juge de Washington déchire son homologue texan de droite au milieu d’une frénésie juridique anti-avortement

Des décisions drastiques susceptibles de changer l’avenir de l’avortement médicamenteux dans ce pays se sont approchées chaque jour ces dernières semaines, entraînant une frénésie de dépôts qui ont rapidement fait leur chemin vers la Cour suprême.

Des décisions drastiques susceptibles de changer l’avenir de l’avortement médicamenteux dans ce pays se sont approchées chaque jour ces dernières semaines, entraînant une frénésie de dépôts qui ont rapidement fait leur chemin vers la Cour suprême.

Le juge Thomas Rice du district oriental de Washington a été pris entre deux feux lorsqu’il a statué vendredi dernier que 17 États plus Washington DC devaient avoir la mifépristone disponible comme d’habitude à leurs frontières.

La décision est intervenue quelques minutes après que le juge Matthew Kacsmaryk du district nord du Texas a décidé de maintenir l’approbation initiale de la mifépristone par la Food and Drug Administration à l’échelle nationale. Quelques jours plus tard, la Cour d’appel du 5e circuit n’était pas d’accord avec Kacsmaryk sur l’approbation initiale du médicament par la FDA, mais a confirmé les contestations des règles de la FDA élargissant l’accès au médicament depuis 2016. La Cour suprême a accordé une requête d’urgence du ministère de la Justice pour suspendre le Texas et Décisions de la Cinquième Circuit Court vendredi après-midi.

Riz il a répondu à la demande des avocats du gouvernement pour leur dire comment naviguer dans le conflit jeudi. Mais il ne s’est pas contenté de faire ça. Dans une requête de six pages (plutôt quatre sans la page de garde et la signature), il a consacré trois pages à de longues citations de la Cour d’appel du neuvième circuit concernant le danger que les juges de district émettent des injonctions nationales.

C’est une critique à peine voilée de Kacsmaryk, qui le fait tout le temps. Ces types d’injonctions nationales sont également un aspect essentiel du magasinage des juges de droite processus elle récompensait ainsi les disputes idéologiques. Ils trouvent un juge – souvent une personne nommée par Trump, souvent dans une division d’un ou deux juges, souvent Kacsmaryk – et déposent leur affaire devant son tribunal.

Kacsmaryk, qui travaillait auparavant comme avocat anti-avortement, reçoit pratiquement toutes les affaires déposées à Amarillo. Et il a également le pouvoir d’émettre des ordonnances judiciaires nationales – par exemple, de rendre sa décision contraignante pour l’ensemble du pays. Kacsmaryk, qui est ouvertement motivé par la politique, n’hésite pas à user tôt et souvent de cet énorme pouvoir.

Au mieux, ces plaideurs gagneront alors un lancer de dés sur un panel de la Cour d’appel du cinquième circuit, qui, en raison de la composition du cinquième circuit, sera probablement remplie de candidats républicains. Au pire, ils obtiennent la politique qu’ils souhaitent mettre en œuvre dans tout le pays pendant de nombreuses semaines, mois ou années avant qu’elle ne soit abrogée en appel.

Rice, clairement impétueux, a fait preuve de retenue judiciaire dans sa décision : il ne l’a appliquée qu’aux États et districts impliqués dans l’affaire.

“Ce tribunal a refusé d’émettre une injonction à l’échelle de l’État et a simplement émis une injonction préliminaire qui s’applique aux États demandeurs et au district de Columbia”, a-t-il écrit dans son instruction de jeudi, citant en outre: “Comme le neuvième circuit l’a récemment déclaré: bien qu’il y ait pas d’interdiction contre … une réparation à l’échelle de l’État devant un tribunal de district fédéral ou une cour de circuit “, une telle réparation large doit être” nécessaire pour accorder aux parties gagnantes la réparation à laquelle elles ont droit “.

Il a poursuivi en énumérant bon nombre des dangers que les tribunaux supérieurs ont identifiés dans l’utilisation courante des injonctions nationales.

“La Cour suprême a souligné à plusieurs reprises que les injonctions à l’échelle de l’État ont des conséquences néfastes pour le développement du droit et privent les cours d’appel d’un plus large éventail de points de vue”, a-t-il écrit.

Il a ajouté qu’il est difficile pour les non-participants de participer à des affaires qui ont soudainement été tranchées de cette manière. Et puis il est entré dans le vif du sujet :

“Les injonctions à l’échelle nationale sont également associées au forum shopping, qui entrave l’administration équitable de la loi”, a-t-il écrit succinctement, dans une référence claire à Kacsmaryk.

C’est à peu près aussi agressif que les juges le font entre eux.

Le problème du magasinage des juges est passé des arcanes juridiques à une reconnaissance plus large que le système est truqué. Le sénateur Ron Wyden (D-OR), dans ses appels à l’administration Biden pour qu’elle ignore ces décisions de droite sur la mifépristone, Souligné juge commercial qui a commencé le procès comme principale raison.

Le ministère de la Justice lui-même a commencé un gâchis dans ses dossiers et demande des transferts de lieu car il continue d’être renvoyé par les deux ou trois mêmes personnes nommées par Trump dans des palais de justice aléatoires du Texas.

Malheureusement, la solution la plus simple serait une nouvelle loi qui exigerait éventuellement que les demandes d’injonctions nationales contre les actions des agences fédérales passent par un panel aléatoire de trois juges avec examen par la Cour suprême, ce qui rendrait plus difficile pour les justiciables de choisir les juges. Difficile d’imaginer une maison républicaine désireuse de changer un système qui sert si bien ses intérêts. Et même du côté démocrate, peu de députés se focalisent sur ce pan de la lutte anti-avortement.

Mais voici Wyden en février qui prédit comment Kacsmaryk gouvernera :

“Il viendra d’un juge illégal, choisi par les parties sans qualité pour déposer une affaire qui devrait être prescrite par le délai de prescription et n’a absolument aucun mérite”, a-t-il déclaré. “Il y a des moments dans l’histoire où les Américains et leurs dirigeants doivent examiner des circonstances comme celle-ci et dire:” Assez “. Pas « nous verrons comment se déroule la procédure d’appel » ou « espérons que le Congrès corrige cela. Juste assez.'”