Les décisions de justice contre la mifépristone sont fondées sur des informations médicales erronées

Cet article fait partie de Café TPM, TPM est le centre d’analyse des opinions et des actualités. Il a été initialement publié le Conversation.

Début avril 2023 décision d’un juge de district américain au Texas inverser 23 ans depuis l’approbation la mifépristone, une pilule abortive, a suscité un débat houleux.

La mifépristone est un médicament qui bloque les récepteurs de l’hormone progestérone, nécessaire au développement du fœtus. Il fait partie d’un régime d’avortement médicamenteux en deux phases avec le misoprostol, un médicament utilisé pour prévenir les ulcères d’estomac qui provoque également des contractions utérines. L’avortement médicamenteux avec cette approche en deux étapes ou un un peu moins efficace Un régime à base de misoprostol seul est maintenant utilisé plus de la moitié de tous les avortements Aux Etats-Unis

La Food and Drug Administration a approuvé la mifépristone en 2000 pour une utilisation dans les médicaments abortifs jusqu’à sept semaines. Parallèlement à l’approbation, La FDA a également exigé une visite en personne comme mesure de sécurité supplémentaire. En 2016, la FDA a prolongé son approbation pour l’utilisation de la mifépristone jusqu’à 10 semaines de grossesse.

En janvier 2023, la FDA encore modifié ses règles à la lumière de nombreuses études montrant que la mifépristone est un médicament très sûr. Il a choisi de ne pas appliquer l’exigence de visite en personne, permettant au médicament d’être offert pharmacies d’ordonnance certifiées.

Une décision du Texas du juge de district américain Matthew J. Kacsmaryk annulant l’approbation de la FDA aurait entièrement retiré le médicament du marché aux États-Unis. Le La 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis n’a pas tardé à réagirà condition que le 12 avril 2023, que les demandeurs ne pouvait pas contester l’approbation originale de la FDA mifépristone parce qu’il est trop tard.

Cependant, le 5e circuit a convenu avec les plaignants que l’approbation de la mifépristone par la FDA en 2016 jusqu’à 10 semaines de grossesse n’était pas valide. en outre s’inspirant de la loi de 1873, Loi ComstockLe tribunal de district du Texas et la cour d’appel ont déclaré que la mifépristone ne pouvait plus être envoyée par la poste.

Afin de prendre ces décisions, un juge et une cour d’appel du Texas ont d’abord dû déterminer que les groupes qui avaient porté l’affaire avaient été lésés par l’approbation initiale de la FDA et avaient donc ce qu’on appelle, en termes juridiques, la “qualité” pour Sue. Les plaignants comprennent une coalition d’associations médicales anti-avortement qui a intenté une action en justice au Texas pour être attribué à ce jugequi était un avocat anti-avortement avant sa nomination en tant que juge.

Cette affaire et une autre par un juge fédéral à Washington une autre décision à propos de la mifépristone, ils sont se dirige maintenant vers la Cour suprême. Mais peu importe ce que ce tribunal décide, nous—un juriste et obstétricien/gynécologue universitaire et spécialiste en planification familiale complète — voir de nombreuses revendications de mifépristone dans des décisions ayant des effets potentiels sur la santé reproductive et la loi.

L’histoire juridique a ouvert la voie

Les deux décisions s’appuient sur des décennies de décisions de justice qui interprètent la science médicale à des fins juridiques. Le Décision Dobbs 2022 ce renversé de près de 50 ans de droit constitutionnel à l’avortement a ouvert la porte à des contestations judiciaires de tous les avortements. Dobbs traitait des soins médicaux liés à la grossesse et à l’accouchement, mais l’affaire portait principalement sur réinterpréter l’histoire juridique de l’avortement justifier le renversement du précédent.

Alors que certains États ont encore plus limité l’accès à l’avortement en raison selon la décision Dobbs, ils n’ont pas réussi à arrêter la distribution de médicaments pouvant provoquer des avortements. C’est en partie pourquoi comme la FDA et département de la Justice a autorisé l’expédition de médicaments provoquant l’avortement à partir d’États avec moins de restrictions légales.

L’affaire du Texas montre comment les juges appliquent leurs propres connaissances scientifiques à une question politique brûlante. Le raisonnement de Kacsmaryk reflète l’approche du juge Anthony Kennedy c. Une affaire de la Cour suprême connue sous le nom de décision Carhartqui empêchait les médecins de pratiquer des avortements au cours du deuxième trimestre.

Dans cette affaire de 2007, Kennedy a fait valoir que les femmes subissaient un préjudice psychologique à cause de l’avortement. Pourtant, des études scientifiques montrent que refuser l’avortement et forcer les femmes à accoucher est nocif ils sont plus grands et durent plus longtempsavec une mortalité plus élevée. La loi affecte le discours public et ces allégations de préjudice psychologique sont maintenant commun dans la communication anti-avortement. Ces arguments étaient au cœur de la critique du juge texan sur le processus scientifique de la FDA.

Évaluation des dommages

Avant de faire valoir que la détermination scientifique de la FDA était insuffisante, Kacsmaryk et la Cour d’appel du 5e circuit devaient décider si les plaignants avaient qualité pour poursuivre. Le premier argument soutenu des médecins demandeurs consiste à prétendre qu’ils subissent un préjudice parce qu’ils pourraient à l’avenir avoir à s’occuper d’une femme qui a complication extrêmement rare de la mifépristone prescrit par un autre médecin.

Dommages potentiels n’est pas conforme aux principes de longue date liés au statut juridique ; les demandeurs doivent démontrer que la règle de l’agence leur nuira.

La décision de candidature repose sur une interprétation très contestée des preuves scientifiques de préjudice. Le 5e circuit a utilisé des statistiques sur les complications de l’avortement médicamenteux depuis 2000 pour suggérer qu’au moins un médecin des associations de plaignants, qui, selon lui, comprend environ 8 200 professionnels de la santé, verra un patient chercher des soins d’urgence en raison de l’utilisation de la mifépristone. Pourtant, il ne cite aucune preuve – car il n’y en a pas – que la mifépristone à elle seule cause des complications. En outre, il ne cite aucune preuve que l’accès à la mifépristone par la poste ou jusqu’à 10 semaines de gestation a augmenté les taux de complications.

Le 5e circuit, qui a confirmé la décision de candidature de Kacsmaryk, a déclaré qu’il s’agissait d’une décision étroite visant à nuire aux plaignants. Le tribunal a déclaré que ces médecins ont qualité pour agir parce que les complications de l’avortement médicamenteux sont statistiquement probables, que la FDA a exclu les médecins du processus de distribution de la mifépristone et que la prestation de soins aux femmes qui ont pris de la mifépristone est émotionnellement épuisante pour les médecins. https://www.youtube.com/embed/H5MMkV638hE?wmode=transparent&start=0 Déballage de la décision de la cour d’appel fédérale qui bloque partiellement la décision du Texas.

Arguments erronés

Récemment, la Cour suprême a tenté d’équilibrer les effets globaux — le fardeau et les avantages — de diverses réglementations, telles que allégement de la dette étudiante et la politique d’immigration.

Dans ce cas, et en appliquant la propre théorie du préjudice des médecins, il y a de nombreux avantages pour les médecins demandeurs à mettre la mifépristone à la disposition des femmes enceintes au Texas. Ceux qui n’ont pas accès à la mifépristone devront soit utiliser des schémas thérapeutiques moins efficaces, soit être forcés de subir des avortements chirurgicaux à un âge gestationnel plus tardif. Le retard signifie que le fœtus continue de croître, un fait sur la restriction de l’accès à l’avortement profondément préoccupé le juge Kennedy.

Tous les risques associés à l’avortement médicamenteux – et donc le temps et les ressources que les médecins doivent consacrer aux soins des patients – seront plus élevés si les femmes enceintes sont forcées d’avoir un avortement chirurgical ou donner naissance à.

Le juge Kacsmaryk décrit la décision comme une décision conçue pour protéger les femmes et les filles, mais la mifépristone est un médicament qui a plus d’avantages qu’un simple avortement sécurisé. Il a été démontré qu’il aide les femmes dans de nombreuses études traiter en toute sécurité un avortement incomplet et est maintenant utilisé hors AMM à cette fin. Des études ont également montré que c’est la mifépristone aide au déclenchement du travail, ce qui augmente la sécurité du processus d’accouchement pour une personne qui poursuit la grossesse. Les recherches en cours sur d’autres applications de la mifépristone pourraient être interrompues par les décisions de ces juges, qui limitent les possibilités d’utilisation du médicament.

Enfin, il est difficile de comprendre que d’autres approbations de médicaments par la FDA ne sont pas vulnérables. Par exemple, les vaccins contre le COVID-19 ne nécessitent pas de visite en personne chez le médecin. Les médecins qui se sont prononcés contre le vaccin COVID-19 les informations peuvent être facilement trouvées pour étayer les arguments selon lesquels ils devront s’occuper des blessures causées par les vaccins.

Les médecins qui s’opposent aux vaccins et à d’autres médicaments pourraient également faire valoir qu’il est trop épuisant sur le plan émotionnel de traiter des patients qui ont besoin de leurs soins – et ainsi empêcher d’autres médecins qui ne trouvent pas cela trop épuisant sur le plan émotionnel de faire ce travail important pour les personnes qui ont besoin de soins médicaux. .

Les implications juridiques et médicales montrent clairement l’enjeu de ces décisions liées à l’avortement.

Cet article est republié de Conversation sous licence Creative Commons. Lire Article original.