À qui appartient la chanson générée par l’IA ?

Que devons-nous aux créateurs du matériel original ? En janvier et un groupe d’artistes poursuivi Stability AI, basé à Londres, un fabricant de logiciels de génération d’images, affirme qu’il a enfreint leur droit d’auteur en utilisant leur travail dans des données de formation et en créant des œuvres dérivées. La caricaturiste Sarah Andersonqui fait partie du procès, a-t-il dit Le New York Times qu’elle croyait que les artistes devraient choisir d’avoir leur travail inclus dans ces données et qu’ils devraient être rémunérés pour cela. Getty Images poursuit également Stability AI en Grande-Bretagne et aux États-Unis pour ce qu’elle appelle “violation éhontée” à partir de millions de photos. Getty a fait valoir que le vol est particulièrement offensant car il a conclu des accords de licence de données pour l’apprentissage automatique. Stability AI n’a pas encore répondu aux plaintes.

L'”utilisation équitable” s’applique-t-elle ? Les œuvres protégées par le droit d’auteur peuvent être utilisées sans autorisation à des fins de commentaire, de critique ou à d’autres fins « transformatrices », et les bots sont traditionnellement exonérés de toute responsabilité. Mais “les tribunaux à l’avenir ne seront pas aussi favorables à la copie automatique”, a-t-il écrit. Marc Lemleydirecteur du programme scientifique et technologique de la Stanford Law School, v Examen de la loi du Texas avec l’ancien collègue Bryan Casey. Lemley appelle à une nouvelle norme “d’apprentissage équitable” pour l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur dans l’apprentissage automatique. Elle comprend la question : Quel est le but de la copie ? Si c’est uniquement pour apprendre, cela peut être autorisé, mais si l’intention est de reproduire l’œuvre, ce ne sera pas le cas. Tous les ensembles de données d’apprentissage automatique ne seraient pas éligibles à la protection. Les nouveaux outils soulèvent également des questions sur qui est responsable de la violation – l’utilisateur qui a défié la machine, l’entreprise qui a programmé l’outil, ou les deux ?

À qui appartient la production de l’intelligence artificielle générative ? Pour l’instant, seules les œuvres humaines peuvent être protégées par le droit d’auteur, mais qu’en est-il des œuvres qui reposent en partie sur l’intelligence artificielle générative ? Certains développeurs d’outils ont déclaré qu’ils ne protégeraient pas leur contenu généré par ordinateur. En février, le Bureau du droit d’auteur a refusé le droit d’auteur sur les images générées par l’IA dans le roman graphique, bien que l’auteur ait affirmé qu’elle avait créé les images via un “processus créatif et itératif” qui comprenait “la composition, la sélection, l’arrangement, le recadrage et l’édition de chaque image”. ” Le gouvernement a comparé l’utilisation d’un outil d’IA à l’embauche d’un artiste. Mais les lignes peuvent s’estomper à mesure que l’utilisation de tels outils devient plus courante. Comme les outils, les questions de propriété intellectuelle sont un travail en cours qui ne fera que se complexifier. — Éphrat Livni

DANS LE CAS OÙ VOUS L’AVEZ MANQUÉ

Griffon donnant. Ken Griffin, fondateur du fonds spéculatif Citadel, a fait don de 300 millions de dollars à Harvard. Le don est son plus important à son alma mater, qui renomme son école supérieure des arts et des sciences après lui, et ses dons totaux à l’école atteignent près d’un demi-milliard de dollars. Tout le monde n’était pas content à propos de.

Retrait de la pilule abortive. Un juge du Texas a décidé que la mifépristone, une pilule abortive, devrait être retirée des rayons plus de deux décennies après son approbation par la Food and Drug Administration. département de la Justice contesté la décisionet l’industrie pharmaceutique l’a condamné, affirmant qu’il pourrait bouleverser l’activité de fabrication de médicaments en annulant les règles et en politisant le processus d’approbation.