La Chambre des Communes vient de voter en faveur (312 contre 270) de English Votes for English Laws (EVEL). Cette mesure, qui à première vue fait partie d’un nettoyage législatif – elle est devenue un ordre permanent dans la loi – change fondamentalement la façon dont le Royaume-Uni fonctionne. La Terre devrait être une bête maladroite et instable : peu de régimes multipartites fonctionnent dans lesquels un segment est beaucoup plus puissant que les autres. Mais l’Union britannique, dont 84% est l’Angleterre, a duré trois siècles parce que les Anglais ont laissé pendant des siècles leur identité politique occultée par celle de l’État britannique (comme je l’ai expliqué plus en détail dans une chronique récente, inséré sous ce post). Le vote d’aujourd’hui trace une ligne derrière cela; peut-être une ligne faible, mais une ligne quand même.
Ses racines remontent aux derniers jours fébriles de la campagne menant au référendum sur l’indépendance de l’Écosse en septembre dernier. Les sondages suggérant que le parti Out est en tête de justesse ont paniqué les syndicalistes à Londres, qui ont émis une « promesse » promettant de nouveaux pouvoirs pour Édimbourg. Dans un discours devant le 10 Downing Street le lendemain de la victoire, David Cameron a fait valoir qu’il était également temps pour l’Angleterre d’acquérir une certaine autodétermination. Il a fait valoir que le moment était venu pour EVEL : le système qui donne la priorité aux députés pour les sièges en Angleterre lors des votes parlementaires n’est plus pertinent pour les parties décentralisées du Royaume-Uni, qui contrôlent désormais une grande partie de leurs propres politiques intérieures (notamment l’Écosse). Les conservateurs ont utilisé la promesse de neutraliser les travaillistes avant les élections de mai, contrairement à EVEL, en tant que vassal du Parti de l’indépendance nationale écossaise (SNP). Les conservateurs dûment élus l’ont maintenant promulguée.
J’essaie de trouver cette mesure particulièrement offensante. Les députés écossais ont tort de se prononcer sur des lois concernant, par exemple, uniquement les hôpitaux anglais. Mais une interdiction de tels votes créerait le risque de deux gouvernements séparés ; un anglais, un britannique (par exemple, si un gouvernement travailliste s’appuyait sur ses députés écossais). EVEL accorde donc à juste titre un droit de veto aux députés anglais, mais exige également que tous les projets de loi passent par l’ensemble de la Chambre des communes. Cela pourrait être pire avec des compromis.
Pourtant, le risque d’un commun « à deux vitesses » est réel. Dans une Chambre où tout le monde est théoriquement égal, les députés écossais seront moins puissants que les députés anglais. EVEL renforce considérablement le rôle du Speaker, dont le rôle sera de décider si un projet de loi est uniquement en anglais – et donc si la majorité anglaise doit avoir un droit de veto. En pratique, il se prononcera généralement du côté des Britanniques. Cela, et le fait que d’autres puissances fiscales se rendront bientôt au nord d’Édimbourg (ce qui signifie que même un vote sur le budget pourrait susciter des attentes d’un veto anglais), rendront finalement EVEL insuffisant. Il me semble que ce film a deux fins possibles.
La première, plus heureuse, est la fédéralisation. Donner à l’Angleterre le pouvoir sur des questions déjà contrôlées par l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord ouvrirait la voie à un parlement et à un gouvernement de Downing Street responsables uniquement des questions qui affectent tous les citoyens britanniques de la même manière : affaires étrangères, défense, politique monétaire, etc. Le Parlement anglais risque d’aggraver un problème qui a été étouffé pendant des siècles dans un flou flou d’anglicisme et de britannicité : la rivalité dysfonctionnelle entre tout gouvernement anglais et un gouvernement britannique. Cependant, la dévolution anglaise pourrait prendre différentes formes. Les organismes infranationaux en Angleterre assument déjà des pouvoirs qui étaient impensables il y a quelques années à peine : le Grand Manchester, par exemple, gérera bientôt son propre service de santé. La solution à long terme aux problèmes constitutionnels de la Grande-Bretagne sera probablement un système fédéral dans lequel Manchester, Birmingham, Leeds, Newcastle, Bristol, Cardiff, Southampton, Édimbourg et Belfast se rencontreront sur un pied d’égalité à Londres.
Le deuxième résultat possible, le plus probable, est la séparation. L’abnégation anglaise a longtemps été le ciment qui maintient l’union. il est caché. EVEL et la montée plus large du sens de l’identité anglaise (décrit de manière exhaustive dans un article de 2012 de l’IPPR, un groupe de réflexion) suggèrent que le Royaume-Uni connaît une normalisation majeure. Son déséquilibre constitutionnel s’affirme enfin. Un navire qui a navigué pendant de nombreuses années contre une forte gîte penche enfin vers les vagues. Le référendum écossais de l’année dernière – et le fort appétit pour une répétition manifesté lors de la récente conférence du Parti national écossais – suggèrent qu’il prend déjà de l’ampleur. EVEL peut démontrer un point auquel il bascule trop loin ; où la réinvention de l’Angleterre s’accélère et où le navire chavire.
Beignet
Le sommeil raisonnable de l’Angleterre
Les Anglais sont sous-représentés au Royaume-Uni – mais uniquement parce qu’ils le dominent
Depuis que l’Angleterre a formé son union avec l’Ecosse en 1707, ses commentateurs et politiciens ont sporadiquement craint qu’elle ne se retrouve sous le joug d’autres parties du Royaume-Uni. Dans les années 1760, par exemple, le journal londonien North Briton vilipende les Écossais et dénonce leur influence à Westminster. Son rédacteur en chef, John Wilkes, a déclaré dans la presse qu ‘”aucun Écossais n’a jamais travaillé mais pour un Écossais” et qu’un député pro-écossais était “vil, égoïste, méchant, misérable, voyou et sale”. Le député en question l’a défié en duel à Hyde Park. Wilkes a accepté et a fini par se tordre dans l’herbe avec une balle logée dans l’aine.
Les commentateurs anglais redoutent leurs voisins du nord. Au cours de la campagne référendaire sur l’indépendance écossaise de septembre dernier, les politiciens unionistes se sont engagés à déléguer davantage de pouvoirs au Parlement écossais. Ce transfert – y compris une révision des taux d’imposition sur le revenu – est actuellement en cours d’examen à la Chambre des communes. Une fois approuvée, cela signifiera que bon nombre des grandes décisions prises à Westminster n’affecteront plus directement les électeurs écossais. Selon les règles parlementaires, 59 députés écossais (dont 56 sont du parti indépendantiste Scottish National Party) pourront voter pour eux.
Dans les semaines à venir, David Cameron cherchera donc à présenter ‘English Voices for English Laws’ (EVEL). Cela, selon eux, corrigerait le déséquilibre: donner enfin à l’Angleterre une identité parlementaire et empêcher les députés représentant d’autres parties du Royaume-Uni d’imposer des politiques indésirables aux Anglais (relativement conservateurs). Les nationalistes écossais s’opposent farouchement à EVEL, insistant sur le fait que le budget d’Edimbourg étant basé sur les dépenses anglaises, ses députés devraient continuer à voter sur la politique anglaise. Les travaillistes sont également hostiles, notant qu’EVEL ferait pencher la balance à Westminster vers les conservateurs, augmentant ainsi la part du siège de M. Cameron de 51% à 60%.
Les votes anglais pourraient prendre plusieurs formes, dont trois William Hague, l’ancien chef conservateur, ont décrit dans un rapport en décembre. L’option la plus douce serait une convention informelle par laquelle une législation uniquement anglaise n’autoriserait la Chambre des communes que si elle était ratifiée par une majorité de députés anglais. Une version plus forte leur donnerait un droit de veto formel. Le plus radical des trois exclurait complètement les députés non anglais d’un tel vote – une situation juste avant un parlement anglais séparé, que certains députés conservateurs favorisent.
Choisir entre ces options signifie un compromis entre la spécificité et la représentation de l’Angleterre d’une part et la cohésion du Royaume-Uni d’autre part. La convention informelle ne devrait guère contribuer à alimenter le séparatisme en Écosse et dans d’autres parties du pays. Cependant, Westminster prendra bientôt le contrôle de quelque chose ressemblant à un parlement anglais, évinçant les députés non anglais et déstabilisant le syndicat.
Quelle approche choisir ? Certains appellent au radicalisme. Des conservateurs tels que John Redwood soulignent des sondages qui suggèrent que les Anglais sont de plus en plus mécontents du généreux règlement des dépenses à Édimbourg et de l’influence injuste des députés écossais à Westminster. Les gauchistes tels que Jon Cruddas, le député travailliste, tiennent également à la décentralisation vers l’Angleterre – et à une acceptation plus chaleureuse de l’identité anglaise par l’establishment britannique. Ils affirment que l’anglais est en hausse et soulignent le succès du populiste UK Independence Party, qui défend le parlement anglais.
Bagehot conseille la prudence. Ce qui est vraiment surprenant, ce n’est pas la montée en puissance de l’anglais, mais sa modestie. Malgré près de deux décennies de décentralisation vers l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord, un référendum sur l’indépendance, la perspective d’un vote uniquement en anglais et la montée du populisme nationaliste dans l’Ouest au sens large, les Anglais restent remarquablement détendus quant à leur nationalité. La dernière enquête Future of England, publiée en avril 2014, a montré qu’autant de répondants se décrivaient comme principalement britanniques qu’anglais ; un peu différent des années précédentes. “Nous ne voyons pas de déclin significatif de la britannicité et une augmentation correspondante de l’anglicisme”, ont conclu les chercheurs.
Grande-Bretagne : Fabriqué en Angleterre De plus, l’Union britannique est un exercice d’équilibre délicat. C’est le seul pays stable et riche de son genre : un pays dans lequel la population d’une composante est bien plus importante que toutes les autres réunies. La Californie représente 12% des États-Unis, la Bavière représente 16% de l’Allemagne, l’Ontario représente 38% du Canada, mais l’Angleterre représente 84% du Royaume-Uni. Le cimetière des États-nations – l’Union soviétique, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie – montre le danger d’être un pays contrôlé par une partie. Malgré tout, le Royaume-Uni a survécu parce que les Anglais ont subsumé une partie de leur identité et l’ensemble de leurs institutions dans l’identité du tout : la Grande-Bretagne. Ils ont renoncé à leur propre système politique indépendant, ce qui pourrait déstabiliser le système britannique commun.
Leur prix était la domination. Si les étrangers utilisent souvent « anglais » lorsqu’ils signifient « Britanniques » (en 2013, les Écossais ont gémi lorsque le New York Times a salué Andy Murray de Glasgow comme le champion de tennis d’Angleterre), c’est parce que la Grande-Bretagne porte tant de traits anglais. Ses institutions, du parlement au corps diplomatique et à la BBC, continuent d’être dominées par les Sassenach. Westminster, le siège du gouvernement anglais vieux de 900 ans, abrite sa législature. Le plus souvent, ce sont les politiciens anglais qui décident quand et où les soldats, marins et aviateurs écossais, gallois et nord-irlandais sont déployés. Lorsqu’il a décrit les lois et les règles tacites de l’État britannique, l’écrivain qui a donné son nom à cette colonne les a appelées “la Constitution anglaise”.
Cela frappe votre commentateur comme une situation assez heureuse qui mérite d’être préservée – grâce à la retenue de M. Cameron dans le débat EVEL. Être anglais, c’est avoir de l’influence, contrôler un corps politique plus large, tout en ayant une identité culturelle distincte. Si le prix est l’asymétrie constitutionnelle, c’est un compromis raisonnable.
