Les conservateurs méritent peu de sympathie pour leur défaite sur les réductions d’impôt

La Chambre des Lords, la chambre haute du Royaume-Uni, vient de voter l’arrêt des réductions d’impôts prévues par le gouvernement. Selon l’Institute for Fiscal Studies, il serait d’environ 3 m plus mal loti. En ce qui concerne Downing Street, cela n’aurait pas dû arriver. Il y a quelques semaines à peine, des assistants m’ont vivement assuré que George Osborne insisterait sur les mesures et que lui et David Cameron avaient une capacité innée à distinguer le politiquement faisable du désagréable. Maintenant, grâce à l’opposition des Lib Dems et du Labour (et après de nombreux avertissements privés et publics de membres de son propre parti), le chancelier doit réexaminer ses propositions avant d’aller de l’avant et – à tout le moins – expliquer plus en détail comment il compensera ceux laissés de sa poche.

Les membres de la direction conservatrice sont furieux. Ils soulignent une convention datant de la loi sur le Parlement de 1911 selon laquelle les Lords ne bloquent pas la législation qui traite principalement des dépenses publiques. Ils s’objectent notamment au fait que le vote de ce soir ait été effectué par des collègues des libéraux démocrates, qui sont beaucoup trop nombreux compte tenu de leur soutien au pays et de leur représentation à la Chambre des communes. Ils notent également que la chambre haute n’a pas donné à la chancelière la possibilité de présenter un plan (qui est en cours d’élaboration ce soir) pour alléger les allégements fiscaux.

Néanmoins, épargnez un peu de pitié aux conservateurs. Leur politique a servi les efforts inutilement stricts du gouvernement pour créer un important excédent d’ici les prochaines élections en 2020. C’était une tentative d'”alourdir” la douleur de l’austérité en achetant une chambre à Downing Street pour des cadeaux à l’approche de ce vote. . C’était un effort pour mettre le fardeau de la réduction du déficit sur les types de jeunes à faible revenu qui ne votent pas, et épargner les personnes âgées et riches qui le font en grand nombre. Il était basé sur l’affirmation, en grande partie fausse, selon laquelle le gouvernement faisait passer la Grande-Bretagne d’une économie « bien-être élevé, faible niveau de compétences, bas salaires » à une économie « faible niveau de bien-être, hautes compétences, salaires élevés » (il a beaucoup fait dans la première catégorie et trop peu dans les deux seconds ; de plus, prétendre que les trois sont causalement liés est un non-sens patent).

Le fait même de la défaite des conservateurs sur cette mesure est aussi, bien qu’indirectement, la faute du parti. Au cours de la dernière législature, de méchants conservateurs sentimentaux à propos de la Chambre des lords et de ses traditions ont bloqué les efforts des libéraux démocrates et d’autres conservateurs pour réformer la Chambre. Cette décision était au moins en partie enracinée dans la domination de longue date des conservateurs à la chambre haute. Aujourd’hui, cependant, l’équilibre a changé – d’où la défaite du gouvernement aujourd’hui. Les membres du cabinet qui déplorent la violation du protocole (les règles constitutionnelles sont vagues quant à savoir si les pairs ont le droit d’opposer leur veto à des instruments statutaires tels que la réduction des crédits d’impôt sur les dépenses publiques) poussés par des partis sans mandat devraient s’en vouloir. Les députés pour avoir bloqué les tentatives précédentes de rendre la chambre haute plus représentative et responsable.

Et après? Les deux défaites signifient que M. Osborne doit retourner à la planche à dessin et proposer un package plus respectueux des revenus faibles et moyens. Cela l’irrite : la chancelière a voulu mettre en place au plus vite des mesures impopulaires, pour mieux que les électeurs les oublient d’ici la prochaine élection. Dans la déclaration d’automne du mois prochain, il proposera probablement un ensemble de changements progressifs (il ne serait pas possible de le renverser complètement, après tout) – éventuellement payés par une croissance plus lente de l’allocation personnelle.

En fin de compte, cependant, les prédictions selon lesquelles le vote des Lords signifie la mort du chancelier sont fausses. Cela devrait aider à tuer une partie de l’arrogance qui a tourbillonné dans les cercles conservateurs supérieurs depuis les élections : M. Osborne est politiquement faillible ; il a fait de grosses erreurs auparavant; le fera à nouveau. Mais les fondamentaux restent favorables pour lui et son parti. Tout comme l’opposition manque toujours de crédibilité avant le vote d’aujourd’hui, les rivaux du chancelier au sein du Parti conservateur sont toujours profondément imparfaits et les conservateurs inspirent toujours plus de confiance aux électeurs que toute autre force politique en Grande-Bretagne. Ce soir c’était le matin. Mais ce n’était pas fatal.