Les arguments en faveur de la sortie du NHS

Le NHS est un gâchis. De nombreuses études suggèrent qu’il est pire que ses homologues européens. La Grande-Bretagne dépense moins pour sa santé que les pays voisins dont la population est en meilleure santé. Même une étude régulièrement citée par les défenseurs du NHS, réalisée par le Commonwealth Fund l’année dernière, a admis que sa principale faiblesse relative était son “mauvais bilan pour maintenir les gens en vie”. On pourrait dire que celui-ci compte beaucoup.

Et les choses empirent. Le gouvernement a continué à consacrer des dépenses de santé forfaitaires à mesure que les coûts montaient en flèche, dépensant moins pour les services connexes tels que les soins sociaux. En conséquence, 22 milliards de livres sterling (34 milliards de dollars) d ‘«efficacité» (c’est-à-dire d’économies) doivent être réalisées, tout comme le gros renflement des Britanniques plus âgés et plus gros commence à vieillir et à grincer des dents. L’un des symptômes de comme je le dis dans ma chronique cette semaineest le combat de Jeremy Hunt avec les jeunes médecins au sujet de leur nouveau contrat : les deux parties font des points décents, mais leur impasse signifie que le NHS est bien parti pour une grève des médecins en décembre ou janvier, alors que la crise hivernale est déjà attendue.

Ces problèmes sont souvent exprimés en termes cliniques ou structurels. Et il est vrai que le NHS pourrait être rendu encore plus efficace (il fait déjà partie des systèmes de santé les plus légers du monde riche). Mais finalement l’affaire entre dans la politique. La Grande-Bretagne devrait aimer son NHS. Mais ils ne dépensent pas assez pour cela. Et bien que les sondages soient quelque peu mitigés sur la question, ils suggèrent généralement que peu de Britanniques sont prêts à payer plus d’impôts pour leurs services de santé. Les conservateurs semblent certainement le penser : par rapport à l’augmentation de la demande, ils augmentent relativement peu les dépenses du NHS. S’ils estimaient que le sous-financement actuel du NHS était politiquement insoutenable, ils pourraient facilement trouver l’argent pour combler leur écart.

Tout cela soulève la question : la Grande-Bretagne aime-t-elle vraiment son NHS ? Je crois que la réalité est compliquée : les différentes crises qui frappent le système de santé avec une régularité croissante témoignent d’un profond changement de mentalité au sein de la population britannique. Dans les années d’après-guerre, les gens se sentaient unis, partagés et responsables du bien-être de chacun. Maintenant c’est beaucoup moins. On peut pleurer la disparition de ce sentiment partagé – comme je le fais – mais l’accepter comme un fait. Au lieu de cela, les politiciens l’ignorent. S’ils étaient confrontés à cette réalité, ils verraient qu’il existe trois principaux avenirs possibles pour le NHS.

Le premier, le cours sur lequel le système est actuellement fixé, le verrait décliner progressivement : les services se détériorent, les listes d’attente s’allongent, les patients les plus aisés partent pour le secteur privé, se désintéressent des bons services bien financés du NHS. Ce processus pourrait être ralenti par des réformes structurelles – telles que le transfert des ressources du traitement vers la prévention – mais il finirait par se produire quand même. En fin de compte, cela laisserait le NHS comme un filet de sécurité utilisé uniquement par ceux qui ne pouvaient pas se permettre mieux.

Dans ce dernier cas, les ministres confronteraient les électeurs à une dure vérité : le NHS a besoin de plus d’argent pour que les normes ne baissent pas. Cela pourrait prendre la forme d’une taxe de santé spécialisée, que les sondages suggèrent que les électeurs préféreraient augmenter d’autres taxes génériques. Elle peut prendre la forme de franchises moins courantes : frais de prescription, visites chez le médecin généraliste, etc. Cela réduirait, il est juste, les visites inutiles dans les hôpitaux et les cabinets médicaux par des personnes qui n’ont rien de mieux à faire. Pourtant, les médecins craignent à juste titre que les co-paiements, ou même des mesures pour alerter les utilisateurs sur la valeur de leur traitement (on leur dit déjà combien leurs rendez-vous manqués coûtent au contribuable), pourraient décourager ceux qui en ont le plus besoin de consulter un médecin tôt. — les vieux et les fragiles — de ça.

Un troisième serait de passer à un système qui reflète mieux ce pour quoi les Britanniques sont prêts à payer et ce pour quoi ils ne le sont pas : le modèle d’assurance sociale utilisé en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche et dans d’autres pays se rapproche de la Grande-Bretagne en termes de perspective et géographie. . Dans ce système, un marché privé de prestataires de soins de santé fonctionnerait sous une réglementation gouvernementale stricte, chaque citoyen devrait souscrire une assurance maladie et l’État couvrirait ceux qui en sont incapables. Contrairement à l’Amérique, personne ne se priverait de soins de santé par manque de fonds. Contrairement à la Grande-Bretagne, les utilisateurs choisiraient entre les fournisseurs, assumeraient davantage la responsabilité de leur propre couverture et verraient un lien direct entre ce qu’ils ont payé et la sécurité qu’ils ont obtenue. Un inconvénient de ce modèle serait qu’il est probablement moins efficace que le modèle NHS : prendre en compte les coûts de transaction de toutes les réclamations, les remboursements, les calculs de prime de risque, etc. L’avantage serait qu’il réponde à la réalité de la façon dont les gens aiment obtenir des services. Sur cette base, des politiciens sensés comme David Laws, un ancien ministre libéral démocrate, faisaient déjà pression pour un tel changement. L’Irlande est actuellement en train de passer d’un système de style britannique à un système de style néerlandais.

Je suis aussi heureux que n’importe qui dans le NHS. J’ai subi une opération qui m’a sauvé la vie quand j’étais enfant. Deux de mes plus proches parents y travaillent. Quand je vivais à New York, j’étais dégoûté par le coût (pour mes compagnies d’assurance, heureusement pour moi) du traitement d’une cheville cassée. Mais comme la plupart des Britanniques, je veux que les soins de santé fonctionnent aussi bien que possible pour ceux qui en ont besoin. Et il y a de grandes questions quant à savoir si le modèle selon lequel le NHS fonctionne actuellement – ​​et peut-être plus important encore, le climat politique et culturel dans lequel il fonctionne – rend ce résultat plus probable que les alternatives. La Grande-Bretagne ne devrait jamais abandonner le principe des soins de santé universels. Cependant, il devrait reconnaître que ce n’est pas la même chose qu’un NHS financé par l’impôt.