Le plan de George Osborne pour faire des boomtowns des boomtowns et des villes en déclin échoue

Le discours du chancelier à la conférence comprenait une théorie sur la façon dont la Grande-Bretagne change – et ce que l’État devrait faire à ce sujet

GEORGE OSBORNE vient de terminer son discours à la conférence du Parti conservateur. Les militants dans la salle ont applaudi tièdement alors que le chancelier martelait les faits de la victoire électorale de son parti en mai et de la reprise économique de la Grande-Bretagne – à toutes fins utiles, ce qui plaidait en faveur de son élection comme prochain chef conservateur. Il a largement erré dans le discours. C’était une première, même si la livraison aurait pu être faite avec du vernis.

Cependant, ce qui m’a le plus frappé, c’est la bataille pour succéder à David Cameron, mais les déclarations politiques de M. Osborne dans deux domaines : les infrastructures et la décentralisation. Les deux étaient des versions partiellement révisées de politiques précédemment révélées. Le gouvernement, a expliqué la chancelière, assouplira les restrictions de planification sur les friches industrielles, permettra aux associations de logement d’emprunter pour construire, accélérera les progrès en matière d’infrastructures et laissera les conseils municipaux maintenir les tarifs professionnels (taxe professionnelle). Mais il est également allé plus loin : il a annoncé qu’Andrew Adonis, l’un des ministres les plus dynamiques du New Labour, dirigerait une nouvelle commission chargée de superviser les améliorations des routes, des chemins de fer, etc. que les fonds de pension des administrations locales seraient regroupés en plus gros animaux capables de garantir les investissements dans les infrastructures ; et que le budget du logement du gouvernement sera dirigé “vers de nouvelles maisons à vendre” (d’autres détails à venir, me dit-on). Plus particulièrement, il a déclaré que le département du Trésor ne fixerait plus un taux d’entreprise unique et fixe et que les villes et les maires auraient la liberté de fixer des prêts hypothécaires sur les augmentations de taux pour l’amélioration des infrastructures.

Ces annonces sont venues dans différentes parties du discours, mais elles appartenaient ensemble; dans leur ensemble, ils comprennent une théorie de la façon dont la Grande-Bretagne change et de ce que l’État devrait faire à ce sujet. Un regard sur les contre-arguments le dira. Ceux qui veulent que les règles de planification restent strictes et que le développement des infrastructures se poursuive lentement disent que la Grande-Bretagne devrait faire plus pour utiliser son parc de logements et ses infrastructures existants. Les jeunes sont-ils chassés du marché immobilier londonien ? Qu’ils déménagent à Hull. Les trains sont-ils bondés entre Manchester et Liverpool ? Cornwall est calme à cette époque de l’année. Pendant ce temps, l’argument contre la libéralisation des taux commerciaux repose sur des préoccupations (non invalides) d’équité. Le fait que les conseils captent la croissance du secteur privé local profite à des endroits prospères comme Leeds, Milton Keynes et Cambridge ; encore moins pour les villes post-industrielles en difficulté où les entreprises ferment et les jeunes et les entreprenants partent : Wolverhampton, Blackpool, Great Yarmouth.

Donc, ce que dit M. Osborne, c’est : laissez les endroits défaillants échouer, mais aidez les gens à déménager vers les villes en plein essor. Mothball Wolverhampton, Blackpool et Great Yarmouth et permettent à Leeds, Milton Keynes et Cambridge (sans parler de Londres et Manchester) de construire plus facilement des contournements, de nouvelles gares, des lotissements, des liaisons de tramway et des pistes cyclables. Pourquoi? La force de la Grande-Bretagne réside dans les grappes urbaines d’industries de services, dont beaucoup emploient des diplômés universitaires ; ces lieux, en d’autres termes, ont un mélange alchimique qui leur permet de capter les bénéfices de la mondialisation. Là où les places échouent, c’est généralement parce qu’elles sont trop petites, trop distantes ou trop peu qualifiées. La réponse des travaillistes au gouvernement a été de laisser les boomtowns devenir des boomtowns, de taxer la crème de la crème et de les transférer dans des endroits sans invitations à des fêtes. La réponse de M. Osborne est différente : travaillez dans le sens du changement économique, pas contre lui. Dynamisez les endroits qui vont bien et aidez les gens des endroits qui ne vont pas bien à s’y installer et à profiter de la mondialisation, plutôt que de simplement les dédommager pour cela. Cela a l’avantage supplémentaire d’augmenter le taux de croissance national (la recherche suggère que la principale raison de la différence de PIB par habitant entre l’Amérique et l’Europe est que l’Amérique a plus de grandes villes) ; dans une interview avec VoirJim O’Neill, un ancien banquier faisant maintenant partie de l’équipe ministérielle de la chancelière, a estimé qu’une concentration sur les grandes villes « se traduira par une croissance supplémentaire de 0,2 % du PIB en moyenne par an jusqu’en 2030 ». Une grande partie de la réflexion plus large derrière ce mouvement est articulée dans ce document de Policy Exchange (le groupe de réflexion préféré de M. Osborne) en 2008.

Un parti travailliste avisé verrait une opportunité unique dans cette approche. Pour faciliter cette transition, il faut bien plus que les politiques annoncées par la chancelière. Tout un programme politique est proposé, construit autour de l’impératif de donner aux habitants des zones en déclin une chance de tirer parti des changements mondiaux qui affligent la Grande-Bretagne. Si les gens doivent passer de zones en déclin à des zones de croissance en plein essor, comment l’État peut-il assumer les risques de ce mouvement, comment peut-il aider les gens à adapter leurs compétences en conséquence, comment peut-il adapter les services publics pour rendre les demandes plus transférables ? Mais les premières indications sont que le parti va simplement tourner le nez aux déclarations de M. Osborne. La semaine dernière, j’ai accusé le parti travailliste d’être intellectuellement conservateur. Considérez sa réaction au discours du chancelier comme une preuve définitive.

WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067 WJFV52067