La bile vomi sur Tony Blair n’est pas seulement injuste – c’est contre-productif

QUATRE ans après la fin de la dernière audience, six ans après la mise en service et douze ans après le début de la guerre, l’enquête Chilcot sur l’implication de la Grande-Bretagne en Irak pourrait être révélée. Sir John Chilcot, son président et ancien mandarin, a annoncé aujourd’hui que son rapport (tous les 2 millions de mots) sera publié en juin ou juillet de l’année prochaine. C’est ridicule qu’il ait fallu si longtemps. Malgré les protestations de Sir John – un membre de l’enquête est tombé malade et est décédé, les autorités américaines ont été réticentes à coopérer et les cibles des critiques ont tardé à commenter – même David Cameron s’est dit aujourd’hui “déçu” par le nouveau retard. et semblait indiquer que l’enquête devrait terminer ses travaux d’ici l’été prochain.

Chaque fois qu’il émerge enfin, le jugement du rapport sur Tony Blair a peu de chances d’être positif. L’ancien Premier ministre a semblé recevoir des excuses précoces dans une interview avec CNN filmée au cours de l’été mais diffusée il y a à peine trois jours. Dans une performance inhabituellement contrite, il a reconnu que certaines des informations sur lesquelles reposait l’argument en faveur de la guerre étaient fausses et qu’il y avait eu des “erreurs” dans la planification du conflit et de ses conséquences. Des rapports de la Maison Blanche récemment divulgués semblent confirmer que les membres de l’administration Bush croyaient en 2002, avant que la question ne soit tranchée par le Parlement, qu’ils avaient reçu des assurances de M. Blair concernant l’implication britannique dans l’invasion de l’Irak.

Quoi que dise le rapport final sur cette question particulièrement controversée – et sur toutes les autres – une chose est sûre : les opposants politiques et les détracteurs de l’ancien Premier ministre ne seront pas contents. La décision de Blair d’emmener la Grande-Bretagne en Irak était populaire à l’époque, mais avec le taux de mortalité et de violence sectaire qui a suivi l’invasion, le public a progressivement changé d’avis. Il est vrai qu’il a mené son parti à une solide victoire aux élections de 2005 (sa troisième, n’en ayant jamais remporté une deuxième). Ce n’est qu’après la démission du leader travailliste en 2007 qu’il y a eu une véritable montée de l’opprobre.

Aujourd’hui, cela le dépasse. Dans une grande partie du paysage politique du pays, y compris une grande partie de la gauche et une partie de la droite, il est personnellement et uniquement responsable de tout ce qui a mal tourné en Irak – bien plus que George W. Bush en Amérique. La possibilité que l’une de ses erreurs ait été honnête attire l’incrédulité; son argument selon lequel une autre décennie de Saddam n’aurait peut-être pas servi les intérêts irakiens reste ignoré. À certains endroits, les réalisations nationales et étrangères réelles de sa carrière de premier ministre sont presque hors de propos, voire carrément peu attrayantes, leur association avec “Bliar” (comme le disent puérilement les pancartes). Ce soir, la BBC diffuse une émission de radio de Peter Oborne, un critique de longue date de Blair, qui non seulement anticipe le rapport Chilcot, mais avec la fraction de preuves dont disposent Sir John et son équipe, déclare sommairement M. Blair coupable des crimes qu’il est accusé de.

Les jets de bile qui éclatent chaque fois que le nom de M. Blair est mentionné ont toutes sortes de mauvais résultats. Premièrement, ils signifient que la réalité probablement bâclée de la décision de l’ancien Premier ministre (soutenue, ne l’oublions pas, par son cabinet, ses députés et les électeurs qui les ont ensuite réélus) est étouffée par une haine aveugle. Les victimes de la guerre ne méritent-elles pas une description plus sophistiquée et détaillée de ses actions et de la réponse à y apporter ? Quelle que soit l’erreur de M. Blair et d’autres, laissez le rapport Chilcot expliquer et éclairer cela et laissez les débats publics se poursuivre à partir de là.

Deuxièmement, l’hypothèse sarcastique – souvent exprimée comme si elle était en quelque sorte originale ou considérée – selon laquelle tout ce qui concerne M. Blair est entaché par les échecs de sa décision de politique étrangère la plus notable occulte une approche largement réaliste, compatissante et réformiste du gouvernement à partir de laquelle tous les principaux les partis devraient enseigner (leurs personnalités les plus pointues, telles que George Osborne et Andrew Adonis, continuent de le faire).

Troisièmement, et peut-être le plus important pour les débats politiques actuels, la doctrine de politique étrangère véritablement incisive qui – bien qu’imparfaitement – a éclairé les relations trop confiantes de M. Blair avec Washington à la veille du conflit en Irak, est complètement détruite, même si elle mérite en fait l’attention . critique plus nuancée. Le Premier ministre travailliste était convaincu des mérites de l’intervention libérale durant cette période non par la foi mais par les leçons durement acquises du Kosovo ; leçons qu’il a partagées dans son discours de Chicago en 1999, qu’il a appliquées en Sierra Leone et qui sont toujours d’actualité. Le mépris dont ils sont l’objet à la lumière des terribles erreurs et échecs du conflit irakien est particulièrement prononcé dans l’affirmation impitoyable – courante parmi les partisans du nouveau dirigeant travailliste Jeremy Corbyn – selon laquelle la décision des Communes de ne pas intervenir en Syrie en 2013 “s’est arrêtée”. la guerre là-bas.

Malheureusement, la publication éventuelle du rapport Chilcot – qui doit critiquer M. Blair (et à juste titre si cette critique est justifiée) – mettra en évidence ces trois résultats malheureux. Chaque admonestation de l’ancien Premier ministre sera utilisée comme preuve de sa méchanceté et de sa corruption pure et simple. Toute concession à ses bonnes intentions sera dénoncée comme une preuve de complaisance pro-establishment. Chaque commentaire de l’homme lui-même sera “tourné”. Les victimes de cette réponse irréfléchie n’incluront pas M. Blair, qui est riche, avocat et, pourrait-on ajouter, a remarquablement mal géré ses propres relations publiques depuis qu’il a quitté ses fonctions. Mais ils incluront ceux qui ont le plus besoin d’une évaluation claire des droits et des torts de la guerre en Irak : les blessés, les personnes endeuillées, ceux en Grande-Bretagne qui bénéficieraient d’un rival électoral travailliste et – aussi inconfortable soit-il pour beaucoup. – ceux dans le monde dont la protection et le bien-être dépendent en partie ou en totalité d’une Grande-Bretagne militairement active et internationaliste, aujourd’hui et à l’avenir.