Clarence Thomas défend des “sorties en famille” non divulguées avec GOP Megadonor. Voici les faits.

Cette histoire est apparue pour la première fois sur ProPublica. ProPublica est une salle de presse d’investigation lauréate du prix Pulitzer. Abonnez-vous à la newsletter The Big Story et recevez des histoires similaires dans votre boîte de réception. Dans une rare déclaration publique, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a répondu…

Cette histoire est apparue pour la première fois sur ProPublica. ProPublica est une salle de presse d’investigation lauréate du prix Pulitzer. Connexion Journaliste Grande histoire et recevez des histoires similaires dans votre boîte de réception.

Dans une rare déclaration publique, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a répondu vendredi à un rapport de ProPublica qui a révélé que Thomas pendant des décennies voyage de luxe accepté du mégadonateur républicain milliardaire Harlan Crowe et n’a pas réussi à le publier.

Brève déclaration de Thomas il reconnaît avoir rejoint Crow et sa femme, qu’il a décrit comme ses “amis les plus chers”, lors de “un certain nombre de voyages en famille” au fil des ans. Il a également défendu son omission de les divulguer.

“Au début de mon passage au tribunal, j’ai demandé conseil à mes collègues et à d’autres membres de la magistrature et on m’a dit que ce genre d’hospitalité personnelle de la part d’amis personnels proches qui n’avaient aucun rapport avec le tribunal ne s’appliquait pas”, a déclaré Thomas dans un communiqué. . “J’ai essayé de suivre ces conseils tout au long de mon mandat et j’ai toujours essayé de suivre les directives de divulgation.”

Mais sept experts en éthique juridique consultés par ProPublica, dont d’anciens avocats en éthique du Congrès et de la Maison Blanche, ont déclaré que la loi exige clairement que les dons pour le transport, y compris les vols en jet privé, soient divulgués. Si Thomas prétend le contraire, alors selon les experts, il a tort.

Un porte-parole de la Cour suprême n’a pas immédiatement répondu aux questions de Thomas sur les conseils spécifiques qu’il a reçus ou sur les personnes qu’il a consultées.

L’histoire de ProPublica de jeudi a révélé que Thomas a fait des croisières internationales sur le superyacht de Crow, a volé sur le jet privé de Crow et a régulièrement passé des vacances dans la station privée des Adirondacks de Crow. Dans un cas, Thomas a piloté un avion Crow de l’aéroport de Washington Dulles à New Haven, Connecticut, et est revenu trois heures plus tard.

Thomas n’a pas répondu aux questions détaillées pour cette histoire. Sa déclaration de vendredi n’a pas contesté la couverture par ProPublica de ses voyages. Il n’a pas non plus abordé la critique plus large des experts en éthique et d’autres juges selon lesquelles, en acceptant à plusieurs reprises de tels voyages, il a violé les normes éthiques de longue date du comportement judiciaire.

Dans une précédente déclaration à ProPublica, dit le corbeau que Thomas “n’a jamais demandé quoi que ce soit de cette hospitalité” et que son traitement de la justice “ne différait pas de l’hospitalité que nous avons accordée à nos nombreux autres chers amis”.

Une loi adoptée après le scandale du Watergate, la Ethics in Government Act, oblige les juges de la Cour suprême et de nombreux autres fonctionnaires fédéraux à signaler la plupart des dons au public. Les juges sont généralement tenus de déclarer tous les dons de plus de 415 $, définis comme « tout ce qui a de la valeur », pour lesquels ils ne paient pas le plein prix. Les dons sont répertoriés dans le rapport financier annuel qui est publié.

Il existe des exceptions, et les experts analysant la légalité du défaut de Thomas de divulguer l’itinéraire se sont concentrés sur une exception connue sous le nom d’exception “d’hospitalité personnelle”.

L’exemption stipule que les dons “la nourriture, l’hébergement ou les divertissements reçus à titre d’hospitalité personnelle« ne peut être publié. La loi définit «hospitalité personnelle» d’une manière qui limite davantage l’exonération. Il ne s’applique qu’aux cadeaux reçus d’une personne à son domicile ou dans des propriétés appartenant à elle ou à sa famille.

ProPublica a interrogé sept experts en éthique juridique sur la renonciation et la déclaration de Thomas. Ils ont tous dit que le libellé de la loi exige clairement que les dons pour le transport, tels que les voyages en jet privé ou les croisières en yacht, soient divulgués, et ont déclaré que Thomas semblait avoir enfreint la loi en ne les signalant pas.

“Je ne pense pas que vous puissiez affirmer que les vols en jet privé n’ont pas besoin d’être couverts par la loi”, a déclaré Stephen Gillers, professeur émérite et expert en éthique à la faculté de droit de l’Université de New York.

“Il est absolument impossible que quiconque puisse raisonnablement interpréter cette exemption comme s’appliquant aux vols en jet privé”, a déclaré Walter Shaub, ancien directeur du Bureau américain de l’éthique gouvernementale. « Pas dans n’importe quel univers.

Richard Painter, qui a été conseiller en chef de l’éthique à la Maison Blanche de George W. Bush, a déclaré que l’explication de Thomas pour ne pas divulguer les voyages “n’a absolument aucun sens”. Painter a souligné que l’exemption ne s’applique qu’à trois catégories : la nourriture, l’hébergement et les divertissements. Les vols en jet privé ne relèvent ni de l’un ni de l’autre, a-t-il déclaré.

“Le juge Thomas aime se concentrer sur le langage des textes faisant autorité, et ce n’est pas ce qu’il fait dans cette déclaration”, a déclaré Kathleen Clark, experte en éthique juridique à l’Université de Washington à St. Louis. Louis.

Thomas lui-même a divulgué au moins un vol en jet privé depuis Crow dans sa divulgation financière de 1997. Il n’a pas divulgué de voyage dans l’avion de Crow pendant plus de 20 ans.

ProPublica a constaté que dans un examen des informations de divulgation financière pour d’autres juges fédéraux au moins six exemples juges révélant des cadeaux de voyage en jet privé ces dernières années.

Dans la loi sur l’éthique dans le gouvernement, le Congrès a expressément déclaré que la loi s’appliquait aux juges de la Cour suprême. Mais le juge en chef John Roberts a soulevé des questions sur le pouvoir du Congrès d’imposer des règles à la Cour suprême.

“La Cour n’a jamais examiné si le Congrès peut imposer ces exigences à la Cour suprême”, a écrit Roberts il y a une dizaine d’années dans le Rapport annuel sur le pouvoir judiciaire. “Néanmoins, les juges suivent ces dispositions.”

La déclaration de Thomas vendredi n’a pas cité la loi elle-même, mais plutôt des “directives de divulgation” pour le pouvoir judiciaire. Les lignes directrices expliquent en détail comment la loi s’applique aux tribunaux et sont émises par l’organe décisionnel judiciaire.

La déclaration de Thomas fait référence à Mise à jour de mars des directives judiciaires pour la divulgation financière. “J’ai bien sûr l’intention de suivre ces conseils à l’avenir”, a-t-il déclaré. Le nouvelles consignes disent explicitement que le transport n’est pas de la nourriture, un logement ou un divertissement et doit donc être divulgué.

Des questions sur la conformité de Thomas avec la loi sur la divulgation ont été soulevées dans le passé. En 2011, il a annoncé qu’il était en changeant les années de ses formulaires de divulgation parce qu’il avait il n’a pas révélé les sources de revenus de sa femme Ginni.

A l’époque, il évoquait une “incompréhension des instructions de dépôt”.