APRÈS des mois de vagues discussions sur la “renégociation” de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE et une vague de visites du Premier ministre et de ses représentants dans les capitales européennes, le moment est venu. Le Premier ministre doit exposer les termes de l’accord qu’il espère conclure à Bruxelles le mois prochain après qu’une lettre les décrivant ait été adressée à Donald Tusk, le président du Conseil européen. Son discours à Chatham House ce matin n’a finalement révélé que très peu d’inconnus jusqu’alors. Cameron veut officialiser l’UE en tant qu’union multidevise (protégeant les pays non membres de l’euro comme la Grande-Bretagne), mettre fin à son engagement symbolique envers une union toujours plus étroite, la rendre plus compétitive et exiger que les nouveaux migrants passent quatre ans à contribuer au Trésor . ils ont le droit de percevoir des prestations.
Au cœur du discours se trouvait un paradoxe découlant des décisions politiques prises par le Premier ministre il y a près de trois ans lorsqu’il a annoncé au siège de Bloomberg à Londres qu’il reconstruirait l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE et soumettrait le résultat à un référendum d’ici 2017. Cameron et ses conseillers croyaient – croient encore – que c’était nécessaire pour rencontrer l’électorat britannique (en particulier les quelque 150 personnes qui siègent sur les bancs conservateurs et n’aiment vraiment pas l’UE) à mi-chemin : admettre que l’union est profondément imparfaite. par le Premier ministre pour la campagne en fonction du changement.
Je ne suis pas convaincu que c’était nécessaire. Naturellement, le Premier ministre doit trouver un équilibre entre plaire à ses députés d’arrière-ban eurosceptiques (principalement une centaine de députés généralement pro-Brexit, mais en dehors du noyau dur d’environ 30 eurosceptiques convaincus) et les confronter à la réalité fondamentalement positive de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE. . . Mais son traitement du sujet tendait fortement au premier de ces impératifs ; faire des concessions qui sont ensuite rapidement ignorées par ses députés et leurs alliés dans la banque des médias ; les rencontrer au quart du chemin. Une position plus robuste consisterait à concéder que M. Cameron soutiendrait toujours un vote – ce qui est vrai, car avant même toute « renégociation » l’adhésion est globalement meilleure que le Brexit – mais qu’il édicterait tout de même un programme progressiste. réformes devant avoir lieu avant et après le vote.
Au lieu de cela, le Premier ministre doit maintenant conclure un accord dont il peut affirmer de manière crédible qu’il établira un équilibre entre rester et partir. Le fait qu’elle soit tentée à la hâte et à un moment où même les alliés réformistes de la Grande-Bretagne sont distraits la rend particulièrement difficile. D’où le paradoxe : le discours de Cameron présentait l’adhésion à l’UE comme essentielle (il la qualifiait de garante de la sécurité du pays), mais il refusait d’exclure de s’en débarrasser, pointant une liste modeste et disparate de revendications (aucune d’entre elles ne concernait sécurité, selon Charles Grant du Centre pour une réforme européenne qui est censée faire une différence. Donc, le prendre au pied de la lettre est une erreur. Cela ne correspond pas et n’a jamais été susceptible de le faire.
Cela dit, M. Cameron a bien joué sa mauvaise carte auto-infligée. Après s’être engagé dans une fausse renégociation, il a joué une charade avec du brie, caractérisant la Grande-Bretagne comme une terre de têtes froides et de passions contrôlées – des “destructeurs naturels”, comme il l’a dit assez étrangement – et lui-même comme son incarnation : rationnel, modéré. le genre sans le zèle fédéral des intellectuels intégrationnistes européens, ni la fureur crachante des europhobes les plus isolationnistes de Grande-Bretagne. Il a tacitement admis qu’il soutiendrait les membres quoi qu’il arrive; établissant une liste de revendications diversement symboliques et non controversées et présentant un argumentaire assez audacieux pour le vote. Il a déclassé la requête la plus problématique de M. Cameron, un gel des prestations de quatre ans, d’une demande ferme à une indication du type d’arrangement qu’il aimerait réaliser. La lettre de six pages à M. Tusk, publiée peu de temps après le discours, ajoutait peu de détails, à part une liste de points relatifs au rôle de la Grande-Bretagne en tant que pays non euro dans l’UE dominée par la monnaie. Celles-ci ont été essentiellement réactives, répondant aux récentes tentatives continentales (toutes infructueuses) pour obtenir des renflouements britanniques pour la Grèce, chasser les chambres de compensation européennes de Londres et laisser la Grande-Bretagne vulnérable à l’armement fort de la zone euro en matière de réglementation financière.
Ainsi commence la « renégociation » bâclée de la Grande-Bretagne et avec elle quelque chose comme le début de sa campagne référendaire. M. Cameron n’a pas toujours affronté la névralgie européenne de son parti aussi sagement qu’il le pourrait. Sa décision de 2009 de la retirer du Parti populaire européen de centre-droit semble plus autodestructrice de mois en mois, tandis que son discours de Bloomberg a suscité des attentes quant à son grand accord avec Bruxelles, qu’il doit maintenant livrer. Mais il a raison d’entrer dans le débat britannique sur l’Europe comme une voix pragmatique. Plus que cela, il a raison dans les circonstances de le faire avec un ensemble de changements qui – malgré tout le théâtre – sont modestement bons pour l’Europe et principalement pour plaire aux électeurs qui connaissent et ne se soucient pas de l’UE, mais on dit aux sondeurs que le nouvel accord approuvé par M. Cameron facilitera le processus d’aller aux urnes et avec un vote écrasé pour rester.
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067
WJFV52067