Comme John, j’ai aussi souvent eu du mal à comprendre ce qui se passe en Ukraine, surtout ces derniers mois où le conflit a montré relativement peu de mouvement dans les lignes de contrôle. D’après ce que j’ai compris, la vraie question est de savoir ce qui se passera dans l’offensive que l’armée ukrainienne télégraphie depuis longtemps, commençant au printemps ou au début de l’été. La bataille brutale pour Bakhmut, d’après ce que j’ai pu comprendre, doit être vue dans ce contexte.
Bakhmut lui-même a peu de valeur stratégique. Mais l’Ukraine en est restée là pour deux raisons. Le premier est simplement le moral et les attitudes des pays qui lui fournissent des armes. Vous ne voulez pas être perçu comme abandonnant un territoire. Vous voulez montrer que vous gagnez plutôt que de perdre. Un facteur plus important était le taux d’usure relatif des deux côtés. L’Ukraine a subi de nombreuses pertes dans la bataille, mais la Russie a subi des multiples de ce nombre. En d’autres termes, l’Ukraine a tenu bon parce qu’elle pense que la Russie brûle des troupes et du matériel qu’elle ne peut pas facilement remplacer, et dont l’absence l’affaiblira lors de la prochaine offensive ukrainienne. Je ne sais pas ce qu’est un multiple. Vous entendez différents messages. Mais cela devrait être important. Comme Jean il a remarquéNous avons entendu des rapports contradictoires quant à savoir si ou combien de Bachmut Russie a pris le relais. Mais ce n’est pas vraiment la raison pour laquelle l’Ukraine se bat là-bas. Ils s’y battent pour saigner l’armée russe.
Il y a eu beaucoup de discussions pour savoir si c’était et si c’était la bonne décision. Mais c’est la raison de rester là.
Si quelqu’un est intéressé par plus, j’enverrais un lien J’ai fait ce TPM Inside Briefing avec Michael Kofman il y a environ un mois. Cela fait un mois, mais cela donne toujours un assez bon aperçu de ce qu’est la bataille et de ce que chaque camp essaie d’accomplir là-bas.
Il y a un point plus large ici qui mérite d’être noté. Comme le souligne Kofman, nous arriverons probablement à un point d’ici la fin de cette année où vous allez vraiment avoir une impasse où aucune des parties n’a la capacité de poursuivre ses objectifs avec plus de force. À ce moment-là, vous aurez probablement une réunion. Nous ne savons pas quand cela arrivera. Et nous ne savons pas ce cela va arriver. L’Ukraine pourrait résumer le reste des gains de la Russie après 2014 en dehors de la Crimée. Mais si la guerre devient une impasse, nous n’aurons probablement pas à dire aux Ukrainiens qu’il est temps d’essayer une sorte de règlement négocié.
Il est tout aussi important d’aborder l’autre côté de cette équation. Le principe des partisans de l’Ukraine en Europe et en Amérique du Nord est que nous ne prendrons pas de décisions concernant l’Ukraine sans l’Ukraine. C’est le bon principe. Parfois, nous disons aussi que cela dépend de l’Ukraine combien de temps elle veut se battre. C’est également vrai. Cependant, ce qui est sous-entendu dans cette déclaration – et parfois ignoré par les parties intéressées – c’est qu’il appartient à chaque pays de décider pendant combien de temps financer et armer l’Ukraine. En tant que principal fournisseur d’armes de l’Ukraine, c’est aux États-Unis de décider. Si l’Ukraine disait qu’elle veut envahir le territoire russe pour faire pression sur les Russes pour qu’ils rendent la Crimée, je suis sûr que nous dirions non. Pas avec nos armes.
Chaque partie a ses propres intérêts et son propre niveau d’aversion au risque. Ils se chevauchent pour la plupart. Ils pourraient atteindre un point où ils ne se chevauchent pas. Nous ne sommes même pas près de ce point. La situation sur le terrain est difficile à comprendre – parce que ceux d’entre nous ne sont pas là, la plupart d’entre nous manquent de connaissances militaires techniques et les joueurs sont très intéressés à nous donner des images incomplètes de ce qui se passe. Mais les actions des principaux acteurs – la Russie, les États-Unis, l’Ukraine et al. – me donne peu de raisons de croire que la guerre est dans une impasse. En fait, plutôt le contraire. La partie ayant un fort intérêt pour la paix semble être la Russie, car c’est une partie qui perd lentement du terrain et qui gagnerait à verrouiller ses gains actuels.