À qui faire confiance dans la guerre en Ukraine ?

J’ai hésité à écrire quoi que ce soit sur la guerre en Ukraine, même s’il s’agit de l’initiative actuelle la plus importante du gouvernement américain, et même si je reste sceptique quant aux objectifs de guerre de l’administration et au rôle que les principaux groupes de réflexion et médias de Washington ont joué dans poussant le conflit. Une des raisons pour lesquelles j’ai hésité à donner un avis est que je ne suis pas un expert dans ce domaine. Mais une autre raison est que les informations que nous obtenons de la presse grand public et des sources officielles sont au mieux incohérentes.

J’ai hésité à écrire quoi que ce soit sur la guerre en Ukraine, même s’il s’agit de l’initiative actuelle la plus importante du gouvernement américain, et même si je reste sceptique quant aux objectifs de guerre de l’administration et au rôle que les principaux groupes de réflexion et médias de Washington ont joué dans poussant le conflit. Une des raisons pour lesquelles j’ai hésité à donner un avis est que je ne suis pas un expert dans ce domaine. Mais une autre raison est que les informations que nous obtenons de la presse grand public et des sources officielles sont au mieux incohérentes.

Voici un exemple récent. Le mardi 4 avril Financial Times couru un article intitulé “Les forces russes revendiquent le contrôle de Bakhmut”, dans lequel les Russes revendiquaient “des progrès significatifs en capturant la zone centrale de la ville”. Mais le FT a également cité un responsable de la défense ukrainien qui a déclaré que l’affirmation russe n’était “même pas proche de la réalité”.

Le jeudi 6 avril, le New York Times couru un article intitulé “Comment l’offensive russe s’est échouée”, qui affirmait que les Russes n’avaient capturé “qu’une partie de la ville de Bakhmut”. Une histoire graphique de l’Institute for the Study of War, l’un des groupes de réflexion sur le renseignement de guerre de Washington, a suggéré que les Russes étaient en difficulté. Il n’a pas directement contredit les affirmations russes rapportées par le FT, mais il l’a fait implicitement. Au moins, l’histoire du New York Times avait une tournure complètement différente.

Puis le vendredi 7 avril, CNN couru article intitulé “Les services de renseignement britanniques disent que la Russie a” rétabli un certain élan dans la bataille pour Bakhmut “. Il dit que les Russes “ont probablement avancé dans le centre-ville”. (J’ai été particulièrement surpris par cette histoire car, dans le passé, les services de renseignement britanniques ont été publiquement optimistes quant aux perspectives de guerre de l’Ukraine. Il y a seulement deux semaines signalé que l’avance russe s’est “arrêtée”.)

Comment donner du sens à ces histoires ? Dans ce cas, j’irai avec le FT et CNN. Contrairement à ce qui est implicite dans l’histoire du New York Times, il y a des mois, j’ai entendu peu de prédictions selon lesquelles l’une ou l’autre des parties ferait des progrès significatifs pendant les mois d’hiver amers et infranchissables, mais j’ai souvent lu que les forces ukrainiennes comptent beaucoup sur la tenue de Bakhmut, quelle que soit sa situation. peut être. importance stratégique.

Ma conclusion très provisoire à partir de ce mélange d’informations est que la guerre est dans l’impasse et qu’il est peu probable que les forces ukrainiennes remportent la “victoire” que de nombreux experts en politique étrangère de Washington ont supposée ou préconisée comme objectif ultime.

Bien sûr, la Russie a déjà payé cher avec sa position mondiale et ses perspectives économiques futures pour son invasion, ainsi qu’avec plusieurs centaines de milliers de victimes. Mais l’impasse continuera de faire des ravages en Ukraine. Des milliers et des milliers mourront. L’économie sera en ruine. À long terme, le soutien à la guerre aux États-Unis et en Europe diminuera également.

Selon moi, il n’y a que deux façons de sortir d’une telle impasse : une escalade de l’intervention militaire des États-Unis et de ses alliés de l’OTAN, qui pourrait conduire à une guerre plus large ; ou une poussée vigoureuse pour un cessez-le-feu et éventuellement un règlement négocié. Il devra jouer un grand rôle pour la Chine. Je préfère la deuxième option. On peut dire qu’il est actuellement trop difficile de faire pression pour des négociations. Mais je crois que cela devrait être l’objectif du gouvernement américain. Et cela signifie reconnaître qu’il existe des cas importants où les États-Unis doivent travailler avec les dirigeants chinois.