La loi n’est pas fragile à suivre

Nous avons maintenant une journée de spectacle, et les experts juridiques ont eu l’occasion de fournir leurs premières analyses de l’affaire contre l’ancien président Trump. Quant au fond de l’affaire, il n’est pas difficile à comprendre : dans les dernières semaines de la campagne de 2016, Trump a organisé un stratagème secret pour empêcher la presse de publier un certain nombre de questions et de tâches, violant ainsi un certain nombre de lois. Les arguments juridiques derrière l’affaire sont plus compliqués, impliquant à la fois des lois fédérales et étatiques et un argument spécifique sur la façon dont diverses violations de la loi interagissent pour créer un modèle plus large de conduite criminelle.

Nous avons maintenant une journée de spectacle, et les experts juridiques ont eu l’occasion de fournir leurs premières analyses de l’affaire contre l’ancien président Trump. Quant au fond de l’affaire, il n’est pas difficile à comprendre : dans les dernières semaines de la campagne de 2016, Trump a organisé un stratagème secret pour empêcher la presse de publier un certain nombre de questions et de tâches, violant ainsi un certain nombre de lois. Les arguments juridiques derrière l’affaire sont plus compliqués, impliquant à la fois des lois fédérales et étatiques et un argument spécifique sur la façon dont diverses violations de la loi interagissent pour créer un modèle plus large de conduite criminelle.

À ce stade, les justes (j’entends par là les gens qui sont au courant et ne retiennent en aucun cas l’eau pour Trump) semblent être divisés. Parmi ceux qui soutiennent que la base juridique de l’affaire est incertaine figure Rick Hasen (voir ici) et Ian Millhiser (voir ici). A l’inverse, Ryan Goodman et al. sur JustSecurity (voir ici) disent que ces sceptiques ont tort et, en général, qu’ils ne se focalisent pas assez sur la jurisprudence new-yorkaise qui régit les poursuites. Je ne suis pas en mesure de vous dire quels arguments strictement juridiques sont les meilleurs. Mais je suis en mesure d’argumenter contre la fondation politique l’argument de ceux qui craignent que le fond juridique de l’affaire ne soit inattaquable.

Beaucoup de ceux qui craignent que les arguments juridiques de l’affaire ne soient pas assez solides disent que si l’affaire est édulcorée ou rejetée sur une technicité juridique, cela ne fera que justifier la conviction et renforcer les arguments de ceux qui disent que le système judiciaire est déjà une fraude. , biaisé contre les conservateurs et pire encore. En ce sens, ce n’est donc pas seulement que l’affaire peut échouer. Le fait est que son éventuel échec renforcera ceux qui tentent déjà de détruire la démocratie civile, le concept de justice impartiale et l’État de droit.

C’est un raisonnement erroné. Les procureurs ne doivent pas porter d’affaires marginales ou celles qu’ils ne croient pas dans chaque cas – pas pour les anciens présidents et pas pour les criminels de rue. J’espère que la théorie juridique de cette poursuite est solide car les crimes sous-jacents sont graves et méritent d’être tenus responsables. Fondamentalement, il s’agit d’un complot visant à saper l’intégrité des élections de 2016. (Rappelez-vous, l’un des complices de Trump a déjà été en prison pour une partie seulement de cet acte criminel.) Mais s’ils ne survivent pas à un contrôle judiciaire, la règle est la même. de la loi. C’est d’accord. L’État de droit est un ensemble de processus convenus, et non de résultats convenus. Je ne suis pas opposé à l’argument selon lequel l’état de droit ne peut pas survivre à l’état de droit en vigueur dans le cas de Trump. Cela n’a aucun sens.

Certains s’imaginent que je suis un Candide judiciaire dans ces arguments : quoi qu’il en soit, ce sera pour le mieux. Ce n’est pas juste. Tout le monde doit faire un effort concerté pour se désengager de l’attraction gravitationnelle du drame Trump dans lequel tant de gens vivent encore. Trump a commis de nombreux crimes. Maintenant qu’il n’est plus en fonction, le processus de justice pénale devrait prendre tout son sens. Le système de justice pénale n’a pas à inventer un non-agresseur, encore moins un jeu parfait, pour se justifier ou survivre. C’est à peu près le monde du drame de Trump. Têtes qu’il gagne; vous perdrez vos queues.

Le New York Times de ce soir pièce analytique a opéré dans la même veine, arguant que le président Biden risquait d’être éclipsé par Trump alors qu’il occupait à nouveau le devant de la scène dans le drame politique national. Lorsque Trump a été arrêté et accusé de plusieurs crimes, Peter Baker et Michael Shear du Times ont déclaré : « Le président Biden est passé à l’arrière-plan et a cédé la scène à son prédécesseur inculpé. Il semblait satisfait de cela, du moins pour le moment. » Il semble nécessaire de rappeler aux gens, et peut-être à nous-mêmes, que les actes d’accusation et les accusations de crimes multiples soutenu par l’écrasante majorité des Américains pas vraiment une victoire. Le Times a noté que le fait que Biden “n’ait pas cherché à attirer l’attention avec l’arrestation de l’ancien président … souligne le défi unique auquel M. Biden est confronté depuis son entrée en fonction”. En fait, être «éclipsé» de cette manière, comme Biden l’aurait prétendument, est une bonne chose, à la fois par essence et politique. L’incapacité à comprendre cela fait partie d’un échec plus large à accepter les verdicts des élections de 2020 et 2022, que les républicains ont largement perdus et perdus à cause de Donald Trump. Il existe peu de meilleures illustrations du champ de distorsion de la réalité qui entoure cet homme et dont nous devons tous nous efforcer de nous dégager.

Permettez-moi de faire une dernière remarque.

L’argument républicain universel d’hier était que les choses changent maintenant. À l’avenir, chaque ancien président sera poursuivi par des allégations politisées après avoir quitté ses fonctions. Il a même été avancé que de telles accusations ne faisaient que motiver davantage les présidents à refuser d’abdiquer et ainsi éviter les poursuites. Notre ligne nationale dans le sable est que nous ne tolérerons aucun président tentant de rester en fonction en violation de la loi, plutôt que de chercher à les inciter à quitter volontairement leurs fonctions. Il convient de rappeler que Donald Trump est le premier et le seul président de l’histoire américaine à avoir tenté un coup d’État pour rester illégalement au pouvoir, et ce, avant toute histoire de poursuites présidentielles. Les incitations ne sont pas le problème. C’est Donald Trump.

Mais regardons de front l’argument. Tous les futurs présidents seront-ils désormais confrontés à un contrôle judiciaire post-présidentiel rejeté ? Il vaut la peine de confronter ce que cette déclaration signifie dans sa forme brute. Les républicains disent que même s’ils savent très bien, même s’ils ne le disent pas, que l’ancien président Trump a commis de nombreuses activités criminelles, ils trouveront ou fabriqueront (peu importe) des accusations contre les futurs présidents démocrates en guise de représailles. C’est une menace crédible, sinon un résultat probable, car c’est un modèle républicain établi. C’est un argument aussi délicat que celui sur la limitation des incitations aux coups d’État présidentiels : ne respectez pas la loi parce que nous enfreindrons la loi.

Il est tout à fait possible que les républicains le fassent. La plupart des accusations frivoles ne survivront pas au tribunal ou seront rejetées au procès. Bien sûr, ce n’est pas une garantie. Mais il ne manque pas non plus de personnes qui veulent être président et tout ce que cela implique. Je vais croire que c’est un mélange de harcèlement et de risque qu’ils prennent dans le cadre du prix du service rendu à leur pays.