À l’intérieur du dossier juridique des démocrates pour élargir l’accès au médicament abortif

Une coalition de procureurs généraux démocrates pousse la Food and Drug Administration à élargir l’accès à la mifépristone, l’un des médicaments couramment prescrits pour provoquer des avortements – dans le but de contrer une tentative très médiatisée de la limiter au Texas.

Une coalition de procureurs généraux démocrates pousse la Food and Drug Administration à élargir l’accès à la mifépristone, l’un des médicaments couramment prescrits pour provoquer des avortements – dans le but de contrer une tentative très médiatisée de la limiter au Texas.

L’affaire a reçu beaucoup moins de couverture que les efforts des groupes anti-avortement pour annuler l’approbation du médicament par la FDA depuis 20 ans devant le tribunal du juge Matthew Kacsmaryk à Amarillo, au Texas. MTP signalé pour la première fois une transcription d’une affaire au Texas détaillant la tentative d’un juge de garder une audience importante confidentielle jusqu’à la dernière minute pour empêcher les protestations.

Dans le cas de l’AG, dirigé par l’État de Washington, les démocrates sont opposés à une administration démocrate qui ne veut pas lever ses restrictions sur la mifépristone. Il a assoupli certaines de ces restrictions en janvier – notamment en permettant aux pharmacies certifiées de distribuer le médicament, plutôt qu’aux seuls fournisseurs individuels – mais en a maintenu de nombreuses autres en place. Les principales associations médicales soutiennent depuis longtemps que les restrictions, connues sous le nom de stratégie d’évaluation et d’atténuation des risques, ou REMS, sont inutiles; ils sont généralement réservés aux drogues connues pour avoir des propriétés addictives ou dangereuses, comme le fentanyl.

Le TPM est le premier à rendre compte de la transcription de l’audience de la semaine dernière, peu médiatisée. Le tribunal de district américain du district oriental de Washington, où l’affaire est entendue, ne diffuse pas ses audiences en direct et ne fournit pas de numéro de téléphone, ce qui rend difficile la couverture des petites succursales non locales.

Kristin Beneski, procureure générale adjointe à Washington, a déclaré que les plaignants veulent deux choses : que la FDA maintienne le médicament sur le marché dans les États participants, indépendamment de ce qui se passe dans l’affaire du Texas, et que l’agence soit empêchée d’appliquer le REMS de la mifépristone. .

“C’est un pur maintien du statu quo de longue date, et c’est crucial en partie parce que la FDA est partie à une affaire au Texas qui cherche à annuler son approbation de longue date de ce médicament extrêmement sûr et efficace”, a-t-elle expliqué.

Beneski a déclaré que l’accès au médicament est plus critique que jamais, compte tenu des régimes anti-avortement en vigueur dans de nombreuses régions du pays.

Le juge Thomas O. Rice est parfois intervenu, essayant de déterminer quelles restrictions REMS découlent de l’amendement de janvier 2023 et qui sont depuis longtemps dans les livres – peut-être un signe qu’il n’achète pas la tentative de l’AG d’utiliser l’ordonnance de janvier pour contester toutes les restrictions , même ces années.

Beneski a tenté de souligner l’arbitraire qui accompagnait toujours le REMS de la mifépristone.

«Pour les soins en cas de fausse couche et d’avortement, vous prenez une fois une pilule de 200 milligrammes. Ceci est soumis aux restrictions strictes du REMS », a-t-elle déclaré. “Si vous prenez de la mifépristone pour la maladie de Cushing, c’est une pilule de 300 milligrammes jusqu’à quatre fois par jour tous les jours pendant une longue période, et il n’y a aucune restriction REMS sur cette utilisation”, a-t-elle ajouté, la qualifiant de “par définition arbitraire”. et capricieux.”

Noah Katzen, représentant le bureau du procureur général des États-Unis, a fait valoir que les plaignants n’avaient pas réussi à prouver un préjudice irréparable – affirmant que l’amendement REMS de janvier rendait le médicament plus accessibles, rien de moins – et qu’ils n’ont pas épuisé tous les problèmes administratifs potentiels qu’ils auraient pu résoudre.

“Leur aide devrait se heurter à la dernière action de l’agence”, a-t-il expliqué. « Ils ont contesté la dernière action de l’agence, qu’ils qualifient d’illégale ; la question d’un recours in situ est donc de savoir si une ordonnance contraire uniquement à l’action de l’agence qu’ils contestent ici réparerait leur préjudice ? Ils n’ont donné aucune théorie sur la façon dont cela se passerait. Ils n’ont pas dit que c’était le cas.”

Rice a également sauté dans les arguments de Katzen, demandant quels autres médicaments nécessitent une certification pharmaceutique spéciale. Katzen ne pouvait pas en nommer un.

En réfutation, Beneski a fait valoir que les dommages-intérêts connexes sont nouveaux depuis Dobbs décision.

“Avant Dobbs décision, personne ne pourrait être poursuivi pour avoir fourni ou facilité une interruption artificielle de grossesse ou un avortement pouvant être qualifié d’avortement », a-t-elle déclaré. “Cela en soi est un préjudice irréparable pour nos prestataires publics qui doivent signer ces formulaires et qui doivent se certifier et s’identifier en tant que prestataires d’avortement et se mettre en danger en devenant certifiés.”

Rice a promis une décision aussi “immédiatement” que possible.

Pendant ce temps, les observateurs du tribunal gardent toujours les yeux sur Amarillo, attendant la décision attendue de Kacsmaryk de révoquer l’approbation de la FDA pour la mifépristone. Certains, dont le sénateur Ron Wyden (D-OR), ont appelé l’administration à ignorer la décision de Kacsmaryk et à maintenir le médicament sur le marché de toute façon, car beaucoup n’ont pas l’approbation de la FDA. Il a confirmé au TPM avoir partagé son idée avec la Maison Blanche ; La Maison Blanche n’a pas répondu aux questions du TPM.

Lisez la transcription de l’affaire Democratic AG ici: