Cela vous en dit long sur le dîner de David Cameron à Londres avec Donald Tusk hier que la presse n’a pas pu décider par la suite s’il s’agissait d’un coup d’État ou d’un désastre pour le Premier ministre et son plan de renégociation de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE. D’un côté, le président du Conseil européen a carrément déclaré “no deal” en s’éloignant. Son équipe a confirmé qu’un brouillon ne sera pas envoyé aujourd’hui – et peut-être demain si les différences restantes ne peuvent pas être aplanies. Downing Street, en revanche, s’est montré optimiste, qualifiant la nouvelle de “percée significative” selon laquelle “la Commission a présenté un texte qui montre clairement que la situation actuelle du Royaume-Uni répond aux critères de déclenchement du freinage d’urgence” (un délai de quatre ans gel des prestations pour les nouveaux arrivants).
Les désaccords persistants portent sur les demandes britanniques de protection des membres de l’UE en dehors de la zone euro (la France est mécontente de ce qu’elle considère comme une tentative d’obtenir un traitement préférentiel pour la ville de Londres) et sur les règles régissant les visas de conjoint pour les immigrants. Cependant, le principal problème reste le frein d’urgence ; spécifiquement pour combien de temps il devrait payer. Vendredi, à l’issue d’une rencontre à Bruxelles avec Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne, Cameron a rejeté une proposition de frein de deux ans avec une éventuelle prolongation de deux ans (une option peut-être trop manifestement destinée à étouffer l’opposition britannique à l’UE jusqu’à ce que le référendum soit gagné en toute sécurité). On dit maintenant que le Premier ministre pousse à un frein de sept ans qui durerait plus longtemps que son mandat de Premier ministre et jetterait la question de son renouvellement – presque certainement de la compétence du Conseil européen ou de la Commission – sur son successeur.
Manipulez bon nombre d’entre eux avec soin. Les fuites et les déclarations de Londres et de Bruxelles font partie d’une négociation par mégaphone (chaque partie avertissant l’autre de ne pas pousser trop fort) et d’une partie de shadowboxing conçu pour donner une impression exagérée d’un combat entre les deux parties – le mieux pour M. Cameron de vendre le accord final à ses députés et électeurs et à M. Tusk pour persuader les 27 autres gouvernements de l’UE de passer un accord lors d’un sommet les 18 et 19 février. Ce deuxième processus pourrait s’avérer plus compliqué que l’accord initial entre Londres et Bruxelles. Les gouvernements d’Europe centrale craignent de créer un précédent en traitant leurs ressortissants comme des travailleurs de seconde classe en Europe occidentale (le fait de placer le pouvoir de freiner à Bruxelles plutôt que dans les capitales nationales peut aider), tandis que les gouvernements d’Autriche, de Suède, du Danemark et même d’Allemagne sont sous le coup menace des partis populistes qui poussent fort pour des versions locales de la renégociation de M. Cameron.
Certes, les demandes de M. Cameron ne sont pas révolutionnaires et ne représentent pas le changement radical de l’adhésion de la Grande-Bretagne à l’UE qu’il a déclaré nécessaire dans son discours de Bloomberg en 2013, dans lequel il s’est engagé pour la première fois à un référendum in-out. Le resserrement des allocations aux migrants est le plus controversé de ses quatre « paniers » de demandes. D’autres sont des garde-fous pour sortir de l’euro (qui vont dans le sens des échanges existants à Bruxelles), une gestion anti-bureaucratie (ainsi que) et la fin du mantra d’une union toujours plus étroite (effectivement terminée au sommet du Conseil de 2014, qui a conclu que “le concept d’une union toujours plus étroite permet différentes voies d’intégration… tout en respectant les souhaits de ceux qui ne souhaitent pas approfondir davantage”).
Cependant, rien de tout cela ne peut être fatal pour le référendum. Malgré la rhétorique, la renégociation n’était censée être qu’un exercice symbolique; une illustration de la capacité de la Grande-Bretagne à influencer l’ordre du jour à Bruxelles et une reconnaissance des préoccupations des électeurs swing, même si elles reflètent de manière imprécise ou impartiale la réalité. La volonté de M. Tusk de déclarer l’impact de la migration sur les services publics britanniques une “urgence” (ce n’est pas le cas, et de nombreux migrants de l’UE ne s’y déplacent pas pour réclamer des prestations) montre sa volonté de jouer avec. Si Cameron quitte le sommet le 19 février avec un accord qui fait un clin d’œil à la politique intérieure de la Grande-Bretagne sur l’UE – il dit qu’il est prêt à attendre un bon accord, bien qu’en pratique il sache que cela améliorera ses chances de gagner le référendum plus tôt – il a un fortes chances de maintenir le pays dans l’union lors des élections, peut-être déjà en juin.
Pourquoi? La campagne Out est divisée, essayant de se rallier autour d’une vision unique de ce à quoi ressemblerait et devrait ressembler la Grande-Bretagne en dehors de l’Union, et de ce qui est le mieux pour les europhiles, pourrait finir par être essentiellement dirigée par le UK Independence Party chaotique et controversé et ses alliés. Combiné avec la grande avance de M. Cameron sur ses rivaux travaillistes, cela semble pousser tous les bashers bruxellois, sauf les plus purs et durs, dans le camp In. Boris Johnson et Michael Gove, présentés comme des leaders potentiels de la campagne Out, seraient à bord. Là où les dirigeants anti-UE se vantaient autrefois que 100 députés conservateurs ou plus soutiendraient le Brexit, cela semble maintenant un peu optimiste. Dans le Sunday Times d’hier, Mark Pritchard, un eurosceptique d’arrière-ban provocant, a soutenu de manière inattendue le maintien de l’adhésion : « Dans un monde dangereux, la Grande-Bretagne est plus en sécurité dans l’UE.
Les électeurs penchent pour cette position. aussi. Les sondages, c’est vrai, suggèrent que la course est serrée. Mais regarder uniquement le vote par téléphone (plus représentatif que le vote en ligne bon marché et facile) suggère que In a une avance solide, quoique peu spectaculaire. Les électeurs ont tendance à pécher par excès d’aversion pour les pertes référendaires et respectent généralement M. Cameron (les comparaisons avec les dirigeants du Parti travailliste et de la campagne Out sont favorables) dans la mesure où s’il brandit un règlement « renégocié » (même superficiel) et déclare que il met en évidence les arguments pragmatiques pour que la Grande-Bretagne reste dans l’UE, a de bonnes chances de persuader suffisamment d’eurosceptiques hésitants de se boucher le nez et de voter oui. Des troubles sont encore possibles – une longue campagne pourrait donner aux forces anti-UE le temps de prendre de l’ampleur, un long été de chaos de réfugiés sur le continent ou une autre attaque terroriste à la parisienne pourrait transformer le référendum en un vote par procuration sur l’immigration, une politique intérieure inattendue un échec pourrait tuer la popularité relative de M. Cameron – mais tout Sinon, la Grande-Bretagne votera probablement pour rester dans l’UE. Combien de temps cela résoudra-t-il cette question est, bien sûr, une autre affaire.
