Aucune annonce officielle n’a encore été faite, mais il est déjà arithmétiquement certain que Sadiq Khan a remporté les élections à Londres et sera le nouveau maire de la capitale. Avec plus de 90 % des bulletins dépouillés, il devance Zac Goldsmith, son rival conservateur, de 44 % à 35 %. Le caractère décisif de sa victoire est facile à comprendre. Londres est une ville de travail; en Grande-Bretagne, comme dans toute l’Europe du Nord, le vote de centre-gauche a mieux résisté dans les métropoles qu’ailleurs. Et M. Khan avait une machine locale, une histoire (le fils d’un chauffeur de bus du Pakistan, il a grandi dans un appartement HLM) et le bon terrain pro-business, infrastructurel et cosmopolite pour ses électeurs.
Il a également eu de la chance avec son adversaire. Lorsque M. Goldsmith a remporté la candidature conservatrice à la mairie, il ressemblait à un choix avisé: un député réfléchi et soucieux de l’environnement du sud-ouest de Londres qui avait considérablement augmenté sa majorité à Richmond aux élections générales. Mais comme certains l’ont noté à l’époque et beaucoup d’autres pensent maintenant que c’est l’avantage du recul, c’était un choix étrange. Londres est une ville pleine d’assurance et exubérante, et en tant que maire, elle a toujours élu des scumbags mondains (dont M. Khan est sans aucun doute l’un). M. Goldsmith, en revanche, a toute la vigueur vive et sommaire d’une petite redevance en promenade lors d’une fête à la campagne (“et qu’est-ce que vous faites?”). Son attitude presque timide, son euroscepticisme et son protectionnisme étaient particulièrement adaptés à une métropole mondiale tentaculaire qui avait désespérément besoin de nouveaux logements, de voies ferrées et de pistes d’atterrissage.
De plus, la focalisation incessante de la campagne conservatrice sur l’islam, la religion de M. Khan, était source de division et inhabituelle pour son candidat. Dans l’édition de dimanche dernier, accompagnée d’une photographie géante du bus qui a explosé le 7 juillet 2005, M. Goldsmith a demandé : Les Londoniens voulaient-ils un chef avec des terroristes comme amis ? Il est vrai que M. Khan, par exemple, est apparu sur les plateformes avec Suliman Gani, l’imam radical. Mais en tant qu’éminent musulman britannique, avocat des libertés civiles et figure majeure de la politique londonienne (M. Goldsmith est apparu aux côtés de M. Gani), il est naturel que M. Khan ait croisé la route de telles personnalités. Les avertissements des sombres conservateurs au sujet de ses sympathies semblaient paranoïaques lorsqu’ils étaient comparés à son bilan largement libéral : le député de Tooting soutenait le mariage homosexuel (pour lequel il avait reçu des menaces de mort), s’est battu pour garder un pub local ouvert et a condamné avec vigueur les récents incidents d’antisémitisme au travail, dont son leadership est étonnamment inégalé.
Donc les couteaux sont pour M. Goldsmith. Peter Oborne, un commentateur conservateur chevronné, l’a déjà accusé d’avoir importé la politique de style Trump en Grande-Bretagne. Depuis la fermeture des bureaux de vote, Lady Warsi, l’ancienne présidente du parti, Steve Norris, son ancien candidat à la mairie de Londres, et Andrew Boff, le chef conservateur à l’Assemblée de Londres, ont tous condamné la campagne de leur parti en roulant des yeux ; cette dernière affirme que ses tactiques “scandaleuses” ont causé un “vrai mal”. Fait révélateur – voire encourageant – les résultats suggèrent qu’il a érodé le vote conservateur non seulement parmi les musulmans, dont M. Goldsmith a implicitement remis en question la compatibilité avec la démocratie britannique, mais aussi parmi les électeurs hindous, entre autres, à qui de telles insinuations semblaient viser imprudemment.
Quel genre de maire sera M. Khan ? Entretien avec lui en février (transcription ici), les notes me semblaient généralement bonnes, sinon nettes. Le plus inquiétant est la propension du nouveau maire – partagée par son prédécesseur Boris Johnson – à dire ce qu’il pense que son public veut entendre. Ce désir de plaire est lié à son habitude d’allers-retours sur des sujets litigieux comme l’agrandissement de l’aéroport d’Heathrow. Et son programme “pro-business” semble porter davantage sur ce que les entreprises peuvent faire pour le maire que sur ce qu’il peut faire pour les entreprises. M. Khan est également d’une énergie attrayante et désireux de continuer (il parle même trop vite, glissant vers la fin des phrases comme un banlieusard confus se précipitant pour le dernier train) et un opérateur dynamique, comme ses campagnes étonnamment réussies pour la nomination de son parti et puis à l’hôtel de ville a montré.
Quant aux domaines politiques sur lesquels sa mairie devrait être jugée, le tableau est mitigé. Il veut à juste titre étendre les pouvoirs du Labour, qui est minuscule par rapport à son équivalent à New York, et Londres semble avoir désespérément besoin de transports publics plus nombreux et de meilleure qualité. Mais les plans de construction de maisons sur lesquels il a fait campagne sont terriblement inadéquats ; pas bon dans une ville où, à ce rythme, le prix moyen atteindra 1 million de livres sterling d’ici 2030. Son opposition à la construction sur la ceinture verte et son opposition à l’expansion d’Heathrow sont également décevantes, même si j’ai eu l’impression en février qu’il n’était pas entièrement convaincu de l’une ou l’autre position. dans ma chronique sur notre rencontre J’ai soutenu qu’en tant que maire, il aurait besoin de nommer un chef politique fort qui pourrait apporter une réflexion et un dynamisme importants dans ces domaines clés. J’ai osé que le choix idéal serait Andrew Adonis, le pair obsédé par les infrastructures qui, en tant que ministre des Affaires étrangères du dernier gouvernement travailliste, était le supérieur de M. Khan au ministère des Transports. Il est réconfortant d’entendre des rumeurs selon lesquelles M. Khan a un gros travail qui lui est réservé.
Le résultat à Londres ce soir a des implications politiques au-delà du M25. La capitale est, il est vrai, d’esprit uniquement libéral. La question de savoir si le sifflet de chien de M. Goldsmith aurait échoué ailleurs dans le pays est discutable; des lignes de démarcation provocatrices similaires (bien que moins terrifiantes) à celles qu’il a tenté de tracer à Londres ont bien fonctionné pour les conservateurs lors des élections générales de l’année dernière. Mais les conservateurs seront tentés de s’attarder sur le contraste entre leur campagne mesquine à Londres et le succès retentissant de leur aile écossaise autrefois radiée, qui s’est hissée hier à la deuxième place à Édimbourg. En Ruth Davidson, sa dirigeante au nord de la frontière, il y a une sorte d’anti-Goldsmith : une lesbienne de la classe ouvrière perversement gaie qui parle humainement et dégage une décence obstinée.
Pendant ce temps, Jeremy Corbyn, sous la direction de qui le parti travailliste a eu un terrible bilan lors des élections aux conseils anglais, à l’Assemblée galloise et au Parlement écossais, il est occupé à essayer de s’accaparer une partie de la renommée de M. Khan. Diane Abbott, l’une de ses plus proches alliées dans le cabinet fantôme, a déclaré avec charme que les électeurs londoniens ne savaient pas qui était M. Khan et avaient en fait voté pour M. Corbyn. Ceci, pour utiliser l’une des formulations sortantes de M. Johnson, est une pyramide inversée. Le nouveau maire de Londres a obtenu son poste malgré, et non grâce, au chef de l’extrême gauche de son parti, qui doit maintenant faire face à un pôle de pouvoir travailliste rival – bien plus en phase avec l’électorat que lui-même – près de la Tamise à l’hôtel de ville. C’est une raison aussi bonne que n’importe quelle autre pour les travaillistes assiégés de célébrer le résultat d’aujourd’hui.
