Alors que la poussière retombe sur la victoire de Sadiq Khan à l’élection du maire de Londres, l’attention se tourne vers la campagne de Zac Goldsmith et son attention agressive sur les rencontres passées de son rival avec les extrémistes musulmans. ET Gardien éditorial intitulé « Pardonner et oublier la campagne raciste de Zac Goldsmith ? Aucune chance” a été partagé environ 25 000 fois. DANS SpectateurToby Young a soutenu que “Zac Goldsmith n’a rien à avoir honte”. Les deux pièces ont des bons et des mauvais points. Mais je sympathise plus avec le premier. Voici pourquoi.
Quelques concessions pour commencer. Les élections sont des affaires difficiles. Les candidats doivent s’attendre à ce que leur personnalité et leur aptitude à la fonction soient remises en question ; leurs faiblesses doivent être peintes avec des couleurs primaires sur des panneaux d’affichage de 10 mètres de haut. Et dans la limite du raisonnable c’est bon. Il débusque les mauvaises idées et les candidats inadaptés au profit des électeurs qui ont mieux à faire que de s’inquiéter des nuances de chacune de leurs politiques.
Les sujets sur lesquels M. Goldsmith a si violemment attaqué M. Khan ne sont guère hors de propos. L’année dernière, des attentats terroristes islamistes ont frappé les deux capitales européennes les plus proches de Londres. Le parti travailliste a clairement des problèmes d’antisémitisme profondément enracinés et a une forme de tolérance des pratiques conservatrices (telles que les événements civiques sexospécifiques) parmi ses partisans musulmans britanniques. Et il est vrai que M. Khan a des liens avec certains musulmans réactionnaires, dont certains ont exprimé des opinions extrémistes. Son nouveau rôle lui donne de l’influence dans les écoles de Londres, en première ligne de la stratégie anti-radicalisation “Prévention” du gouvernement. Cela lui donne également la surveillance de la Met Police, ainsi que les pouvoirs de favoritisme et de dépenses discrétionnaires que Ken Livingstone, son prédécesseur travailliste, a utilisés en partie au profit des musulmans conservateurs.
Mais pour être valides et responsables, les “questions” conservatrices sur les relations de M. Khan devaient faire trois choses. Compte tenu de la tension entourant la question, tout le monde devait tuer toute suggestion selon laquelle le candidat travailliste était favorable à l’extrémisme. Chacun devait préciser clairement et spécifiquement comment leurs rencontres passées avaient affecté leur aptitude à être maire. Et chacun avait besoin d’un degré d’importance dans une campagne conservatrice qui avait elle-même de grandes questions à répondre sur les projets de leur homme en matière de transport, de logement et de police.
M. Goldsmith a échoué à chacun de ces tests. Premièrement, il a joué sur l’ambiguïté de ce que son rival avait fait de mal. Lorsqu’il a été pressé, il a insisté sur le fait qu’il n’essayait pas de dépeindre le politicien musulman le plus en vue de Grande-Bretagne comme un extrémiste. Pourtant, sa campagne semblait le suggérer. Qualifiant régulièrement M. Khan de “radical”, il a brouillé le soutien au candidat travailliste Jeremy Corbyn, le chef d’extrême gauche de son parti, avec ses liens avec l’islam britannique. Spoof Tory dépliant publié en Détective privé, un magazine satirique, a capturé la nature de ces insinuations « Je ne suis pas raciste, mais… » : « Réfléchissez-y. Drôle de nom, n’est-ce pas, Khan ?” Le candidat conservateur était sûrement trop mondain pour ne pas se rendre compte à quel point c’était désinvolte à un moment où des groupes politiques de la campagne Trump à l’AfD en Allemagne remettaient en question la compatibilité fondamentale des musulmans avec les démocraties occidentales et sociétés.
Deuxièmement, la campagne Goldsmith n’a pas réussi à établir ce que cela a à voir avec le fait que M. Khan est apte à être maire. Les affirmations qu’il a faites publiquement (et les plus flagrantes dont il a discrètement informé les journalistes) se répartissent en trois catégories. Certains avaient à voir avec son expérience en tant qu’avocat des libertés civiles; ainsi que ses liens avec Suliman Gani, l’imam radical, son “association” avec laquelle figuraient des affrontements de colère à propos du mariage homosexuel et l’implication de M. Khan dans la tentative de faire sortir M. Gani de sa mosquée. D’autres crimes, comme celui d’un frère qui a flirté avec l’islam conservateur – une transgression dont Tony Blair est également coupable – ont mis en évidence les antécédents familiaux musulmans de M. Khan. La troisième catégorie comprenait sa caractéristique, à peine unique parmi les politiciens, mélange de naïveté et d’opportunisme électoral. Son rôle dans le Conseil musulman imparfait de Grande-Bretagne, sa défense de la Turquie de Recep Ergodan et même les suggestions non prouvées selon lesquelles il a falsifié l’identité de son adversaire Lib Dem Ahmadi (une minorité persécutée dans l’islam sunnite) dans le combat peuvent être inclus dans cette finale. panier. pour conserver son siège parlementaire du sud de Londres en 2010. Au lieu de faire la distinction entre les exemples ou de proposer leurs propres catégories supplémentaires, les militants de M. Goldsmith les ont mélangés en une pâte grossière de “questions sans réponse” et “d’associations extrémistes” étalées sur M. Khan.
Troisièmement, M. Goldsmith a donné à ces observations un poids excessif dans sa campagne, surtout vers la fin. Les prix des maisons à Londres devraient atteindre 1 million de livres sterling d’ici 2030 et détruisent la mixité sociale de la capitale. Le candidat conservateur n’avait rien de substantiel à dire à ce sujet. En termes de transport et de maintien de l’ordre, son offre était presque tout aussi insuffisante. Mais il semblait obsédé par la relation de M. Khan avec ses coreligionnaires ; consacrer son éditorial géant dans le dernier Courrier le dimanche avant l’élection, non pas sur l’un des problèmes quotidiens affectant les Londoniens, mais sur un fouillis confus d’arguments qui brouillent le gauchisme économique de M. Corbyn, le problème du parti travailliste avec l’antisémitisme (dont le candidat du parti à la mairie de Londres était peut-être l’un des principaux critiques ) et les antécédents de M. Khan, sa foi et ses caractéristiques personnelles. Illustration d’accompagnement ? Photographie d’un bus qui a explosé lors des attentats terroristes de Londres le 7 juillet 2005.
Il y a un point plus large ici. Les politiciens sont humains et ont donc des antécédents, des angles morts et des incohérences. Par définition, ils ont un désir surdéveloppé d’approbation qui les oblige à feindre la sympathie, à pénétrer des parties de la société dans lesquelles ils ne s’aventureraient pas autrement et à se moquer de certains publics alors qu’ils devraient être évités ou blâmés. Combien de candidats conservateurs ou travaillistes, confrontés sur le pas de leur porte à un électeur âgé criant à propos des “métiers de couleur”, l’appelleraient en face ce qu’il est – un raciste ? De plus, aucun politicien ne peut exister dans un vide hermétiquement clos. Les Britanniques l’acceptent largement chez leurs dirigeants. Certains politiciens ont des antécédents riches qui peuvent entraver leur compréhension de l’insécurité matérielle, ou des antécédents religieux qui les rendent intolérants aux modes de vie alternatifs. Beaucoup sont plus proches que la politique – ou du moins reflètent l’expérience de l’électeur médian – des banquiers, des grévistes, des biblistes, des imams, des écologistes purs et durs ou d’autres représentants de segments sociaux ésotériques.
Mais nous tolérons généralement, en fait souvent nous accueillons, une telle flore dans la vie civique britannique parce que leurs vrilles pénètrent profondément dans sa société. M. Goldsmith, qui a des liens avec de nombreuses personnes qui ne sont pas aptes à établir l’ordre du jour à l’hôtel de ville, en est un bon exemple. Son père était un eurosceptique pur et dur accusé d’être un voleur d’entreprise. Son ancien beau-frère Imran Khan a divers liens avec l’islamisme à travers sa carrière politique au Pakistan. Le magazine édité par M. Goldsmith, Écologiste, présente des articles contre la croissance économique, encourage les militants qui enfreignent la loi et porte un regard favorable sur les insurgés du tiers monde. De telles relations font partie des facteurs cités lorsque les journalistes le louent en tant que député “indépendant d’esprit”.
Rien de tout cela n’est directement comparable aux liens de M. Khan avec les radicaux musulmans. Mais même si ce sujet est plus troublant que, disons, l’extrémisme environnemental, devrait-il être traité si différemment ? J’ose (comme je l’ai fait dans une colonne en janvier), qu’en raison précisément des problèmes de l’islam britannique, il est d’autant plus urgent d’impliquer ses représentants dans la politique du pays. La Grande-Bretagne peut-elle lutter contre l’auto-exclusion de certains de ses musulmans, l’antisémitisme qui infecte sa politique et la radicalisation des plus naïfs d’entre eux sans des musulmans éminents de la vie publique qui ont une expérience directe de ces problèmes et de leurs causes ? L’establishment peut-il soutenir une nouvelle génération de modérés – y compris les imams télégéniques libéraux dont la montée Jonathan Arkush, le président du Conseil juif des députés, m’a souligné la semaine dernière – tout en limogeant M. Khan ?
Il est difficile d’imaginer une politicienne musulmane libérale couronnée de succès qui, lorsqu’elle est passée de son quartier à la scène nationale, n’a jamais croisé le genre de réactionnaires qui ont tant dominé les critiques de M. Goldsmith à l’égard de M. Khan. Et qui, compte tenu de la volonté des politiciens britanniques de flatter leur public, a publiquement défié tous les conservateurs islamiques qu’elle a rencontrés. Ce qui soulève la question : si le nouveau maire de Londres est le « mauvais » musulman pour occuper de hautes fonctions publiques, à quoi ressemble le « bon » ?
Réparation: Une source conservatrice m’informe que les articles de presse sur l’ancien beau-frère de M. Khan ne provenaient pas de la campagne de M. Goldsmith.
