UN AUTRE jour, une autre figure du parti travailliste fait face à des accusations d’antisémitisme. Aujourd’hui, c’est Ken Livingstone qui a commenté hier sur la BBC la décision tardive et réticente de Jeremy Corbyn de suspendre Naz Shah, le député qui a proposé que la population israélienne soit réinstallée en Amérique. L’ancien maire de Londres, qui est proche du chef de l’extrême gauche de son parti et a dirigé son examen de la politique étrangère, a affirmé qu’il n’était pas antisémite et que Mme Shah était victime d’un “lobby israélien bien organisé”. Il a ensuite laissé tomber l’observation selon laquelle Hitler “soutenait le sionisme” avant de “devenir fou et de finir par tuer six millions de Juifs”.
Les députés modérés ont l’habitude de répondre à de tels incidents – qu’ils soient liés à l’antisémitisme qui coule maintenant dans les veines de leur parti ou au chaos plus large qui l’a englouti depuis que M. Corbyn est devenu chef – en traitant chacun comme un cas distinct ; partie d’un sous-problème différent ou d’un comportement individuel scandaleux. À l’exception d’un John Mann combatif, qui a confronté M. Livingstone devant les studios de télévision ce matin et l’a qualifié de “honte sanglante”, aujourd’hui n’a pas fait exception : les députés se sont alignés pour publier des tweets langoureux appelant à la suspension de l’ancien maire. Le parti vient de confirmer qu’il l’a fait (et cela soulève la question : que devez-vous faire pour vous faire virer ces jours-ci ?).
Trop peu de gens sont prêts à faire face à la réalité que la vague de honte est un phénomène, pas plusieurs : purement et simplement une fonction du leadership de M. Corbyn. Depuis sa victoire en septembre dernier, toute une gamme de points de vue et de pratiques dérangés et autodestructeurs ont prospéré dans le parti parce que ses partisans, ses conseillers et lui-même ont créé un environnement dans lequel ils peuvent le faire. Son incapacité persistante à accepter l’antisémitisme n’est pas une bizarrerie aléatoire, comme un bégaiement ou un goût ésotérique pour la musique ; est essentielle à son leadership. La nature même de sa politique est inflexible en ces matières ; on a obtenu des dizaines d’heures d’épuisement des cerveaux passées dans des magasins de conversation gauchistes où les mêmes personnes poussiéreuses font les mêmes arguments poussiéreux et tout le monde est d’accord avec tout le reste.
Il est vrai que la plupart des députés travaillistes modérés conviennent qu’il doit partir. Mais maintenant, insistent-ils toujours, ce n’est pas le moment. M. Corbyn doit échouer selon ses propres conditions. L’opposition a besoin de temps pour rassembler ses forces. L’adhésion est encore trop corbynite (certains sondages suggèrent que le leader travailliste ferait encore mieux dans un nouveau concours qu’en septembre dernier). Certains suggèrent même qu’il peut être dissuadé, peut-être remplacé par un candidat de compromis quelque part entre ses positions et le bon sens. Pratiquement personne n’envisage la possibilité que le cycle passé d’éligibilité et d’inéligibilité de leur parti ne soit pas une loi de la nature.
Cela sent la lâcheté. Il y a peu de preuves que le parti deviendra moins corbynite avec le temps. John McDonnell, plus ou moins aussi mauvais que M. Corbyn, se prépare à prendre la relève en cas de départ de l’actuel dirigeant. Chaque jour qui passe, les chances que le parti retrouve un jour sa crédibilité et son intégrité s’amenuisent. Et avec chaque incident comme la pantomime d’aujourd’hui, qui adoucit les excuses pour la modestie de leurs critiques et leur refus de reconnaître la crise systématique qui a englouti leur parti, leur droit à notre pitié pour l’automutilation du Labour diminue.
Joe Haines, l’ancien spin doctor de Harold Wilson et un homme avec plus de perspicacité historique que la plupart, comprend cela. Dans l’article pour Le nouvel homme d’État en janvier, il a qualifié l’étrange rigidité dans laquelle les modérés travaillistes semblent être suspendus de “syndrome de Micawber”: l’espoir vain et vain que “quelque chose va se produire”. Il les appelle à déclarer unilatéralement leur indépendance vis-à-vis de la triste excuse de Corbyn pour le parti travailliste, à siéger séparément à la Chambre des communes et à se déclarer les véritables héritiers de la tradition progressiste du parti.
Donnez-le aux modérés et les plus chaleureux admettront que c’est une possibilité, mais pas encore. La réponse aqueuse la plus courante implique généralement une formulation froide sur “ne pas quitter la fête que j’aime” et “rester à se battre”. Je soupçonne que c’est en partie l’honnêteté et en partie la réticence à risquer son propre emploi et à faire face à la tâche ardue de construire une nouvelle infrastructure. Fait révélateur, un initié du parti qui sympathise avec ce point de vue suggère que les députés ne s’opposeraient à M. Corbyn que s’ils faisaient face à la perte de sièges par annulation ou défaite électorale. Un principe.
La vérité est que le parti travailliste est en train de mourir et que toute femme députée qui pense pouvoir se laver les mains de la responsabilité avec un tweet désapprobateur étrange a la prochaine chose à venir. Les fracas d’aujourd’hui se répéteront encore et encore sous des formes légèrement différentes, enterrant tous les vestiges de respect de soi (sans parler de l’éligibilité dans les décennies à venir) que le parti a laissés. Il y a peut-être une raison de ne pas secouer le bateau avant le référendum européen. Mais ensuite, les modérés doivent bouger et renverser Corbyn. S’ils échouent, ils doivent continuer avec la solution Haines. Je ne vois aucune bonne raison pour laquelle si, disons, 100 députés et une minorité significative de membres sortaient et fondaient un parti travailliste avec intégrité, ils ne pourraient pas donner de l’argent aux conservateurs en 2020. Ce ne serait pas « abandonner » leur célébration. Mais rester sur place serait.
