Une PARTIE de l’art de la politique est la gestion de crise : se débarrasser des embarras et autres histoires désavantageuses. Mais au cours de la semaine dernière, David Cameron – dont les sauts aériens semblent souvent aussi nets que les meilleurs d’entre eux – a réussi à faire le contraire. Il a transformé une histoire banale sur ses finances personnelles en un gros scandale.
Comment? La fuite des Panama Papers a révélé que le défunt père du Premier ministre, Ian, avait quelque chose appelé un fonds “unit trust”, où un groupe de personnes met en commun leur argent (en achetant des actions ou des parts d’un chat entier) et l’utilise pour investir. dans différents titres, répartissant le risque. Son incorporation à l’étranger, à l’origine au Panama, était apparemment motivée par des avantages administratifs plutôt que par l’évasion fiscale : les Cameron payaient des impôts britanniques sur leurs revenus. Des millions de Britanniques utilisent des mesures similaires, bien qu’indirectement, par le biais de fonds de pension qui investissent dans des fonds spéculatifs sujets à de telles pratiques. Rien de ce qui a émergé ne suggère que la famille du Premier ministre a enfreint les règles.
Mais soucieux de la vie privée de sa famille et essayant d’empêcher son père d’apparaître dans la couverture médiatique panaméenne aux côtés d’escrocs et de barons de la drogue, M. Cameron a laissé l’histoire échapper à son examen en insistant sur le fait qu’elle devait être traitée comme une affaire privée. Alors Downing Street a bloqué les journalistes. Et cela donnait l’impression qu’il avait quelque chose à cacher, alimentait les spéculations et retardait de plusieurs jours sa concession – probablement inévitable – qu’il avait détenu une participation dans le fonds “Blairmore” et l’avait vendu juste avant de devenir Premier ministre. Le retard a déclenché un cycle: chaque révélation a déclenché de nouveaux cris d’indignation (certains apparemment alimentés par le fait de sa richesse très considérable plutôt que par un détail spécifique de ses arrangements financiers) et de nouvelles questions salaces sur l’argent de sa famille.
Cela a été révélé aujourd’hui lorsque le Premier ministre a publié ses déclarations de revenus pour 2009 à 2015 dans le but de prendre enfin de l’avance sur l’histoire, révélant que sa mère lui avait fait un cadeau de 200 000 £ après la mort de son père en 2010. régler sa succession entre ses quatre enfants. C’était une mesure fiscalement avantageuse. Comme l’a souligné Jolyon Maugham, un avocat fiscaliste, les montants en jeu et le seuil sont tels que si Ian Cameron léguait un héritage “réglé” directement à ses enfants, la famille devrait payer un tas de droits de succession. Cette pratique, comme l’investissement dans un fonds commun de placement, n’est pas remarquable et n’implique aucune violation des règles. En d’autres termes, les Cameron ont répondu normalement aux signaux envoyés par le système fiscal. Quiconque estime que le résultat est injuste – et il est parfaitement légitime de prétendre qu’il serait méritocratique de déplacer le fardeau fiscal du revenu vers la richesse et l’héritage – a en fait un problème avec le système plutôt qu’avec Mary Cameron et son défunt mari.
Cependant, de telles nuances comptent peu dans l’arène politique. Alors que David Cameron entame sa première semaine au parlement après les vacances de Pâques – il comparaîtra devant les députés demain pour expliquer comment le gouvernement enquêtera sur les révélations des Panama Papers – il doit faire face à des demandes de divulgations supplémentaires et à des questions sur ses revenus et ses actifs avant de devenir Premier ministre. . Jeremy Corbyn, le leader travailliste, a appelé tous les ministres du cabinet à publier leurs déclarations de revenus. George Osborne subit une pression particulière. En Écosse, alors que la campagne électorale touche à son apogée, les politiciens de haut niveau se bousculent pour publier leurs déclarations de revenus.
La fin de cette guerre de la transparence dépend de la façon dont le cycle des nouvelles se déroule cette semaine. L’histoire devrait finir par éclater, surtout si les détracteurs du Premier ministre finissent par ne rien lui reprocher, comme il semble. Mais cela pourrait marquer le début d’un nouveau climat perturbateur dans lequel les électeurs sont censés avoir le droit de tout savoir sur les prises de leurs législateurs. Que ce soit positif (nettoyer la politique et donner plus de pouvoir aux électeurs) ou négatif (enraciner une présomption cynique d’actes répréhensibles, repoussant ainsi les futurs politiciens) reste un débat.
Cependant, les événements jusqu’à présent ont déjà servi à rappeler deux choses. La première est que le sentiment anti-establishment, du moins parmi les personnes politiquement actives (bien qu’une grande mise en garde), se développe. Une autre fois, la réponse retenue de M. Cameron à l’histoire de son père aurait pu être la fin de l’affaire. Néanmoins, les rivaux du Premier ministre à gauche, au sein du Parti travailliste, et à droite, dans l’aile eurosceptique du Parti conservateur, dont la loyauté restante envers le Premier ministre pour la victoire aux élections de l’an dernier, s’est épuisée, s’est jetée sur elle aujourd’hui. sa campagne pro-européenne ces dernières semaines.
La seconde est que, malgré toutes ses compétences politiques, M. Cameron a de réelles faiblesses. Dans les mois qui ont suivi les élections de l’an dernier, les actions du Premier ministre ont augmenté plus que la réalité ne le supporterait. Il est un Premier ministre très talentueux, est (jusqu’à preuve du contraire) un être humain décent et combine un sens de la raison et de la crédibilité avec un fonctionnement fluide et efficace plus que tout politicien britannique depuis Tony Blair. Pourtant, parallèlement au drame entourant les réductions des prestations d’invalidité le mois dernier et à la mauvaise gestion de la crise de l’acier ces dernières semaines, la réponse de Downing Street aux Panama Papers – lente, sans imagination et saccadée – a montré une vérité importante. M. Cameron est bien plus que le garçon chic gâté de l’imagination de ses détracteurs, mais il souffre tout de même d’angles morts, d’erreurs de jugement et de préjugés. C’est loin d’être la première fois qu’il perd le contrôle du message ou laisse des loyautés personnelles obscurcir ce qui devrait être des décisions politiques rationnelles. Il n’est pas aussi mauvais politicien que le prétendent nombre de ses détracteurs. Mais il n’est pas un leader politique aussi parfait que ses admirateurs s’en vantent.
