Boris Johnson a tort : au XXIe siècle, la souveraineté est toujours relative

Un commentateur d’AUJOURD’HUI et presque personne d’autre n’attendait avec impatience que Boris Johnson montre ses couleurs lors du prochain référendum britannique sur l’UE. Le grand moment est venu à 15h30 lorsque la BBC a confirmé des informations antérieures selon lesquelles le maire de Londres soutiendrait un vote sur le Brexit. Les nouvelles sont mauvaises pour la campagne In – il est, après tout, l’homme politique le plus populaire du pays – mais pas autant que certains eurosceptiques enthousiastes le prétendront dans les prochaines heures. Cela positionne M. Johnson pour se présenter à la direction des conservateurs si David Cameron perd le référendum et peut-être, mais pas immédiatement, s’il ne le fait pas. Mais résolument intéressé et probablement en contradiction avec ses véritables opinions sur l’UE telle qu’elle est, la décision du maire n’est peut-être pas si complètement fausse. Il a toujours insisté sur le fait que sa décision répondrait à ses préoccupations selon lesquelles l’adhésion à l’UE est incompatible avec la souveraineté britannique. Attendez-vous à ce qu’ils se concentrent sur cette objection dans les prochains jours.

M. Johnson s’est ainsi aligné directement sur Michael Gove, le secrétaire à la Justice qu’il a rencontré plus tôt dans la semaine, qui a déclaré vendredi son soutien au Brexit dans une déclaration de 1 500 mots qui se concentrait massivement sur l’autonomie nationale. “Les décisions qui régissent toute notre vie”, a déclaré M. Gove, devraient être prises sans équivoque par “des personnes que nous élisons et que nous pouvons licencier si nous voulons du changement”. Cette palette d’euroscepticisme mérite d’être prise au sérieux – en partie parce qu’elle provient d’une aile plus réfléchie et libérale du mouvement (M. Gove, par exemple, n’est pas un petit Anglais dans la tradition europhile). Mais aussi parce qu’il occupera une place très importante dans les débats d’ici le 23 juin, d’autant plus que M. Johnson est désormais susceptible de devenir le visage de la campagne Out.

L’argument de Johnson-Gove ressemble à ceci : contrairement à de nombreux pays continentaux, la Grande-Bretagne a une tradition ininterrompue de liberté et de démocratie représentative (le “fil d’or”) qui remonte à la Magna Carta et est partagée par d’autres nations anglophones. Cette tradition est presque uniquement intransigeante sur la responsabilité, inébranlable dans sa conviction que le pouvoir ne devrait reposer que dans les mains de dirigeants élus et responsables devant la nation constituante. échantillons, une communauté d’hypothèses et d’expériences partagées. Responsable à la fois des étrangers et des Britanniques, l’UE rompt ainsi le lien sacré du pouvoir mutuel entre ceux qui décident et ceux au nom desquels ils agissent.

L’erreur dans ce cas réside dans la tradition de la définition idéaliste de la souveraineté. Pour MM. Johnson et Gove, être souverain, c’est comme être enceinte – soit vous l’êtes, soit vous ne l’êtes pas. Cependant, dans le monde post-westphalien d’aujourd’hui, la véritable souveraineté est de plus en plus relative. Un pays qui refuse catégoriquement de mettre en commun les autorités est un pays qui n’a aucun contrôle sur la pollution qui traverse ses frontières, sur les normes de réglementation financière affectant son économie, sur les normes de consommation et commerciales auxquelles ses exportateurs et importateurs sont tenus, sur la propreté de ses mers. et une crise sécuritaire et économique entraînant des ondes de choc – migration, terrorisme, volatilité des marchés – profondément dans la vie domestique. Vivre avec la mondialisation signifie reconnaître que de nombreuses lois (à la fois celles faites par les gouvernements et celles qui explosent à la demande de quelqu’un) sont des bêtes internationales, que cela nous plaise ou non. Si la souveraineté est l’absence d’ingérence mutuelle, le pays le plus souverain du monde est la Corée du Nord.

L’UE n’est donc qu’un des milliers d’empiètements sur le type de souveraineté que des gens comme M. Johnson apprécient tant. La Grande-Bretagne est soumise à environ 700 traités internationaux impliquant une subordination multilatérale à des compromis multilatéraux. Son appartenance à l’ONU compromet également son autodétermination, car il peut y être mis en minorité comme à Bruxelles. De même, l’OMC, l’OTAN, les négociations sur le climat de la COP, le FMI, la Banque mondiale, le traité d’interdiction des essais nucléaires et les accords sur l’énergie, l’eau, le droit de la mer et le trafic aérien obligent la Grande-Bretagne à tolérer le genre de compromis que les eurosceptiques souverainistes apparaître de mauvais goût : influence en échange d’une normalisation agaçante, lois et règles données pour la plupart par des étrangers non choisis par les Britanniques (règlements que la Grande-Bretagne n’appliquerait pas, ou appliquerait différemment si elle était laissée à elle-même). Pourtant, il se soumet à tout cela, sachant que, comme pour l’UE, il est libre de partir quand il le souhaite – mais à un prix qui ne vaut pas la peine d’être payé.

C’est précisément pourquoi les deux modèles pour la Grande-Bretagne en dehors de l’UE souvent cités par les eurosceptiques (dont M. Johnson), la Norvège et la Suisse, plaident si faiblement en faveur du Brexit. Selon Johnson-Gove, ces pays sont nettement plus “souverains” que la Grande-Bretagne. Mais dans la pratique, leurs économies et leurs sociétés sont tellement imbriquées avec les économies et les sociétés de leurs voisins qu’elles doivent se soumettre à des règles sur lesquelles elles n’ont aucune influence. Cela révèle un faux choix : dans un monde de plus en plus interconnecté, les pays doivent souvent choisir non pas entre la souveraineté pure et un type de mise en commun, mais – aussi désagréable que ce choix puisse paraître – entre un type de mise en commun et aucun.

Peut-être que la raison même pour laquelle il semble collant doit être révisée. La prémisse énoncée dans souverainistes est que la Grande-Bretagne, contrairement à l’UE dans son ensemble, est cohésive échantillons: une unité civique discrète avec un sens distinct du bien et du mal, un corpus partagé d’hypothèses civiques et surtout une sphère dialectique commune (comme l’a noté Benedict Anderson, la montée du nationalisme au XIXe siècle a été associée à l’émergence d’une médias, permettant une « communauté imaginaire » de la nation). En d’autres termes, les électeurs britanniques, dans leur sagesse collective, peuvent porter des jugements sur les politiciens et les politiques d’une manière qui est impossible pour la population de l’UE dans son ensemble, avec 24 langues, 28 médias nationaux, plusieurs systèmes juridiques et un large éventail d’histoires et arrière-plans idéologiques. Ce n’est pas pour rien que l’offense eurosceptique s’est produite en comparant la légitimité démocratique accordée par le Parlement européen et la légitimité accordée par les parlements nationaux.

Une grande partie de cela est vrai. Mais jusqu’à quel point ? Les médias se fragmentent et s’internationalisent. Les citoyens d’un pays donné ne regardent plus les mêmes programmes de télévision et ne lisent plus les mêmes journaux. Dans toute l’Europe, il existe des preuves d’une polarisation politique croissante selon des critères culturels : malgré toutes leurs différences d’expérience et d’opinion, les électeurs des régions post-industrielles en déclin de l’Angleterre et de la France ont beaucoup plus en commun que ceux des villes cosmopolites de Londres ou de Paris. . La langue divise de moins en moins. Les allégeances infranationales gagnent du terrain (notez le glissement de l’Écosse vers l’indépendance) et constituent une base de plus en plus appropriée et efficace pour le gouvernement (considérez toute la littérature récente sur « l’âge des maires »). Ainsi, même si l’on peut toujours affirmer que le pouvoir exercé au niveau national est plus démocratiquement valide que le pouvoir exercé au niveau supranational, l’affaire devient moins pressante d’année en année.

Dernière constatation. Parler d’étrangers imposant leur volonté à un gouvernement britannique élu s’accompagne généralement (et surtout dans le cas de M. Johnson) d’un boom patriotique : l’affirmation selon laquelle, en tant que l’une des plus grandes puissances économiques, culturelles et militaires du monde, le pays mérite de retrouver son autonomie. et il peut le faire lui-même. Mais ce gonflement des seins est différent de l’argument de base sur la souveraineté, qui ne fonctionne que si, au fond, vous pensez que la Grande-Bretagne est un peu mesquine. Considérez le compromis : laissez les étrangers avoir une certaine influence dans votre pays de 64 millions de personnes et, en retour, obtenez une certaine influence dans une union de plus de 500 millions de personnes. Lorsque les eurosceptiques ne mentionnent que la première moitié de cet accord, ils suggèrent que la Grande-Bretagne est trop dans les mauvaises herbes pour profiter de la seconde. Ce qui est étrange, car les forces nationales qu’ils célèbrent autrement donnent au pays une énorme capacité à le faire. Son service diplomatique, ses alliances mondiales, sa langue, sa force historique – sans parler de l’absence d’une puissance également positionnée pour exercer un leadership continental – la placent dans une position fantastique pour fixer l’ordre du jour à Bruxelles à ces rares moments (par exemple. par exemple à l’époque de l’agenda de Lisbonne et de l’élargissement de l’Union à l’Est) lorsqu’ils se concentrent sur cette tâche. La Grande-Bretagne doit être candidate à l’UE si seulement elle peut surmonter ses insécurités face aux terrifiants tyrans étrangers. Au XXIe siècle, interconnecté et inéluctablement intégré, il y a bien plus en jeu que les jeux de pureté des eurosceptiques, la véritable souveraineté.

Réparation: La version originale de cette histoire suggérait que la population de l’Union européenne était de 743 millions d’habitants. Cela a été corrigé.