Cela fait à peine plus d’une semaine que 37% des électeurs britanniques éligibles ont soutenu le Brexit – 52% de ceux qui y ont participé – mais le paysage politique a déjà changé. Avec Boris Johnson exclu de la course à la direction des conservateurs, le choix du prochain Premier ministre est l’une des différentes nuances de l’euroscepticisme isolationniste.
Comme Michael Gove l’a clairement indiqué lors de son lancement ce matin, il défend un retrait complet du marché unique européen et la fin complète de la libre circulation. Theresa May a été un peu plus vague jeudi, soulignant l’importance de l’accès à ce marché. Sa suggestion selon laquelle elle utiliserait les droits des citoyens de l’UE déjà en Grande-Bretagne comme monnaie d’échange dans les négociations à venir n’augure rien de bon. Stephen Crabb, malgré toutes ses ouvertures de modernisation, adopte une position similaire à celle de Mme May. Liam Fox est un vétéran anti-européen. Et le plus inquiétant, Andrea Leadsom pourrait se retrouver dans les deux derniers, se plaçant devant les membres conservateurs pour la plupart anti-UE. Elle se présente sur la droite eurosceptique de Mme May et a attiré le soutien de Leave.eu, le sifflet des deux campagnes Leave.
Ensuite, il y a du travail. Jeremy Corbyn et John McDonnell sont peut-être sur le point de relever un défi de leadership, mais ils pourraient très bien le gagner. Ni l’un ni l’autre ne semble être d’accord avec la formulation de Mme May selon laquelle “Brexit signifie Brexit” ou son insistance sur le fait que le Brexit doit inclure des contrôles d’immigration stricts. La libre circulation va désormais “se terminer”, a déclaré M. McDonnell dans un discours aujourd’hui.
Qu’en est-il des 16 141 241 électeurs qui ont soutenu le maintien dans l’UE ? Les 52% des 35-44 ans ? Les 56 % d’électeurs nord-irlandais ? 60% des Londoniens ? Les 62% d’Ecossais ? Les 62% des 25-34 ans ? Les 67% d’électeurs asiatiques ? Les 73% des 18-24 ans ? La majorité des Britanniques travaillant à temps plein et à temps partiel ont voté Remain ? Et aussi de grandes minorités de la plupart des autres groupes ? Sans parler des 1,1 million d’électeurs Leave qui, selon un sondage de Survation, souhaiteraient maintenant avoir voté différemment. Ou les millions de Britanniques à l’étranger qui n’ont pas pu voter en Grande-Bretagne. Ou les quelque 3 millions de résidents britanniques – qui travaillent, paient des impôts et contribuent à la société comme tout le monde – qui, selon leurs passeports étrangers à l’UE, pourraient bientôt être des pions dans les négociations de Mme May.
Une nouvelle coalition Appelez-les “les 48 %”, bien qu’ils constituent presque certainement la majorité de la population britannique. Il s’agit notamment des citadins, de la génération Y, des globe-trotters, des étudiants universitaires, des immigrants européens et de leurs enfants. Mais ils comprennent également des millions de types parfaitement ennuyeux, parfaitement suburbains, parfaitement moyen anglais qui acceptent simplement que la Grande-Bretagne et le reste du monde soient interdépendants – et que ce fait est, tout bien considéré, une bonne chose. Ou comme une lettre récente sur “les 48 %” pro Financial Times brillamment dit : « Nous sommes chargés de cours, infirmières, analystes de systèmes et ingénieurs. Nous sommes une fonction publique. Nous gérons de petites entreprises. Nous travaillons pour de grandes entreprises étrangères. Nous ne sommes pas le commandement, mais nous sommes l’épine dorsale du pays. Nous ne sommes pas allés à Eton. Nous sommes adultes. Nous ne pouvons pas partir car nos enfants sont à l’école et nos parents vieillissent. Nous aimerions être écossais ou irlandais. Nous ne nous y sommes pas préparés parce que nous ne pensions pas que cela pouvait arriver.”
Voter pour rester dans l’UE signifiait choisir le maintien de l’adhésion au marché unique avant de mettre fin à la libre circulation. C’était un rejet des mensonges publiés dans les campagnes de congé et fortement promus dans la plupart de la presse britannique qui soutenait le départ du club. De plus, de nombreux partisans du Leave ont voté comme ils l’ont fait en supposant que la Grande-Bretagne continuerait à profiter des avantages économiques de l’adhésion à l’UE, qu’elle reste ou non membre. S’ils n’ont pas l’impression qu’on leur a vendu un chiot maintenant, beaucoup le feront certainement avec le temps.
Mais l’adhésion à l’EEE – le modèle norvégien du Brexit, qui pourrait mieux garantir les intérêts économiques de la Grande-Bretagne, la liberté des citoyens britanniques de se déplacer et de travailler ailleurs en Europe et la liberté des autres citoyens de l’UE de se déplacer et de travailler en Grande-Bretagne – semble de plus en plus improbable. Et peu de personnalités dominantes de l’un ou l’autre des partis (à l’exception de David Lammy du Labour) ont parlé d’une éventuelle réouverture du débat sur le Brexit à l’avenir. C’est quelque peu compréhensible. Les électeurs ont peut-être approuvé une vision chimérique qui ne ressemble pas du tout au genre d’accord qu’ils finiront par obtenir, mais ils l’ont fait dans le cadre d’un concours gratuit. Cela devrait être respecté. Pourtant, exclure catégoriquement la possibilité qu’une fois que les Britanniques verront ce qui est vraiment sur la table, et une fois que les coûts économiques complets du Brexit émergeront, les Britanniques pourraient vouloir reconsidérer leur choix semble à courte vue.
Et au-delà des coûts de transaction liés à la sortie de l’UE, un changement dans la nature de la politique du pays est sans aucun doute en train de se produire. Les insinuations selon lesquelles l’immigration est intrinsèquement mauvaise passent dans le nouveau sens commun. On commence à parler des autres nations européennes comme si elles ne négociaient qu’avec des adversaires, voire des ennemis, plutôt qu’avec des alliés et des partenaires. La vilaine vague d’attaques xénophobes qui a suivi le vote pour le congé a provoqué des réactions négatives dans tout le spectre politique, mais cela ne s’est pas produit dans le vide. De nombreux Britanniques s’inquiètent à juste titre de ce qui va arriver à leur pays.
Pour être juste, les électeurs qui ont rejeté le Brexit ne sont pas complètement sans voix. Les libéraux démocrates, dirigés par Tim Farron, ont confirmé qu’ils se présenteraient sur le ticket européen lors des prochaines élections ; et a gagné 10 000 nouveaux membres en conséquence. Le Parti national écossais de Nicola Sturgeon fait pression pour que les votes en Écosse restent. Sadiq Khan fait pression pour protéger l’accès de Londres au marché unique (comment cela peut-il être fait alors que la capitale est encore branchée sur le reste de l’économie du pays n’est pas claire). Mais aussi bienvenue que soit l’initiative Lib Dem, il n’est pas clair si M. Farron et ses sept collègues députés sont la force nécessaire pour tenir tête au nouvel établissement illibéral britannique. Et Mme Sturgeon et M. Khan doivent leur loyauté aux minuscules minorités du pays.
Le meilleur espoir existant d’une voix nationale forte pour 48% de la population réside sûrement avec le parti travailliste. Si M. Corbyn peut être évincé, peut-être qu’une nouvelle direction modérée et pro-UE pourra réorienter le parti : saisir l’opportunité d’arracher les électeurs conservateurs libéraux sous le nez, disons, de Mme May ou de Mme Leadsom ; appeler le nouveau Premier ministre à négocier pour une Grande-Bretagne ouverte et prospère ; et oui, si les circonstances changent suffisamment, la possibilité planante que la Grande-Bretagne reconsidère son choix du 23 juin.
Maintenant, pour quelque chose de complètement différent Sinon – si M. Corbyn perdure ou est remplacé par un autre reste tiède – et si les Lib Dems ne parviennent pas à atteindre le genre d’ascendant qui semble peu probable pour le moment, la Grande-Bretagne a besoin d’un nouveau parti du centre cosmopolite. Il pourrait s’agir d’une scission du parti travailliste (tout à fait possible, surtout si les adversaires de Corbyn ne parviennent pas à le renverser cet été) ou des conservateurs (la plupart des groupes One Nation sont derrière Mme May, mais sans grand enthousiasme). Ou cela pourrait être quelque chose d’entièrement nouveau : un nouveau parti, non souillé par le passé, engagé à garder la Grande-Bretagne ouverte, tolérante et aussi proche que possible du reste du continent.
« Et le parti social-démocrate ? il y a une objection. C’est vrai : le dernier effort de ce type, une scission pro-européenne du parti travailliste en 1981, n’a pas atteint le réalignement qu’il avait l’intention de créer et a fini par fusionner avec les libéraux pour former le parti que M. Farron dirige maintenant. Mais 2016 n’est pas 1981. Le résultat du référendum a enflammé une partie de l’électorat comme peu d’événements précédents. Considérez les plus de 4 millions de Britanniques qui ont signé une pétition appelant à un nouveau référendum, ou les milliers de personnes qui descendront demain dans le centre de Londres pour la “Marche pour l’Europe”. De plus, la politique de nos jours évolue plus rapidement et est plus accommodante envers les insurgés. Si le SDP a pu descendre en dessous de 2,2 points de statut de second parti en 1983 (il a remporté 25,4% des voix et 23 sièges contre 27,6% et 209 sièges pour le Labour), sûrement la nouvelle start-up politique d’aujourd’hui – fraîche, sage face aux erreurs du SDP , alimenté par une vague de colère et de consternation sans précédent – pourrait-il faire mieux ? Peut être pas. Mais la question mérite un sérieux examen.
Et alors, lecteurs ? Est-ce faisable ? Appuieriez-vous un tel parti ? Si oui, comment peut-il être réglé ? Et quels peuvent être ses objectifs explicites ? La politique évolue rapidement ces jours-ci; probablement plus rapide que jamais. Le kaléidoscope a été secoué et les pièces tourbillonnent. C’est peut-être une fausse aube : un sinistre choc auquel les gens, même ceux qui marchent demain, se sont enfin habitués ; ils se sont progressivement résignés à une Grande-Bretagne plus pauvre, moins internationale, moins pluraliste et plus aigrie. Mais peut-être pas. Peut-être que quelque chose de positif peut être forgé à partir de ce gâchis. Peut-être que le vide solitaire dans le centre libéral de la politique britannique peut être comblé.
