CERTAINS rapports indiquent que Thomas Mair, l’homme de 52 ans arrêté pour l’attaque mortelle d’hier contre Jo Cox, la députée travailliste, l’attendait devant une bibliothèque du Yorkshire où elle avait un cabinet de circonscription. Que ce soit le cas ou non, son meurtre est une illustration frappante des risques que prennent les députés en se rendant disponibles pour leurs électeurs.
Ce qui est sous-estimé en Grande-Bretagne, c’est à quel point c’est spécial. Je me suis plaint du système majoritaire uninominal à un tour (SMU) dans le passé. Mais il est indéniable qu’elle rend les politiciens plus personnellement responsables devant leurs électeurs. Dans les systèmes proportionnels, certains ou tous les députés n’ont pas de loyauté spécifique envers une zone géographique particulière et étroite. En revanche, tous les Britanniques ont un représentant dont le travail consiste à exprimer leurs intérêts et les intérêts de leurs voisins. De plus, la plupart de ces représentants offrent un niveau d’accès à leurs électeurs inégalé dans d’autres pays.
Ils frappent généralement aux portes pendant les campagnes électorales (les stands de rue et les rassemblements sont préférés sur le continent). Entre les élections, la plupart d’entre eux mènent des opérations régulières comme celle devant laquelle Mme Cox a été attaquée hier. Les électeurs peuvent y assister – parfois simplement en se présentant le jour même et en faisant la queue – pour exprimer leurs opinions, leurs préoccupations et leurs problèmes. Les sujets vont de l’abattage des blaireaux et de la politique étrangère aux voisins violents et aux crimes violents. Ces opportunités agissent souvent comme un service public de dernier recours : un dernier espoir pour les citoyens qui se sentent ignorés ou abandonnés, par exemple, par la police, le NHS ou le conseil local. Les personnes poussées au désespoir peuvent agir de manière désespérée. Néanmoins, la plupart des députés continuent d’organiser régulièrement leurs chirurgies et d’en faire largement la promotion.
La réponse cynique est de prétendre qu’ils ne le font que pour assurer leur réélection. Ce n’est pas ainsi. Des études suggèrent que le temps passé à ces réunions serait plus utile (au moins sur le plan électoral) pour séduire les électeurs swing ou éduquer les journalistes. Les pratiques sont souvent dominées par des visiteurs réguliers, ceux qui sont au bord de nombreuses fractures sociales (mauvaise santé, criminalité, pauvreté) qui sont peu susceptibles de voter au moment des élections et peuvent même ne pas savoir quel parti représente leur député.
De plus, l’une des autres caractéristiques du FPTP est qu’il crée des endroits sûrs. Il y a beaucoup de députés qui, franchement, auraient pu ignorer leurs électeurs et quand même gagner des élections. Pratiquement aucun ne le fait. J’en ai été témoin il y a quelques années lorsque je travaillais sur un article sur le rôle des opérations. Tout d’abord, j’ai passé la journée avec Jacob Rees-Mogg, qui représente le coin de Somerset où le vote conservateur est virtuellement envisagé. Mais ce n’est pas sans problèmes sociaux. Et bien que M. Rees-Mogg ait la réputation d’être un type assez gros et brumeux, j’ai été profondément ému de le voir réagir lorsque ses électeurs lui ont fait part de leurs malheurs. Des disputes volcaniques entre voisins à un électeur avec un problème de santé de longue durée (qui a eu une sorte de crise pendant la réunion) et une femme en larmes sur des problèmes de dette, il a offert à chacun des conseils sensibles, pratiques et éclairés et a expliqué ce que lui et son bureau pourrait faire pour aider.
Ensuite, je me suis assis au cabinet avec Rushanara Ali, le député travailliste de Bethnal Green et Bow. Cela aussi était – et est – un siège extrêmement sûr. Pourtant, dans un bâtiment municipal délabré, elle a traité une longue série de rapports accablants d’indifférence bureaucratique et d’échec institutionnel (dont beaucoup dans le système d’immigration) avec un professionnalisme calme, alternant souvent entre le bengali et l’anglais lors d’entretiens avec la même famille. Son bureau temporaire était protégé par une serrure à code perforé, tandis que – si je me souviens bien – un agent de sécurité se tenait à l’extérieur. Il y a quelques années à peine, Stephen Timms, le député d’East Ham, à proximité, a été poignardé au ventre lors d’une de ses opérations.
C’est un rappel des dangers auxquels les députés sont confrontés au quotidien ; le prix qu’ils paient pour écouter leurs électeurs et se rendre accessibles. Rapport cité Gardien Rien qu’en janvier, les abus dont les députés sont régulièrement victimes ont été documentés. Sur les 239 députés interrogés, 192 ont déclaré avoir été victimes de “comportements agressifs ou perturbateurs”, 43 ont été agressés ou tentés d’agresser et 101 ont été menacés de violence. Les rapports incluaient des cas de coups de poing au visage; frappé par une brique; on a dit à leurs enfants qu’ils seraient tués; qu’il a fait verser de l’essence dans la boîte aux lettres. Les autorités ont déjà tenté d’améliorer la sécurité des députés lors de l’attaque d’hier. Un nouvel avis de sécurité vient d’être émis.
C’est leur visibilité auprès de leurs électeurs – cette noble marque du système britannique – qui fait des députés des cibles pour les solitaires, les extrémistes et les personnes en colère. Les grossièretés de ces personnes se retrouvent régulièrement dans les sacs de courrier parlementaires, comme j’en ai été témoin à la fois en travaillant dans le bureau d’un député et en visitant des dizaines d’autres en tant que journaliste. Dans l’un, on m’a montré une épaisse liasse de papier d’un seul dossier, d’une centaine de pages d’épaisseur, pleine de fantasmes denses, araignées et scatologiques de violence et de destruction. Ce n’était pas inhabituel, m’a-t-on dit.
L’abus n’est pas limité aux dérangés. Elle survient dans un environnement où le stéréotype du député paresseux, glouton et égoïste est malheureusement largement accepté. Cela a des racines profondes dans l’ancien scepticisme britannique à l’égard de l’autorité. Surtout depuis le scandale des dépenses de 2009, lorsqu’une poignée de mécréants (honnêtement mineurs) ont donné une mauvaise réputation à une majorité décente, cela s’est figé en quelque chose de plus sombre, de plus méchant. Dans le feu de l’action référendaire de l’UE, j’ai assisté à un certain nombre d’événements (laissez-le, il faut le dire) où des Anglais calmes de la classe moyenne ont répété non seulement les affirmations insensées habituelles à propos des députés (“ils” sont tous pareils”, ” Ils sont tous dedans pour eux-mêmes »), mais penchaient carrément vers les théories du complot. La Grande-Bretagne n’est pas une démocratie, ses politiciens ne sont que des marionnettes d’entreprises de l’ombre et de puissances étrangères, ce sont des traîtres.
Telle était l’atmosphère fébrile dans laquelle Mme Cox a été tuée. Il est trop tôt pour dire s’il s’agissait d’un acte « politique » par un P majuscule ; Les premiers rapports affirment que M. Mair a crié “La Grande-Bretagne d’abord” et a des liens avec des groupes d’extrême droite. Mais peu importe ce que les enquêteurs découvrent sur la cause du meurtre, l’affreux incident d’hier est clairement politique d’au moins une manière : il s’est produit lorsque ses électeurs comprenaient un législateur public travailleur qui les a servis et a essayé d’améliorer leur vie ; pourtant dans une société où de tels efforts sont scandaleusement négligés.
Sans ses dessous terrifiants, l’opinion populaire des politiciens serait risible dans son inexactitude totale. La Grande-Bretagne est l’un des pays les moins corrompus au monde ; ses politiciens sont probablement plus propres et plus responsables que les politiciens de n’importe quel pays européen en dehors de la Scandinavie. Les députés ne sont pas bien payés par rapport aux autres députés et aux autres professionnels de la fonction publique. La plupart travaillent des heures incroyablement longues, passent la plupart des semaines sur tant de fouilles étudiantes festives à Londres, ont peu de temps pour leur famille. Pourquoi? Il y a, bien sûr, une dose d’ego dans l’équation. Beaucoup plus important, cependant, est un véritable engagement envers le bien public, un désir de faire quelque chose de positif et significatif. Essayer de “donner quelque chose en retour” n’en est pas moins sincère et important pour les clichés.
Et oui, il est sain pour les citoyens de demander des comptes à leurs représentants, de les questionner et de les défier, d’être sceptiques quant aux décisions qu’ils prennent et de les tabasser lorsqu’ils échouent. Mais la Grande-Bretagne en 2016 est allée bien, bien au-delà. Un pays si intensément méfiant envers ses dirigeants, si écarquillé dans sa volonté de croire au pire, si assoiffé de preuves de trahison et de décadence, n’est pas un pays bien placé.
