PENDANT une grande partie des deux dernières décennies, la politique industrielle et du travail britannique a été définie par consensus ; théories sur la place d’un pays dans l’économie mondialisée et sur ce qu’il fait de mieux. Il comprend des politiciens à la fois de gauche (de Peter Mandelson à Ed Balls et même Ken Livingstone lorsqu’il dirigeait Londres) et de droite (Margaret Thatcher, Michael Portillo, George Osborne et la plupart de ceux qui les entourent). C’est un livre auquel les derniers arguments sur la réglementation et la réforme économique ne sont que de simples annotations.
L’histoire va quelque chose comme ça. Comparés, disons, aux Allemands, les Britanniques sont médiocres pour fabriquer des choses. Surtout lorsqu’ils doivent financer et gérer eux-mêmes le processus plutôt que de le sous-traiter à des étrangers. Lorsqu’il s’agit d’acheter les machines, de les faire fonctionner, de former des techniciens spécialisés pour les faire fonctionner et de maintenir la rentabilité de l’ensemble du caboodle pendant de nombreuses années, la Grande-Bretagne n’est pas si chaude. Cependant, il est bon de faire des choses pour les gens. Vous souhaitez démarrer une entreprise de nettoyage, un restaurant ou un call center ? Vous pouvez le faire à moindre coût et facilement en Grande-Bretagne. Voulez-vous négocier des produits dérivés, fournir des conseils juridiques ou concevoir des publicités ? Londres, Manchester, Leeds, Édimbourg… faites votre choix. Besoin d’un nouveau médicament anticancéreux ou d’un logiciel ? Cambridge, Swindon, Cardiff attendent votre investissement. Une grande partie de tout cela est la capacité de la Grande-Bretagne à lever des fonds étrangers et à offrir un lieu de rencontre attrayant pour que les entreprises de pays tiers viennent faire des affaires.
Sous la peau, l’analyse structurelle est parfois (mais pas toujours) qualifiée de “variétés du capitalisme”. À la base se trouve l’observation que, pour des raisons historiques et culturelles, différents types d’économies de marché occidentales ont développé des forces différentes qui tendent à se renforcer mutuellement. L’Allemagne, la Suède et le Japon ont des relations de travail collaboratives, des marchés du travail rigides, un capital patient, des centres d’excellence en technologie appliquée, des systèmes de formation professionnelle et des cultures d’aversion au risque. Ceux-ci s’entremêlent et font de ces pays de bons endroits pour la fabrication. Ils sont meilleurs pour les tâches fastidieuses mais peu habiles qui prennent beaucoup de temps à apprendre et les investissements qui rapportent au fil du temps. La Grande-Bretagne, l’Amérique et l’Irlande ont un écosystème différent : basé sur des investissements rapides et fluides, des compétences générales, de solides universités de recherche, une culture de prise de risque et un régime de gouvernance d’entreprise libéral et contradictoire. Ceci est le plus favorable aux industries de bureau en évolution rapide, principalement avec des récompenses plus flashy et des risques plus effrayants.
Les gouvernements britanniques ont cherché à souligner ses atouts ces dernières années. Ils étaient exceptionnellement ouverts au commerce et aux investissements étrangers, ont établi une réglementation et une politique étrangère adaptées aux besoins de la ville de Londres, ont maintenu le marché des produits et du travail du pays le plus libéral de l’UE, se sont d’abord retirés (Thatcher) puis ont conservé le rôle de travail organisé (Major, Blair, Brown, Cameron). Cela avait ses avantages et ses inconvénients. Cela laisse certains travailleurs britanniques sous-protégés et contraints de rivaliser sur les prix dans les emplois de services peu qualifiés ; cela signifie une grande exposition aux chocs financiers et aux vagues de migration. Mais cela garantit également un faible taux de chômage et une source importante et lucrative d’emplois de services haut de gamme, à partir desquels une partie de la prospérité ruisselle (bien que trop peu pour fixer une société en forme de sablier par rapport à l’Europe). Une solution imparfaite, certes, mais pour laquelle de nombreux pays échangeraient leur statu quo, et qui pourrait être bien pire.
Cependant, le consensus est en baisse. Pour la première fois depuis les années Thatcher, les deux grands partis la contestent. À droite, Theresa May s’est engagée à freiner les prises de contrôle étrangères, à placer des travailleurs dans les conseils d’administration, à réprimer les salaires des dirigeants et à réprimer (encore) l’immigration. D’Ed Miliband, l’ancien dirigeant travailliste, elle a abandonné la “front-loading”: l’idée que l’État devrait augmenter les revenus par le biais de la réglementation, plutôt que de les compléter par des prestations sociales. Mme May a également rejeté la tentative de M. Osborne de décongestionner des villes comme Manchester et a créé un département pour la “stratégie industrielle”, un terme qui signifie souvent que les ministres décident quelles industries sont les meilleures à l’époque et implique toujours une relation plus confortable entre les entreprises et l’État. Et cela a interrompu les plans d’une nouvelle centrale électrique soutenue par la Chine.
Pendant ce temps, à gauche, Owen Smith (le plus centriste des deux candidats à la direction résolument de gauche du Labour) veut resserrer le marché du travail, augmenter les impôts sur les revenus personnels et les revenus de placement élevés et créer un ministère du Travail. Aucun des autres partis, des Lib Dems et des Verts à l’UKIP et au SNP, ne semble penser très différemment. Comme l’a souligné Matthew Parris v Fois Hier, cette perspective s’installe dans tout le pays : « Petit à petit, nous, les libéraux économiques, perdons peut-être du terrain.
Que beaucoup veuillent frotter le capitalisme avec du papier de verre est compréhensible. Le modèle économique britannique “rouge dans les dents et les griffes” signifiait un travail précaire pour des millions de personnes. Il génère plus d’inégalités et un niveau de vie moins bon que le modèle allemand. Même si ce n’est pas le cas, il est synonyme d’une sphère publique délabrée : bibliothèques fermées, rues sales, logements hors de prix, transports en commun surpeuplés et peu fiables et un mauvais équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Il peut être particulièrement implacable dans les villes post-industrielles. Le pays risque de devenir trop dépendant des caprices des dirigeants politiques et commerciaux autocratiques de Pékin, Moscou, Dubaï, etc. Le vote sur le Brexit, le plus grand choc pour la place de la Grande-Bretagne dans le monde depuis Suez (et peut-être avant), a été à bien des égards la démangeaison de ces éruptions cutanées. Il est juste que les dirigeants du pays se posent les questions évidentes.
Mais le questionnement est tout ce qu’ils font vraiment. Mme May et M. Smith parlent comme si leurs propositions corporatistes, démocrates-chrétiens ou de marché social (ou appelez-les comme vous voudrez) n’étaient jamais venues à leurs prédécesseurs. Surtout, un nouveau consensus – Theresanomics ? – n’offre pas encore d’alternative au modèle imparfait mais flibustier qui a dominé l’élaboration des politiques au cours des dernières décennies. Les pouvoirs de la Grande-Bretagne ont-ils été surestimés ? Le pays a-t-il d’autres atouts qui attendent d’être exploités et que d’autres ont manqués ? La Grande-Bretagne est-elle culturellement et structurellement moins différente de ses voisins du nord de l’Europe que ne l’ont reconnu les gouvernements précédents ? Peut-être que la réponse est oui. Si c’est le cas, laissez Mme May et M. Smith et ceux qui sont dans le même état d’esprit avoir leur mot à dire. Mais je ne suis pas encore convaincu. Lorsque j’ai demandé au professeur David Soskica de la London School of Economics, l’un des pères de l’école Variety of Capitalism, s’il était logique de se tourner vers l’Europe du Nord et l’Asie pour trouver un modèle d’économie politique à imiter pour la Grande-Bretagne, il a répondu : « Non. , Je crois que non. Je pense que nous devrions regarder les États-Unis, qui ont un système capitaliste beaucoup plus similaire au nôtre.
Ceci est important pour deux raisons. Tout d’abord, aussi souhaitable que soit le changement, il y a de fortes raisons de douter que la Grande-Bretagne, une “économie de marché libérale” typique (ou LME, comme les théoriciens de la variété du capitalisme la catégorisent), soit par tempérament adaptée aux structures et aux normes d’une “économie germanique”. économie de marché coordonnée » ou CME. Deuxièmement, il y a beaucoup d’idées dans l’air qui aideraient à résoudre les problèmes de la Grande-Bretagne tout en travaillant avec le modèle LME original, et non contre lui : par exemple la tentative de M. Osborne de rassembler les grandes villes du nord du pays, des mesures pour aider les travailleurs . dans une économie en plein développement, des reconversions et des délocalisations, des réformes pour soutenir et améliorer la qualité de la fréquentation universitaire (même au détriment du système d’apprentissage toujours faible du pays), des politiques commerciales visant à vendre la ville à la Chine, peut-être même quelques premiers pas vers une revenu négatif ou impôt sur le revenu des citoyens . Ou pour reprendre les mots de Nick Pearce, ancien chef de la politique au 10 Downing Street, dont bel article de blog sur Mme May et les variétés du capitalisme Je suis obligé : « May ferait mieux de fermer les robinets des dépenses et d’investir dans les infrastructures, la R&D et les compétences, laissant la réforme de la gouvernance d’entreprise, la stratégie industrielle et la politique régionale aux romantiques heseltins.
Le fait est que le Brexit a fait exploser une grande partie de cela. La Grande-Bretagne, il est vrai, a besoin d’une discussion détaillée sur son avenir économique. Mais les termes de ce débat comptent. S’il y a de bonnes raisons pour qu’un pays essaie de sortir de son écosystème LME et de passer au CME, laissez Mme May et ses compagnons de voyage les faire, et laissez la Grande-Bretagne façonner son avenir en conséquence. Mais si ce n’est pas le cas – si le modèle britannique actuel est en effet dépendant de la trajectoire et inévitable, si Mme May et M. Smith laissent des fins derrière des moyens peu clairs – alors le pays a besoin d’une discussion complètement différente : comment tirer le meilleur parti de son forces existantes. Le temps des réponses.
