LABOR est au milieu d’une élection à la direction en montagnes russes. Un tribunal a décidé aujourd’hui que 130 000 personnes qui ont rejoint le parti depuis janvier (la plupart étant des partisans de Jeremy Corbyn) ne pourront pas voter. C’est un coup dur pour le chef du parti d’extrême gauche, mais il est susceptible de gagner quand même. Il reste donc du devoir des députés travaillistes – qui, par leurs opérations et leurs porte-à-porte, ont une bien meilleure maîtrise de la réalité politique que leur chef et ses talons – d’envisager un avenir sans lui.
Les lecteurs réguliers de ce blog et de ma chronique imprimée sauront que j’appelle depuis longtemps les députés travaillistes à envisager de se débarrasser de leur chef. Néanmoins, même avant la décision d’aujourd’hui, la grande majorité d’entre eux n’étaient définitivement pas d’accord. Leurs objections vont quelque chose comme ça. «Sous First Past the Post, diviser le vote du parti donnerait aux conservateurs et à l’UKIP une course claire dans plus de 100 sièges travaillistes. Et pourquoi ceux d’entre nous qui ont été travaillistes toute leur vie devraient-ils être forcés de partir ? L’extrême gauche a déjà été vaincue et le sera encore. Il suffit de regarder le Parti social-démocrate (SDP) qui, en se séparant du parti travailliste en 1981, l’a aidé à rester à l’écart du pouvoir pendant les 16 années suivantes ; sans grand succès électoral à montrer pour ses efforts.”
L’analyse respire la raison et la décence. C’est également faux. En partie parce que l’hypothèse selon laquelle le SDP aurait freiné les travaillistes n’est pas convaincante. En pratique, comme on l’oublie souvent, la scission a pris plus de voix aux conservateurs qu’aux travaillistes. De plus, il a également exercé le genre de pression externe sur l’aile droite du parti qui a aidé des gens comme Neil Kinnock à faire pression pour le changement de l’intérieur. Et il a incubé la tradition modérée du parti (Roy Jenkins, par exemple, est devenu le mentor de Tony Blair).
Et dans tous les cas, les objections sont une énorme erreur de catégorie. Les liens vers SDP sont tout simplement inutiles.
Premièrement, la situation du parti travailliste est considérablement pire aujourd’hui qu’elle ne l’était en 1981. Michael Foot était un meilleur politicien que M. Corbyn : plus intelligent, moins orthodoxe intellectuellement et un meilleur orateur. En 1980, il bat Denis Healey, son rival modéré, par seulement 52% à 48%. L’année dernière, M. Corbyn a remporté 59% des voix contre trois rivaux – un nombre qu’il peut améliorer lors de l’élection actuelle à la direction en ce qui concerne les nominations des sections locales du parti (elles le sont généralement). Pendant ce temps, la plupart des syndicats qui étaient modérés dans les années 1980 et indispensables au salut du Labour sont désormais entre les mains de la gauche. Et les médias sociaux rendent l’organisation et la consolidation de la gauche dure plus faciles qu’elles ne l’étaient alors : Momentum est militant avec un compte Facebook et un écosystème médiatique sympathique (par ex. Novare, Canari et autres sites pro-Corbyn aveugles mais populaires dont la portée est amplifiée par les chambres d’écho de Twitter, Facebook et Snapchat). Dans ce contexte, des hypothèses modérées s’appliquent selon lesquelles reconquête peut être aussi rapide et efficace que M. Kinnock, John Smith et M. Blair semblent follement optimistes.
Deuxièmement, les chances de succès du nouveau parti sont meilleures qu’elles ne l’étaient en 1981. La Grande-Bretagne est un pays beaucoup moins respectueux et rigide qu’il ne l’était alors. Les électeurs sont plus volages. Ils sont moins définis par le parti pour lequel ils votent. La montée de l’UKIP illustre la volonté des électeurs de rompre avec les partis établis. En d’autres termes : la nouvelle échappée travailliste ne s’effondrera peut-être pas au contact d’une fidèle loyauté des électeurs, comme l’a fait le SDP.
Troisièmement et le plus important : le degré d’aliénation des députés travaillistes vis-à-vis de sa direction est presque incomparablement plus grand aujourd’hui qu’il ne l’était dans les années 1980. La plupart des membres du cabinet fantôme de M. Corbyn ont démissionné. S’il remporte la course à la direction, il n’a aucune chance de recréer la lignée complète des ministres fantômes (si vous comptez les ministres subalternes). Contrairement à Foot, il a essuyé un vote de défiance, soutenu par plus des trois quarts de ses députés.
Ce que je veux dire, c’est que suffisamment de députés souhaitent désespérément que M. Corbyn se sépare, rétablisse le parti et détruise son dernier cul d’extrême gauche. Le problème est que la grande majorité s’indigne également de la division du SDP dans les années 1980, considère le Labour comme une famille et adore son histoire et sa tradition. C’est compréhensible. Mais est-il vraiment plus fidèle à la mission fondatrice du parti – assurer la représentation des travailleurs – de voir le parti travailliste s’aliéner systématiquement ceux qu’il était censé servir ? La projection la plus optimiste que j’aie de la tendance anti-scission est que peut-être dans dix ans, le parti travailliste pourra être à nouveau éligible. C’est triste. Et de toute façon, la projection la plus pessimiste est probablement la plus réaliste : que le parti dans son ensemble se dissipera simplement dans l’insignifiance ; La Grande-Bretagne comme une sorte de Pologne attardée, dans laquelle le parti social-démocrate, qui a recueilli plus de 40% des voix il y a 15 ans, va se réduire à l’insignifiance, laissant derrière lui une bataille entre libéraux, conservateurs et populistes.
L’alternative n’est peut-être pas aussi sombre que l’imaginent ces députés. Si un nombre suffisant d’entre eux partent au désespoir de leur chef, le « Labour » deviendra un reste de purs et durs administrativement incompétents, tandis que le True Labour (comme on pourrait l’appeler) héritera de presque tout le talent politique du parti. Une défection à cette échelle ne fonctionnerait pas de la même manière que le minuscule SDP de 28MP il y a un tiers de siècle. Une bataille s’ensuivit pour savoir si le “travail” ou le vrai travail possédait vraiment (1) un héritage pragmatique et social-démocrate, (2) une voix nationale, (3) des branches locales et (4) une marque. Si les 172 députés qui ont voté contre M. Corbyn en juin se rangeaient du côté de True Labour, ce nouveau parti hériterait automatiquement de (1) et (2), une partie de (3) et – avec une contestation judiciaire réussie – la plupart de (4) . . La tâche du True Labour ne serait alors pas de concurrencer amicalement le « Labour » de M. Corbyn, mais de le marginaliser ou idéalement de le détruire en s’appropriant le manteau travailliste par son poids, son dynamisme et sa force de persuasion. Je vois peu de raisons de croire qu’une telle équipe manquerait de talent, de notoriété, de potentiel financier et de capacité d’organisation.
Imagine seulement:
24 septembre 2016 Jeremy Corbyn est réélu. En quelques heures, il se déplacerait pour consolider le contrôle du parti. Un à un, les députés commencent à déclarer leur indépendance vis-à-vis de leur chef réélu ; finalement, plus de 150 l’ont fait.Les partis travaillistes locaux ont commencé à se diviser en lignes de chef-rebelles. M. Corbyn est officiellement ignoré par le personnel du siège du travail. Une véritable déclaration travailliste d’indépendance et de principes sociaux-démocrates est défendue par des députés et des membres travaillistes de premier plan comme M. Kinnock. La plupart des députés travaillistes se sont ralliés à cela et ont nommé un chef par intérim et un cabinet fantôme du Real Labour qui possède le meilleur des talents parlementaires du parti (peut-être : Angela Eagle en tant que leader, Rachel Reeves en tant que chancelière fantôme, Tom Watson en tant que chef adjoint de la continuité).
Le True Labour obtient la reconnaissance de John Bercow en tant qu’opposition officielle. Des donateurs sont recherchés et des antennes locales sont établies. Ceux-ci absorbent des segments modérés des partis travaillistes constitutionnels et accueillent un flot de nouveaux membres de centre-gauche et centristes, y compris de nombreux électeurs auparavant non affiliés politisés par le vote sur le Brexit. La nouvelle chef de l’opposition, Angela Eagle, abandonne les postes non élus de M. Corbyn et exerce une pression réelle sur Theresa May. Les scissions conservatrices en Europe commencent à briser le gouvernement. La vraie force de travail devient plus confiante et proéminente alors que le “travail”, malgré ses nombreux loyalistes, s’enfonce dans des luttes intestines désordonnées et – sans modérés – se jette dans une politique encore plus folle. Après les élections de 2020, le True Labour est une force compétitive, tandis que le “Labour” ressemble à un groupe de pression se faisant passer pour un parti politique, et avec peu de heurtoirs actifs localement et une direction dysfonctionnelle, il glisse dans l’insignifiance.
—
Actuellement, ce n’est pas un scénario réaliste. Mais seulement parce que les députés travaillistes sont trop potelés pour en faire une réalité. La plupart reconnaissent sa pertinence. Mais la plupart d’entre eux sont aussi cachés en raison de leur allégeance tribale au “parti” actuellement dirigé par Jeremy Corbyn. Elle cherche à accepter que le travail soit plus que sa coquille institutionnelle, et que le restaurer en tant que formidable force électorale n’est pas l’abandonner, mais le sauver ainsi que le meilleur de sa tradition. Si M. Corbyn remporte l’élection actuelle à la direction, les députés travaillistes doivent choisir entre deux avenirs pour leur parti : des décennies de lutte qui peuvent ou non créer une force social-démocrate éligible, ou une percée douloureuse mais efficace qui créerait instantanément une force social-démocrate éligible. . L’avenir est entre leurs mains.
