Le titre de cet article est une question que je me pose – plus que jamais – après la fin de la réunion Lib Dems à Brighton. C’était ma quatrième conférence Lib Dem. Mon premier, également à Brighton, c’était en 2012. On parlait aussi alors de la crise d’identité du parti. Deux ans après le début de la coalition avec les conservateurs, les membres étaient grincheux. Nick Clegg, alors vice-premier ministre, les a conduits au gouvernement et était en retrait après un budget impopulaire et un référendum raté sur la réforme électorale. Le parti était-il une force de centre-gauche : un parti travailliste sans touche autoritaire ? Ou était-ce le pouvoir du centre du marché libre : un complément éclairé au pouvoir conservateur ? Des brochures circulaient sur des sujets tels que la signification du libéralisme.
Aujourd’hui, toutes ces questions devraient être beaucoup plus claires. Avec l’élection de Tim Farron pour succéder à M. Clegg il y a douze mois, le parti a opté pour un cap de centre-gauche. Depuis lors, les événements n’auraient pas pu être plus propices. Tout d’abord, Jeremy Corbyn est devenu le leader travailliste, retirant la principale opposition du type de terrain social-démocrate dans lequel M. Farron avait auparavant ressemblé à la réponse sans poser de question. (La réélection de M. Corbyn devrait être confirmée samedi après une bataille pour le leadership qui a déchiré les nerfs de son parti.) Et puis il y a eu le Brexit. 48% des électeurs se sont opposés au stratagème britannique, mais avec le parti travailliste hors jeu et le gouvernement de Theresa May se dirigeant vers un “Brexit dur”, ils n’ont pas de vote.
Il est donc difficile d’imaginer des circonstances plus généreuses pour M. Farron. Et pour être juste, il a ses succès. Alors que les travaillistes ont perdu des sièges lors des élections locales de mai, les libéraux démocrates en ont gagné 45. Et environ 15 000 personnes ont rejoint le parti après le vote sur le Brexit. À l’échelle nationale, cependant, il n’y a aucun signe d’un retour des libéraux après les résultats catastrophiques du parti aux élections générales de l’an dernier. Il reste à 8 % dans les sondages, où il a chuté pour la première fois des mois après que M. Clegg a pris le parti au gouvernement en 2010. Les électeurs ne semblent tout simplement pas y penser beaucoup ces jours-ci : dans un sondage YouGov aujourd’hui, 65 % d’entre eux – et même un tiers des partisans de Lib Dem – n’ont aucune opinion positive ou négative de M. Farron (M. Clegg devrait avoir cette chance).
Qu’est ce qui ne s’est pas bien passé? Pourquoi les tremblements de terre politiques des douze derniers mois n’ont-ils eu aucun effet apparent sur la position nationale du parti ? Une réponse est qu’il faudra beaucoup plus d’un an aux Lib Dems pour se remettre de la mauvaise réputation qu’ils ont (surtout injustement) gagnée au gouvernement : en tant que colporteurs, mollassons et surtout, prétendants. Les électeurs britanniques ont la mémoire longue. Un événement à la conférence de Brighton a demandé si le parti reviendrait au pouvoir avant 2080.
Un autre facteur est la petite taille du parti à la Chambre des communes. Les Lib Dems peuvent avoir plus de 100 membres à la Chambre des Lords, mais ils n’ont que huit représentants dans la chambre élue. La redistribution à venir pourrait réduire ces députés à quatre. Par conséquent, ils ne reçoivent tout simplement pas beaucoup d’attention. Les entrevues télévisées, la présidence de comités spéciaux, les questions parlementaires ne leur viennent pas, comme c’était le cas lorsqu’il y avait 57 libéraux à la Chambre des communes avant les dernières élections. Pour que le parti se redresse, il lui faut une notoriété qui ne lui tombe pas dessus.
Il y a deux autres explications qui rendent la lecture encore plus difficile pour les fidèles Lib Dem. La première est que M. Farron n’est peut-être pas à la hauteur. Dans un paysage politique britannique dominé par des escrocs, des autoritaires, des isolationnistes et des maladroits, il est cette rareté : un dirigeant politique modéré et décent qui dit ce qu’il pense et qui n’est pas manifestement incompétent. Mais cela peut ne pas être suffisant pour les Lib Dems. Up n’est pas la seule voie qu’ils peuvent emprunter. Le travail de leur leader est d’arrêter simultanément le déclin et de conduire une nouvelle avancée. Un plus grand talent que M. Farron échouerait à sa place. Et malgré toute sa sympathie, il ne se sent pas comme un poids lourd. M. Clegg est peut-être largement décrié, mais au moins il est reconnu. Après un an de travail, M. Farron ne jouit pas d’un tel mépris. Son discours à la fête cet après-midi a offert un aperçu du genre d’impétuosité et de fanfaronnade qui doit changer, mais il était plus impressionnant sur la page que dans la salle.
Au moins, le parti peut faire quelque chose à ce sujet. Si le parti de M. Farron est toujours à 8 % dans les sondages dans un an, il devrait le larguer et réintégrer M. Clegg. Mais un deuxième facteur transcende ces questions : la tectonique de la politique britannique. Sur le plan démographique, comme je l’ai longtemps soutenu ici et ailleurs, la Grande-Bretagne évolue dans une direction cosmopolite qui devrait profiter à des gens comme M. Farron. Pourtant, le vote sur le Brexit semble avoir déclenché des forces qui tirent en sens inverse : une nouvelle hostilité envers les migrants, un purisme triomphant sur le Brexit à Westminster et Fleet Street qui dépasse de loin tout ce qui avait été promis avant le référendum et, surtout, la nostalgie du bring-it-back. , qui inonde maintenant le courant politique dominant (ravivant les vieilles icônes de la puissance et de l’indépendance britanniques, des vieux passeports bleus britanniques au Britannia, le yacht royal). Peu de cela affecte les électeurs Lib Dem ou cette minorité d’électeurs déchirés entre les Lib Dem et les travaillistes. Mais dans le centre réel, ce déplacement est important et peut changer le calcul électoral.
La stratégie de M. Farron est clairement de reconquérir les modérés travaillistes aliénés par M. Corbyn. D’où les louanges d’Yvette Cooper, Caroline Flint, Chuka Umunna et même (quoique de manière nuancée) Tony Blair dans son discours de clôture cet après-midi. Cela peut aider les Lib Dems à recruter de nouveaux membres. Mais sur le plan électoral, les endroits où le mélange bienvenu de social-démocratie et de libéralisme de M. Farron réussissent le mieux sont des sièges travaillistes sûrs dans des endroits comme Londres, Bristol et Norwich. Des endroits où suffisamment de gens votent pour les travaillistes pour rendre les absurdités de Corbyn, même sur la délicate question du Brexit, presque hors de propos. S’il y a un fruit à portée de main pour les Lib Dems, c’est dans le sud-ouest de l’Angleterre, où les conservateurs ont balayé le tableau l’an dernier, mais où, pour des raisons historiques profondes liées à l’industrie locale et à la religion, il reste fortement libéral . doubler. Dans ces circonscriptions, les gens ont voté pour le Brexit et se sont peu souciés de M. Blair et de son successeur.
Je comprends parfaitement la pensée de M. Farron. Peut-être un an après la direction désastreuse du Labour par M. Corbyn, les Lib Dems peuvent désormais faire une offre fructueuse pour les membres du Labour. Je m’attends vraiment à ce que ce stratagème fonctionne : je ne serais pas surpris si des milliers de travaillistes rejoignaient les Lib Dems au cours de la prochaine année. Et à travers le spectre politique britannique, les Lib Dems ont un rôle plus important – en tant que gardiens du centre progressiste – que peut-être jamais auparavant. La question est : est-ce que tout cela se traduira par des votes, de l’influence et du pouvoir ? Je suis pessimiste ici. Dans l’état actuel des choses, je ne vois pas M. Farron diriger le type de refonte libérale qu’il suggère. J’espère avoir tort.
