Un cas pragmatique pour déplacer la capitale britannique à Manchester

MARDI, le greffier de la Chambre des communes a averti que les réparations proposées aux chambres coûteront encore plus cher que prévu. La grève de David Natzler n’était que le dernier indice des batailles à venir. Un autre était la nouvelle du mois dernier selon laquelle un vote parlementaire sur les réparations du palais de Westminster avait de nouveau été reporté. En fin de compte, les députés devront prendre des décisions difficiles. Combien de temps doivent-ils déménager ? Combien cela peut-il raisonnablement coûter ? À quel moment le coût de fonctionnement du palais devient-il insoutenable ?

Le vaste complexe victorien au bord de la Tamise est dans un état lamentable. Il est criblé d’amiante, plusieurs de ses fenêtres sont brisées, ses tuyaux fuient et ses câbles en forme de spaghetti présentent un risque d’incendie. La principale option consiste à déplacer les deux chambres du Parlement, la Chambre des communes et les Lords, pour une durée maximale de huit ans. Si cela va de l’avant, les réparations sont estimées à 4 milliards de livres (5 milliards de dollars), plus le coût des logements temporaires. Une possibilité est de couvrir la cour du ministère de la Santé et de l’utiliser comme salle de réunion.

Une alternative, soutenue par certains législateurs, consiste à fermer immédiatement certaines parties du palais. Mais les systèmes électriques, d’égouts et de chauffage défaillants sont tous uniformes et devraient vraiment être remplacés immédiatement ; si vous le faites en plusieurs parties, le coût augmentera considérablement. Et il y a des risques de sécurité : les députés devraient se présenter de leurs bureaux à la Chambre le long du trottoir devant le palais. On estime que la méthode bit par bit coûterait 5,7 milliards de livres sterling et prendrait jusqu’à trois décennies. Andrew Tyrie, président du comité spécial du Trésor, a à juste titre remis en question le coût des deux options. Un peu de contexte : le coût de construction du nouveau terminal géant 5 à l’aéroport d’Heathrow était de 4 milliards de livres sterling.

Bagehot est d’accord avec M. Tyrio. Les coûts sont exorbitants. Mais après avoir exploré les caves et les toits du palais, il est aussi d’accord avec les autorités du Parlement. Le simple fait de réparer le bâtiment coûtera cher et le transformer en un centre politique moderne coûtera beaucoup plus cher. Votre chroniqueur a une meilleure solution : déplacer la capitale britannique de Londres à Manchester. Cette motion est basée sur un point qui n’a rien à voir avec l’état du Palais de Westminster.

Regardez la Grande-Bretagne aujourd’hui et vous verrez un pays dévasté par la division. Londres et le Sud-Est sont riches, mais la plupart des régions sont plus pauvres que la moyenne de l’Union européenne. Les élections législatives de 2015 et le vote du Brexit de 2016 ont vu émerger des univers politiques différents : métropolitain dans les grandes villes et les villes universitaires, nativiste dans les villes postindustrielles et à la campagne. Pour beaucoup, la capitale et son credo – libéralisme, mondialisation, immigration – représentent un monde étranger et menaçant. Le gouvernement écossais flirte avec un nouveau référendum sur l’indépendance. La haine de ce que beaucoup considèrent comme un établissement lubrique, auto-agrandissant et assoiffé de sang confiné à quelques arrondissements de Londres a conduit au vote de l’année dernière pour quitter l’UE. À bien des égards, c’était un vote contre Londres.

Cela correspond aux tendances internationales. L’Amérique mise à part, les pays où les populistes de droite réussissent le mieux sont les pays où les élites sont concentrées dans des enclaves géographiques individuelles : Paris, Copenhague, Stockholm, Randstad, Vienne, Budapest. Les pays où les populistes de droite ont moins bien réussi sont ceux où l’élite est répartie entre deux ou plusieurs centres : l’Allemagne, le Canada, l’Australie, l’Espagne, la Belgique (et même l’Écosse ; du moins en ce qui concerne sa politique intérieure). Bien que les principaux centres de ces pays soient plus métropolitains que la plupart des régions, le fait que leurs opérations soient réparties sur plusieurs sites – Berlin et Munich, Toronto et Montréal, Sydney et Melbourne, Barcelone et Madrid, Namur et Bruxelles, Édimbourg et Glasgow – cela les rend moins suffisants, fronçant les sourcils et gênés.

Une grande partie de ce qui ne va pas avec la Grande-Bretagne aujourd’hui vient du fait qu’elle est exceptionnellement centralisée. Tracez un cercle de rayon 60 milles centré sur Charing Cross. La grande majorité des dépenses publiques est gérée dans ce domaine. Aussi : toutes les grandes décisions concernant la politique étrangère, la défense, l’économie, la dette publique, les taux d’intérêt, ce qui sera diffusé à la télévision et dans les cinémas, ce qui apparaîtra à la une des grands journaux, qui peut obtenir une hypothèque , qui peut entrer dans le pays, les droits sociaux et civils du citoyen individuel. Ce cercle contient toutes les grandes banques, la plupart des grands théâtres, le monde des médias et des arts, les cinq meilleures universités (selon le classement Times Higher Education 2017), les centres de toutes les grandes industries du pays, 70% du FTSE 100, la majeure partie de la capacité aéroportuaire du Royaume-Uni. L’écart entre la Grande-Bretagne à l’intérieur du ring et la Grande-Bretagne à l’extérieur concentre trop de pouvoir dans trop peu d’arrondissements, concentrés dans trop peu de restaurants, de bars et de cercles sociaux. Cela empoisonne la politique du pays.

Et cela affaiblit l’économie du pays. Les économistes s’accordent à dire que l’une des principales raisons de la faible productivité de la Grande-Bretagne est qu’elle compte trop peu de grandes villes : Londres siphonne les investissements et les talents des centres régionaux qui pourraient un jour se transformer en une agglomération de sa taille. S’adressant à moi récemment, Philip Hammond a cité l’intégration des économies du nord de l’Angleterre et des Midlands comme la seule initiative qui puisse faire le plus pour combler les fossés économiques qui divisent la Grande-Bretagne. Est correct.

Voici donc le plan. Considérez l’état désastreux du palais de Westminster et le manque de bonne gouvernance et de financement pour les réparations nécessaires comme une opportunité de rééquilibrer la Grande-Bretagne en faisant d’une ville autre que Londres sa capitale. Cette ville devrait être Manchester.

—

Pourquoi? Certains ont suggéré des villes plus petites : Bradford, York, Winchester, etc. Cependant, en choisir un reviendrait à s’assurer que Londres reste le centre de gravité du pays. Les législateurs se rendraient à la session législative en tant que députés européens à Strasbourg. Le but de l’exercice devrait être de créer deux pôles rivaux de l’establishment. Cela nécessite une ville avec des attractions et une capacité à la hauteur de Londres ; capable d’attirer les ministères et leurs employés, les médias, les groupes de réflexion, les investisseurs internationaux et certaines entreprises. Un assez mondain pour devenir un centre de pouvoir mondial égal à l’importance de la Grande-Bretagne. Birmingham est un choix fort en tant que deuxième ville la plus peuplée et la plus géographiquement et figurativement “Middle England” des grandes villes. Leeds mérite également une mention.

Pourtant, Manchester a clairement le dessus. Sa position en tant que deuxième ville britannique de facto est bien établie (un sondage YouGov de 2015 demandant aux gens quelle ville autre que Londres devrait être la capitale lui a donné une énorme avance). La BBC y a déjà une résidence secondaire, à MediaCity à Salford. Son infrastructure est meilleure que Birmingham, il a plus de marge de croissance, son aéroport a déjà deux fois plus de trafic et deux fois plus de liaisons internationales. Birmingham souffre d’être suffisamment proche de Londres pour que les gens soient tentés de faire la navette à partir de là (certains le font déjà). Plus que Birmingham ou Leeds, Manchester a des liens physiques et culturels étroits avec les trois autres parties du Royaume-Uni : l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. C’est précieux à un moment où le syndicat est sous pression.

Il n’est pas difficile d’imaginer la logistique. L’ancienne gare centrale de Manchester a plus qu’assez d’espace pour abriter deux chambres du Parlement. Il s’est déjà transformé en centre de congrès et est souvent utilisé pour les conférences du parti. Il en coûterait relativement peu de convertir le bâtiment en deux grandes chambres qui, contrairement à celles de Westminster, auraient de la place pour tous leurs législateurs. Il dispose d’un lien de tramway de 15 minutes vers MediaCity et se trouve à 15 minutes à pied de la gare de Manchester Piccadilly. Les complexes d’entrepôts à proximité pourraient être transformés en bureaux pour les représentants. Le bureau du Premier ministre pourrait reprendre la rotonde de la bibliothèque de Manchester. Et Manchester est plein et entouré d’anciens moulins désaffectés ou sous-utilisés dont les excellentes connexions avec le centre en font des emplacements parfaits pour les services gouvernementaux. La vente de bâtiments ministériels dans le centre de Londres couvrirait certainement la plupart ou la totalité du coût de leur réaménagement.

Qui sait? Peut-être que déplacer le cockpit de la Grande-Bretagne de l’environnement pompeux et interdit de l’Université de Westminster à Oxbridge vers ces temples victoriens aérés de la fabrication et de l’ingéniosité entrepreneuriale améliorerait la politique : la rendrait plus optimiste, accessible et ambitieuse. Pendant ce temps, les édifices grinçants du Parlement pourraient être transformés en musée ou en lieu culturel, peut-être grâce à un financement philanthropique. Downing Street pourrait être conservé à des fins cérémonielles.

Les avantages seraient à la fois pratiques et idéalistes. Déplacer le gouvernement hors de Londres libérerait la capacité de logement, de transport et de bureau dont la capitale actuelle a désespérément besoin. Cela rendrait la politique plus abordable pour ceux qui n’ont pas les moyens de vivre n’importe où à Londres ou à proximité. En attendant, bien sûr, cette ville resterait le centre économique de la Grande-Bretagne et sa porte d’entrée sur le monde ; Barcelone à Manchester Madrid ; Glasgow à Manchester Édimbourg; de New York à Manchester Washington. La ville de la Tamise est certainement suffisamment dynamique pour absorber le changement sans transpirer.

Être plus près du centre physique du pays permettrait aux députés, aux ministres et aux fonctionnaires d’économiser du temps et de l’argent sur les déplacements. Et l’idée de déplacer le Premier ministre et son équipe de Downing Street (à l’étroit et négligé même selon les normes de pays beaucoup plus petits) vers des bureaux plus grands et plus modernes flotte à Westminster depuis des années. Jonathan Powell, qui a été chef de cabinet tout au long du mandat de Tony Blair, a récemment écrit : « J’ai plaidé pour quitter le numéro 10 et ouvrir des bureaux ouverts dans le centre de conférence Queen Elizabeth II du gouvernement… ce qui serait bien mieux. apte à diriger un gouvernement efficace… ».

Un déménagement mettrait évidemment la pression sur Manchester. La ville devrait accueillir plusieurs milliers de nouveaux habitants. Les prix des maisons augmenteraient, le réseau de transport devrait se développer. Pourtant, plus que toute autre grande ville de Grande-Bretagne, elle a un bilan de leadership civique dynamique – c’est pourquoi George Osborne, en tant que chancelier, a décidé d’en faire le centre de sa «superpuissance nordique». La ville a déjà un plan d’expansion : 227 000 logements sur les deux prochaines décennies. Cela pourrait être accéléré pour tenir compte du déménagement de la capitale. Le réseau de tramway de Manchester a été construit en tenant compte de la croissance de l’agglomération pour les villes voisines telles que Oldham, Stockport et Bolton ; les gares sont prêtes pour que les centres urbains se développent autour d’elles. Alors que Londres hésite sur une nouvelle piste, l’agrandissement de l’aéroport de Manchester est déjà en cours. Et le changement apporterait des avantages à Manchester lui-même : il le confirmerait comme le centre de l’économie du Nord, déplaçant ainsi son intégration avec diverses autres villes (telles que Liverpool, Leeds, Sheffield) aussi près d’elle que des parties du réseau du métro de Londres. sont à Westminster. . Cela augmenterait à son tour le niveau de vie.

Manchester, il est vrai, est presque aussi métropolitain que Londres. Son centre, qui abriterait des députés, des ministres et des fonctionnaires, a voté Remain lors du référendum sur le Brexit. Cependant, déplacer la capitale aiderait à rééquilibrer la politique et l’économie du pays. Premièrement, alors que les banlieues extérieures et les villes de banlieue autour de Londres (où vivent la plupart des types d’entreprises seniors) ont voté pour rester dans l’UE, la plupart des habitants de Manchester ont voté pour partir. A Manchester, les liens sociaux trop étroits entre la politique et la City de Londres (dont j’ai entendu parler tout le temps quand j’ai interviewé les électeurs du Leave pendant la campagne référendaire) seraient relâchés. Cela parle de quelque chose de plus grand : le profil industriel et le niveau de vie dans le nord-ouest de l’Angleterre sont beaucoup plus proches de ceux du reste de la Grande-Bretagne qu’à Londres et dans le sud-est.

Ainsi, même si le déplacement de la capitale britannique ne résoudrait pas tous les problèmes, cela contribuerait grandement à répondre aux griefs qui conduisent aujourd’hui au pays divisé. Cela contribuerait de manière significative au rééquilibrage de l’économie. Cela aiderait à stimuler l’intégration urbaine nécessaire pour augmenter la productivité et donc le niveau de vie au-delà du glamour du Sud-Est. Cela priverait les séparatistes écossais de leur sujet de discussion favori : les maux sordides des écoles publiques au loin à Westminster. Cela diviserait la bulle de l’establishment, la rendrait plus perméable et rapprocherait ses dirigeants de l’électeur moyen. Le déménagement serait certainement radical, mais il n’y a pas de solutions douces à l’état désastreux du Palais de Westminster. Pourquoi ne pas profiter de ce moment de bouleversement et d’inconfort pour en faire une chance de remodeler le pays ?