Tony Blair a raison sur le Brexit. Maintenant, il devrait entrer dans les tranchées ou battre en retraite

Le discours de TONY BLAIR sur le Brexit le matin du 17 février a suscité une tempête de dérision prévisible. Aujourd’hui, l’ancien Premier ministre sert en quelque sorte de test de Rorschach à tout ce qui contrarie le téléspectateur : à gauche pour le capitalisme libéral et la guerre, à droite pour l’internationalisme hypermétropolitain, il soutient certains de ses anciens acolytes sur comment ne pas sécuriser son héritage politique après avoir quitté la politique. Dans certaines parties de Westminster et de Fleet Street, exprimer une opinion différente sur M. Blair se heurte à un mélange de confusion et de dégoût, comme commander du veau dans un restaurant végétalien.

Bien sûr, certaines des critiques sont valables. Blair a présidé à la montée de la crise financière et économique britannique et à l’échec de la période post-invasion en Irak. Son fanfaron cosmopolite et pro-mondialisation se heurte à l’humeur dominante des électeurs dans une grande partie de l’Occident. Ses activités commerciales depuis qu’il a quitté Downing Street (il y a dix ans en juin, croyez-le ou non) ont considérablement nui à sa réputation nationale.

Mais la honte de tout cela est que cela détourne l’attention de beaucoup de choses auxquelles M. Blair dit qu’il vaut la peine de prêter attention. Il a peut-être été absent de la politique britannique pendant un certain temps – cet accent du centre de l’Atlantique ne ment pas – mais il reste le politicien britannique le plus titré des deux dernières décennies. Si vous lisez certaines de ses critiques, vous penseriez que son bilan à la tête d’un parti auparavant inéligible à trois victoires électorales écrasantes a été obtenu par pur hasard ou en jetant un sort à des électeurs qui n’auraient jamais voté pour lui dans des circonstances normales. Chuchotez-le doucement, mais l’ancien Premier ministre est peut-être un meilleur stratège, un penseur et un opérateur plus expansif que ne le permettent ces interprétations infantiles.

Cela a été entendu dans son discours du matin. Vous ne le sauriez pas après les épisodes convulsifs d’apoplexie du Brexit (“comment ose-t-il ? !”), mais le message de M. Blair n’était pas antidémocratique. Exactement en face. “Oui, les Britanniques ont voté pour quitter l’Europe”, a-t-il reconnu. « Et je suis d’accord que la volonté du peuple doit prévaloir. J’accepte qu’il n’y ait pas d’appétit répandu pour repenser. » Lire cela comme un déni ou un appel à un rejet total du résultat du référendum est en effet étrange. Au lieu de cela, M. Blair a décrit ouvertement, avec précision et succinctement les réalités et les contradictions que les dirigeants politiques d’aujourd’hui préfèrent balayer sous le tapis ou simplement passer sous silence : les gens ont voté pour le Brexit « sans en connaître tous les termes » ; sa mise en œuvre anéantira d’autres priorités publiques telles que les soins de santé, la capacité du gouvernement et l’argent ; cela mettrait le syndicat en danger. Les électeurs peuvent changer d’avis; c’est leur droit de le faire; C’est aux politiciens s’ils pensent que le pays commet une terrible erreur de le faire.

Implicite dans la fureur que ces points ont provoquée est la sombre idée, chère aux autocrates, que tenter de changer l’avis des électeurs avec des arguments raisonnés revient à ignorer les jugements électoraux antérieurs. “Erdogan a été élu par le peuple, donc le critiquer, c’est soutenir et manquer de respect au peuple”, disent les propagandistes du président turc à Ankara ; “Le Brexit a été voté par le peuple, donc le critiquer, c’est le soutenir et non respecter le peuple”, disent les puristes du Brexit à Londres (amusant que la part de vote appropriée ait été de 52% dans les deux cas). La bonne réponse au sophisme est toujours celle-ci : « Si vous croyez vraiment en vos arguments et au jugement des électeurs, pourquoi vous énerver et vous énerver quand vos adversaires essaient de changer d’avis ? Cela aurait été tout aussi vrai si le résultat du référendum avait été différent, c’est pourquoi j’ai soutenu avant le 23 juin que si la campagne Reste devait vivre, elle devrait continuer à créer et à remodeler ses arguments pour répondre aux nouveaux défis. Après tout, les référendums intensifient souvent les débats qu’ils sont censés régler.

L’opposition la plus juste au pari de Blair vient des fidèles Remainers, qui craignent que de telles interventions polarisantes ne rendent plus difficile pour eux de gagner des audiences. Il est facile de sympathiser : si vous voulez être en mesure d’inverser ou de modérer le Brexit lorsque l’humeur du public change dans un an environ, vous ne concédez pas autant maintenant ; au lieu de cela, vous vous adaptez à l’opinion des électeurs et laissez vos attitudes publiques évoluer en conséquence.

Mais la logique derrière cela – que les arguments pro-européens doivent être humbles, humbles et, surtout, passifs pour réussir – ne fonctionne pas bien. Il a géré la toile de fond du référendum, l’échec de la campagne Remain et les efforts qui ont suivi pour pousser la Grande-Bretagne vers un Brexit doux. David Cameron a estimé que la seule façon de résoudre le problème de l’Europe était de faire des concessions semi-régulières et progressives à l’euroscepticisme plutôt que de l’affronter. Cette approche a abouti à son engagement lors du référendum de 2013 et a donné naissance à la campagne Remain Too Shy pour plaider en faveur de l’engagement britannique en Europe : l’étiquette « Project Fear » est restée collée pour une raison. Depuis leur défaite, de nombreux pro-européens reculent encore : pas de deuxième référendum, fin de la liberté de circulation, prospérité et avenir de l’union comme priorités secondaires. Le résultat n’a pas été un Brexit qui équilibre les opinions de 48% et 52%, mais le plus dur des Brexits durs : “Brexit à tout prix”, comme l’a dit à juste titre M. Blair. Après une décennie au cours de laquelle ce pro-européisme britannique sans cesse compromettant et fondamental a accumulé échec sur échec, il n’est guère déraisonnable de la part de l’ancien Premier ministre de suggérer un changement de stratégie.

La question est : M. Blair est-il la bonne marionnette ? Ici, les autres désespérés ont raison. Pour le meilleur ou non, il est une figure de division. De plus, il est éloigné. Son discours a eu lieu dans l’environnement soigneusement contrôlé du siège européen de Bloomberg ; une toile de fond étrange pour lancer une campagne de persuasion destinée aux électeurs éloignés de la City de Londres, dont beaucoup en veulent à sa richesse étincelante. Les autres incursions récentes de M. Blair dans la politique britannique ont été similaires : des discours prononcés en Grande-Bretagne entre des voyages dans des régions éloignées du globe, apparemment écrits à 40 000 pieds et donc entravés par une aura de distance, malgré leurs arguments astucieux.

Ce qui place l’ancien premier ministre à la croisée des chemins. Soit il peut prendre du recul par rapport aux feux de la rampe politique et laisser des personnalités publiques plus fraîches et moins fréquentes lancer son appel aux électeurs à «se dresser» contre les coûts et les bouleversements du Brexit. Ou, s’il veut vraiment apporter sa formidable expérience et ses compétences à la tâche, il peut monter dans les tranchées et redevenir un participant à part entière dans la mêlée politique intérieure britannique : s’engager dans un combat rapproché en remodelant progressivement son image publique. . , remporte des applaudissements (quoique animosité) pour s’être réengagé et avoir plaidé en faveur d’un changement de cap sur le Brexit, semaine après semaine, bataille par bataille. En pratique, cela signifie affronter ses détracteurs : participer à l’heure des questions, animer des appels à la radio, tourner de côté dans des interviews télévisées et sur les réseaux sociaux, prendre la parole lors d’événements municipaux, parcourir le pays et rencontrer les personnes qui voté. pour le Brexit. Autrement dit, il redéfinit sa relation avec le public britannique. Soyons honnêtes : il subirait un tsunami d’abus personnels et de mépris médiatique dans le processus. Ses notes sont clandestines et il est tenu pour acquis à Westminster que sa réputation est irrécupérable. Cependant, certains “faits” politiques sont érodés par le temps et les événements : l’inéligibilité des conservateurs, la ruine post-coalition des libéraux démocrates, l’impossibilité de voter pour le Brexit. Peut-être que l’ostracisme de M. Blair suivra le même chemin.

Cependant, je crains qu’il ne choisisse la troisième meilleure option : il ne se prononcera certainement sur aucune de ces deux approches et tentera plutôt de trouver un compromis entre elles. Il investira beaucoup d’argent dans un institut politique brillant mais légèrement surnaturel, prononcera des discours occasionnels dans des lieux gérés par la scène, rédigera des éditoriaux pour de grands journaux, peut-être même approuvera-t-il des candidats politiques. Il sera suffisamment impliqué dans la politique pour être un fardeau pour les autres pro-européens et libéraux, mais il flottera trop haut au-dessus de la mêlée pour changer la perception du public et peut-être lui être un atout. Il peut reculer ou avancer. Mais le vieux maître de la triangulation n’aura pas de chance au milieu.