Sur les dangers de comparer chaque événement politique à Donald Trump

UN MODÈLE est en train d’émerger dans le journalisme politique. Chaque fois que quelque chose peut être interprété comme un rejet de l’establishment, ou un triomphe de l’autoritarisme, ou le triomphe d’une bombe maussade et guindée – ou tout autre changement que l’écrivain n’aime pas – ce thème est attribué à la révolution mondiale de Trump. . Il vient souvent sans nuance.

Prenez cette semaine. Lundi, les réactions à l’élection d’un député européen étatiste pro-peine de mort à la tête de l’UKIP ont renversé la tendance. « Paul Nuttall : Poundshop Trump » a publié un tweet très partagé ; “Trump moins la perruque” en était une autre. Tim Farron, le chef des libéraux démocrates, a qualifié aujourd’hui la victoire de son parti centriste à l’élection partielle de Richmond Park de “rejet” de M. Trump. Dimanche, les Italiens pourraient rejeter les réformes constitutionnelles proposées par leur gouvernement : “L’Italie a son Trump”, a titré Haaretz du chef de campagne du “Non”. Dimanche également, l’élection présidentielle autrichienne pourrait donner naissance au premier chef d’État d’extrême droite européen depuis 1945. “Les nationalistes autrichiens espèrent un ‘coup de Trump'”, s’inquiète aujourd’hui Le Washington Post. Il ne se passe presque pas un jour sans que la politique ne soit liée à une victoire choquante du président élu.

Assez. Ce n’est pas que les comparaisons soient fondamentalement erronées. Vague populiste et nationaliste Hourra balayer l’Ouest. Cela a à voir avec la crise économique, la mondialisation, l’automatisation, l’immigration, la stagnation des salaires, les médias sociaux et une culture moins respectueuse ; bien que dans des proportions radicalement différentes selon les pays. Chaque instance de ce changement en appelle une autre. La comparaison est donc juste. L’élection de M. Trump, le vote britannique pour le Brexit, les perspectives de M. Nuttall dans le nord de l’Angleterre, de Norbert Hofer en Autriche et les perspectives du “Non” en Italie sont liées par d’importantes caractéristiques idéologiques et démographiques. Le mois d’avril a également vu le vote néerlandais contre l’accord d’association entre l’UE et l’Ukraine, la montée de partis d’extrême droite comme les Démocrates suédois et l’Alternative pour l’Allemagne, des dirigeants autoritaires comme la Hongrie et la Pologne, des mouvements comme Pegida et le Tea Party. .

Le problème est qu’il est à la mode de parler des similitudes entre ces forces, mais pas de parler de leurs différences. Et ça compte. Car les similitudes racontent une histoire flatteuse : l’un des gens ordinaires du monde entier perd patience avec ses dirigeants égoïstes ; La foule de Davo liée par des jets privés, des Clinton et des Blair, des patrons de Goldman Sachs et leurs lobbyistes de la soie. Les similitudes disent 1989 pour le 21e siècle. Cependant, les différences négligées sont tout aussi frappantes et moins flatteuses dans l’ensemble.

Ils racontent des histoires locales qui donnent moins de crédit aux populistes. Des histoires sur l’échec d’Hillary Clinton et sa campagne, l’utilisation sans fin de Bruxelles comme sac de frappe par David Cameron, les faiblesses organisationnelles de la campagne britannique contre le Brexit, les arguments libéraux contre les réformes constitutionnelles de M. Renzi, le dysfonctionnement de l’UKIP et le dysfonctionnement de Nigel Farage. l’incapacité de remporter ne serait-ce qu’un siège parlementaire favorable l’année dernière. Chacune de ces sagas est spécifique et enracinée. Chacun suggère également que les populistes en question ne sont pas tout à fait les précurseurs dynamiques d’un changement imparable que les similitudes entre eux pourraient impliquer.

Les différences compliquent l’histoire de la vague soudaine de changement. Ils révèlent que si Mme Le Pen pourrait atteindre le second tour des élections françaises l’année prochaine, son père de droite plus franc a réussi le même exploit en 2002. Ils révèlent que si M. Hofer a peut-être remporté la présidence autrichienne (principalement cérémonielle) le Dimanche, son parti est une force établie dans son pays depuis des décennies et est devenu une plus grande partie du gouvernement de coalition dès 2000. Ils attribuent le “propre Trump” de l’Italie à une tradition italienne anarchique qui n’est pas seulement antérieure à l’élection de M. Trump. victoire, mais aussi sa naissance. Ils révèlent que le nationalisme post-communiste florissant dans les pays d’Europe centrale comme la Hongrie et la Pologne a ses racines non pas avant le tournant de la décennie, mais avant la chute du mur de Berlin.

Plus important encore, les différences démentent les solutions simples que certains proposent. Il est largement admis que “l’élite libérale” ne peut pas comprendre les changements qu’elle vit parce qu’elle ne comprend pas les disques durs qui les animent. Peu importe que ce genre de pensée laisse l’étiquette d ‘«élite» à des gens comme M. Trump, un milliardaire, et Nigel Farage, un ancien courtier en valeurs mobilières formé en privé. Cela n’explique pas non plus pourquoi le succès de M. Trump dans une Amérique négligée et rouillée serait adjacent à celui de ses homologues, disons, en Suède; un pays avec un État-providence brillant et un ancien soudeur d’acier pour le premier ministre. Cela n’explique pas non plus pourquoi l’Allemagne, rythme la plupart de la presse anglaise aime toujours angela merkel alors qu’elle approche les 2 millions d’arrivées majoritairement musulmanes en quelques années. Cela n’explique pas non plus pourquoi la grande majorité des personnes dures et travailleuses en Amérique qui ne sont pas blanches ont voté pour Hillary Clinton (ou même ont reconnu qu’elle avait remporté le vote populaire par plus de 2,5 millions de voix). En tant que théorie de l’époque dans laquelle nous vivons, le “Trumpisme mondial” simpliste et indifférencié est un récit de merde.

Le plus révélateur de tout est la façon dont les populistes s’accrochent aux comparaisons. Dans son discours de victoire de lundi, M. Nuttall s’est engagé à “ramener la Grande-Bretagne à la grandeur”, un faible écho au “rendre l’Amérique à nouveau grande” de Trump. Pendant ce temps, le président élu s’est fait appeler “M. Brexit” et a fait monter M. Farage dans son ascenseur doré. Mme Le Pen et M. Hofer ont célébré à la fois le vote de la Grande-Bretagne en faveur de la sortie de l’UE et le résultat des élections américaines. Au lendemain du vote sur le Brexit, Breitbart, le magazine interne de la droite populiste, publiait un éditorial affirmant : « Vous savez, il n’y a pas que la Grande-Bretagne. La révolution contre le mondialisme est, eh bien, mondiale. La Grande-Bretagne mène peut-être la charge, mais les insurgés et les rebelles de DC à Berlin travaillent également dur pour torturer leurs dirigeants élitistes. Vous demandez-vous pourquoi ces gens se complaisent dans de tels arguments ?

La réponse est simple : les comparaisons non nuancées tendent à obscurcir les conditions locales désordonnées, soulèvent moins de questions complexes et risquent de suggérer que toute force populiste prend automatiquement le pouls des événements internationaux. Les commentateurs qui utilisent l’expression “X est l’atout de notre pays” sans reconnaître les différences se heurtent aux forces de l’autoritarisme qu’ils peuvent croire éclairer utilement.

Il y a beaucoup de similitudes. La preuve de ces derniers mois est que le succès populiste dans un pays peut « revigorer, éclairer et peut-être détoxifier » les populistes ailleurs (comme moi, haut la main, a écrit hier au sujet de la candidature présidentielle de M. Hofer). Ce processus et surtout ses canaux de communication et de mobilisation (comme le mouvement identitaire, que j’ai profilé ici) mérite un examen approfondi. Mon point, cependant, est que si ces descriptions de similitudes et de tendances ne sont pas complétées par des descriptions de différences, alors ce déséquilibre renforce les populistes. Dans tous les cas, identifiez et expliquez la tendance. Mais décrivez également ses limites.