Le Parlement doit faire pression pour un plus grand rôle dans les négociations sur le Brexit

AUJOURD’HUI est le jour du Brexit à la conférence du parti conservateur et Theresa May a ouvert les débats avec deux grandes annonces sur les prochaines étapes de la Grande-Bretagne vers l’Est. Premièrement, il a l’intention d’inclure le Great Repeal Act dans le discours de la reine l’année prochaine. Cela abrogera la loi de 1972 sur les communautés européennes (ECA), la législation qui a fait entrer la Grande-Bretagne dans le club et qui oriente les lois européennes vers les lois britanniques, en vue du Brexit. Deuxièmement, cela déclenchera l’article 50 (le processus de deux ans par lequel la Grande-Bretagne négocie ses conditions de sortie) d’ici la fin mars 2017. C’est plus tôt que prévu car cela précède les élections françaises et allemandes de mai et septembre. et avant un autre discours de la Reine. Premier ministre sous la pression des Brexiteers – le gang dirigé par Iain Duncan Smith vient de paraître demande de colis représentant une rupture imprudemment rapide et complète de l’Union européenne – et présente ces deux promesses comme la preuve que les rouages ​​du processus commencent enfin à tourner.

L’ordre de ces deux jalons est curieux et indique une vérité plus large sur les pourparlers à venir. Il serait plus naturel que le Parlement débatte et vote sur l’abrogation de l’ECA avant que le gouvernement n’invoque l’article 50. Après tout, ce dernier (quitter l’UE) est en conflit avec le premier (codifiant le maintien de l’adhésion de la Grande-Bretagne). De plus, le résultat binaire du référendum de juin laisse de nombreuses questions importantes sans réponse ; sur la façon dont le pays quittera le club, par exemple, et sur le type de nouvelle relation qu’il devrait rechercher. Lorsqu’elle ouvrira les négociations l’année prochaine, Mme May n’aura pas de mandat plus différent que celui qui lui a été donné de manière informelle par le référendum : retirer la Grande-Bretagne de l’UE. Il serait logique que le Parlement discute des prochaines étapes avant le début des pourparlers, plutôt qu’après, comme le suggère le calendrier proposé par le Premier ministre. Après tout, l’article 50 oblige un pays à quitter l’union pour notifier son intention “conformément à ses exigences constitutionnelles”. L’approbation du Parlement n’est-elle pas l’essence de l’ordre constitutionnel britannique ?

Il ne s’agirait pas de bloquer le Brexit. Bien que le référendum n’ait pas été contraignant, les actions des députés pour annuler son résultat seraient une parodie politique, à moins qu’il n’y ait un changement radical dans l’opinion publique (dont il n’y a pas encore de signe). Non, le but serait d’impliquer les députés – qui, rappelez-vous, sont payés pour demander des comptes au gouvernement – ​​dans un processus qui définira non seulement les relations de la Grande-Bretagne avec le monde extérieur, mais aussi le caractère de son économie et de sa société dans un avenir prévisible. Différents types de Brexit jettent les bases de différents avenirs nationaux : ouvert ou fermé, marché libre ou protectionniste, individualiste ou paternaliste. Si les députés ont le temps chunder sur le Great British Bake-Off, un concours télévisé de pâtisserie, ont le temps d’envisager le Brexit. De nombreuses autorités sont d’accord – la semaine dernière, le comité constitutionnel de la Chambre des lords a statué qu’il serait “constitutionnellement inapproprié” que l’article 50 soit déclenché sans vote parlementaire. Pourtant, rares sont ceux qui s’attendent à ce que les contestations judiciaires soutenant cet argument réussissent.

C’est troublant. L’abolition de l’ECA, par exemple, donnera aux ministres un énorme pouvoir discrétionnaire pour modifier le droit européen par le biais d’instruments réglementaires. Alors que la Grande-Bretagne est initialement réticente à modifier ces lois, beaucoup d’entre elles font référence aux institutions et protocoles de l’UE, elles devront donc être réécrites pour avoir un sens ; “Brexit Bill” publié par Allen & Overy, un cabinet d’avocats, suggère que “l’élimination, la simplification, le raccourcissement et la suppression des formalités administratives” ainsi que la clarification du “statut de l’orientation” seront à gagner. Cela donnera aux ministres de nombreuses occasions d’édulcorer ou de modifier autrement les lois qu’ils n’aiment pas. Considérez la facilité avec laquelle Bernard Jenkin, l’un des co-auteurs de M. Duncan Smith, insiste sur le fait que la manière dont la Grande-Bretagne comble une “lacune dans notre environnement réglementaire… n’a pas besoin d’être expliquée en détail” lorsque le Parlement abolit la Cour des comptes européenne. Il cite en exemple le domaine peu contesté de la réglementation pharmaceutique. Il n’est donc pas surprenant que les lobbyistes et les avocats se tordent les mains sur tout ce que ce déluge d’obscurcissements à peine étudiés génère.

De plus, il ne s’agit que de développer les relations existantes entre la Grande-Bretagne et l’UE. Dans le même temps, le pays négociera un nouvel accord, y compris probablement une sorte d’accord provisoire qui entrera en vigueur après le départ officiel de la Grande-Bretagne de l’union au début de 2019. Les options de maintien de l’adhésion au marché unique ou d’un accord de libre-échange et les restrictions à la libre circulation ouvriront une myriade de questions sur l’avenir du pays. Et en supposant que la Grande-Bretagne quitte l’union douanière, elle ouvrira éventuellement des négociations commerciales formelles avec des pays non membres de l’UE.

L’ampleur de l’examen mettra à rude épreuve la capacité du Parlement (et offrira également des choix encore plus riches aux avocats et aux lobbyistes). Le fait que les députés soient marginalisés à ce stade précoce crucial est donc inquiétant : une grande partie de ce qui est à venir modifie la stratégie de négociation initiale de Mme May. Andrew Marr, qui a été interrogé à ce sujet dans son émission politique de la BBC ce matin, a laissé peu de place aux députés pour espérer un rôle plus important à mesure que les pourparlers progressent. Le Parlement, a-t-elle dit, “donnerait son avis” en votant pour le grand projet de loi d’abrogation, puis serait informé des détails sensibles “à différentes étapes”. Elle a établi des comparaisons avec David Davis, le secrétaire du Brexit, qui a averti le mois dernier une commission parlementaire que les députés ne devraient pas s’attendre à une transparence totale.

Ironiquement, le Brexit a été vendu aux électeurs britanniques comme un moyen d’arracher la souveraineté parlementaire à Bruxelles non démocratique, mais le Parlement européen jouera probablement un rôle plus actif que Westminster dans les négociations à venir. Bien que le Conseil mène en pratique les pourparlers, les députés européens ont été assurés d’être informés de manière approfondie au cours du processus (l’article 218 du traité de Lisbonne exige que le Parlement soit “immédiatement et pleinement informé à toutes les étapes” des négociations de retrait) ; ils ont déjà désigné une personne de contact pour les entretiens, Guy Verhofstadt ; et surtout, ils disposent d’un droit de veto sur l’accord final, ce qui leur confère une énorme influence informelle sur la position de négociation des institutions européennes. Leur capacité à faire pression et à façonner le processus est certainement supérieure à celle des députés britanniques, dont la liberté de manœuvre politique et le réservoir collectif de connaissances et d’expériences pertinentes sont bien moindres. L’état désordonné du Parti travailliste d’opposition britannique – qui a décidé de manière déconcertante de ne pas discuter du Brexit lors de sa conférence la semaine dernière – et l’orientation sécessionniste de son autre force d’opposition, le Parti national écossais, n’arrangent pas les choses.

Tout cela n’est pas qu’une honte. C’est troublant. Il parle d’une centralisation risquée du contrôle d’un processus dont l’issue façonnera la Grande-Bretagne pendant des générations. Mme May est fondamentalement compétente et cool, plus que n’importe lequel de ses trois ministres du Brexit (M. Davis plus Liam Fox, le secrétaire au Commerce international, et Boris Johnson, le secrétaire aux Affaires étrangères). Mais son passage au ministère de l’Intérieur avant de devenir Premier ministre suggère également une tendance au contrôle effréné et peut-être même une aversion pour le contrôle. Dans son intérêt et dans celui de la Grande-Bretagne, les députés devraient s’y opposer. Ils ont probablement perdu la bataille pour voter pour déclencher l’article 50, malgré les problèmes juridiques persistants. Cependant, ils devraient exiger des briefings appropriés et des opportunités d’examen au-delà de la pantomime des questions ministérielles de routine. Par exemple, le nouveau comité restreint du Brexit devrait avoir un accès privilégié aux informations sensibles sur les négociations, tout comme le comité du renseignement et de la sécurité sur les espions britanniques. Demain, après le jour du Brexit, la conférence des conservateurs se concentrera sur la réforme de la protection sociale. Mme May est déterminée à ce que son poste de Premier ministre ne se limite pas au Brexit. Équitable. Mais même les réformes sociales les plus controversées vont et viennent, alors que le Brexit est permanent et global. Les députés doivent réfléchir à cette différence et agir en conséquence.