La décision du tribunal sur l’article 50 fait allusion à la prochaine tempête constitutionnelle britannique

Le matin du 24 janvier, la Cour suprême a statué que le gouvernement britannique devait soumettre l’article 50 (le processus formel de deux ans par lequel la Grande-Bretagne quittera l’Union européenne) à un vote au Parlement. Cela n’aurait jamais du se produire. Les Brexiteers ont remporté le référendum sur l’UE l’été dernier, s’engageant à rendre la souveraineté à Westminster. Il était grossier de la part de Theresa May d’essayer de contourner la législature – et un faux pas stratégique pour perdre du temps à faire appel de la décision de décembre de la Haute Cour, que la Cour suprême a maintenant directement confirmée.

Certains détectent des piqûres de l’establishment : Iain Duncan Smith accuse les juges de dire au Parlement ce qu’il doit faire. En cela (comme en bien d’autres) le ministre des Affaires sociales se trompe. Les Brexiters raisonnables ont accueilli avec éloquence la décision, qui a conclu que la “prérogative royale” de l’exécutif ne lui permettait pas d’annuler la loi de 1972 qui admettait la Grande-Bretagne dans l’UE. Le résultat est une victoire pour la démocratie parlementaire et le mérite de Gina Miller (photo ci-dessus), la femme d’affaires qui a courageusement plaidé la cause (elle a été bombardée de menaces de mort pour ses ennuis).

Il est peu probable que la décision empêche Mme May de déclencher l’article 50 avant la date limite qu’elle s’est elle-même imposée à la fin du mois de mars. On s’attend à ce qu’il présente un projet de loi étroit à une clause (et donc très amendé) au Parlement dans un proche avenir. Les députés nationaux écossais et une poignée de députés travaillistes devraient voter contre, mais il est peu probable que la Chambre des communes soit dégagée. Il y a plus de chances (mais toujours moins de 50%) que les Lords essaient de faire échouer le projet de loi, mais ils retarderont tout au plus sa progression. Surtout, la décision du tribunal ne donne pas de veto aux gouvernements d’Écosse, du Pays de Galles ou d’Irlande du Nord.

Le jugement fera craquer et gémir les tensions constitutionnelles en Grande-Bretagne comme jamais auparavant. Le fait même qu’elle était nécessaire témoignait des ambiguïtés créées par l’absence d’une constitution écrite. La perspective même d’une minorité de Lords votant contre le résultat du référendum soulignera la nature arbitraire de la chambre haute non élue. Que les députés votent comme leurs électeurs l’ont fait (certains députés travaillistes occupant des sièges qui ont voté massivement pour le congé ont déjà indiqué qu’ils voteraient contre le projet de loi) mettra à l’épreuve les limites des principes représentatifs. Les débats pourraient obliger les députés à déterminer pour quel type d’accord final sur le Brexit ils voteront (et ne voteront pas) à la fin du processus de l’article 50, lorsque le résultat des efforts de Mme May à Bruxelles sera soumis aux deux chambres.

Surtout, le jugement illustre le danger qui pèse sur le syndicat. La réponse de Nicola Sturgeon était de mauvais augure : « Il devient de plus en plus clair que la voix de l’Écosse n’est tout simplement pas entendue ou écoutée au Royaume-Uni. » Elle a ajouté qu’« il devient de plus en plus clair » qu’un nouveau référendum sur l’indépendance est nécessaire. Cela pourrait également déclencher des appels à une plus grande autonomie au Pays de Galles. Ensuite, il y a l’Irlande du Nord, où l’adhésion à l’UE fait partie intégrante d’un accord de paix déjà fragile et où le “hard Brexit” de Mme May menace d’introduire une frontière dure. Le fait qu’il devrait maintenant procéder avec les dictons de Westminster mais pas de Stormont ne manquera pas d’approfondir davantage la fracture sectaire.

Tout cela signifie qu’il est de plus en plus difficile d’imaginer que la Grande-Bretagne puisse tenir sans un nouveau modèle plus fédéral impliquant un certain degré de réforme politique. Comme je l’ai écrit dans mon colonne en décembre:

La constitution britannique non écrite est fondée sur le respect des précédents qui ne cessent de s’accumuler. Le Brexit créera des fissures et des ambiguïtés pour lesquelles il n’y a pas de précédent clair, et elles seront d’un tel volume et d’une telle complexité que les efforts pour « s’emmêler » – c’est-à-dire bousiller le règlement au cas par cas – pourraient conduire à la paralysie ou désintégration. Il est certainement préférable de faire face à toutes les questions interdépendantes dans un grand débat public menant à des réformes et peut-être à une constitution écrite. On dit que la Grande-Bretagne a évité les «moments constitutionnels» de l’Europe continentale et de l’Amérique parce qu’elle n’a connu aucune révolution post-Lumières (Charles Ier a été décapité en 1649). Mais la Grande-Bretagne approche peut-être de ce moment maintenant, qu’elle le veuille ou non.