Une brève histoire du conservatisme d’une seule nation

Je prédis PAR LA PRÉSENTE que l’un des grands thèmes de la politique britannique au cours des prochaines années sera “le conservatisme d’une seule nation”. Les conservateurs mènent actuellement une campagne électorale de style présidentiel construite autour de Theresa May et conçue pour faire passer le message que le 8 juin, les électeurs n’éliront pas seulement leurs députés locaux, ils décident également de mettre Mme May ou Jeremy Corbyn du Labour à Downing . Rue.

Mais cette approche très personnelle a ses limites : le système politique britannique n’est pas présidentiel, Mme May est fière d’être conservatrice (elle a dit à George Osborne qu’il devrait essayer de connaître le Parti conservateur) et les partis parlementaires ont besoin d’une philosophie directrice s’épanouir. Après les élections, Mme May se présentera de plus en plus comme la championne d’une nouvelle forme de One Nation Toryism : une forme de conservatisme qui cherche à unir l’ensemble du peuple britannique en une seule communauté politique tout en combattant les « bureaucrates bruxellois » qui veulent détruire la Bretagne.

Pendant des années, le torysme d’une nation a été un mot de code pour le toryisme de gauche, signifiant anti-thatcher ou torysme saignant. Le torysme à nation unique de Mme May sera de gauche et de droite. Il sera de gauche dans le sens où il offrira plus aux électeurs de la classe ouvrière qui se sentaient exclus par l’économie fastueuse des années Blair-Cameron. En particulier, il envisagera également beaucoup plus d’interventions dans l’économie que les Thatchériens ne l’ont jamais fait. Dans le même temps, il sera de droite dans le sens où, à mesure que les négociations sur le Brexit s’intensifieront, il diabolisera les cosmopolites britanniques qui s’identifient plus fortement aux “étrangers” qu’aux “Britanniques ordinaires”, tout en trouvant un terrain d’entente avec les nationalistes à l’étranger. . (Parmi les conservateurs, j’ai remarqué un penchant notable pour Charles de Gaulle, avec son soutien à une “Europe des États-nations” et son romantisme à propos de “la France profonde”.)

Le nouveau torysme d’une nation aura une riche mais aussi contradictoire tradition de pensée conservatrice sur laquelle s’appuyer. Les conservateurs parlent de “conservatisme d’une nation” depuis que Benjamin Disraeli a déclaré en 1837 que “le parti conservateur, s’il n’est pas un parti national, n’est rien”. Mais la signification du conservatisme d’une nation a changé de manière confuse au fil des ans. Simon Green, professeur d’histoire à l’Université de Leeds, qui a accepté d’agir en tant que conseiller historique officiel du cahier de Bagehot, souligne que One Nation Conservatism combine deux idées très différentes – l’une sur l’unité du peuple et l’autre sur l’unité. royaume (l’entrée de Wikipedia sur le conservatisme d’une nation ignore complètement le deuxième sens). Il soutient également que le contenu de la première de ces idées a changé avec l’évolution de la structure de classe britannique.

Le conservatisme d’une nation de Disraeli concernait la responsabilité des «classes» envers les «masses» – une responsabilité qu’il a explorée dans son roman de 1842 The Sybil – or Two Nations . Disraeli était très préoccupé par le fait que l’industrialisation divisait le pays en deux nations :

Deux nations ; entre lesquels il n’y a ni relations ni compassion; qui sont aussi ignorants des coutumes, des pensées et des sentiments des uns et des autres, que s’ils étaient… des habitants de planètes différentes ; qui sont issus d’élevages différents, sont nourris avec des aliments différents, sont ordonnés de différentes manières, et ne suivent pas les mêmes lois… LES RICHES ET LES PAUVRES

Sa mission autoproclamée était d’unir ces deux nations sous la direction bienveillante du Parti conservateur.

Disraeli n’a pas réussi à transformer cette idée en une philosophie de gouvernement comme certains de ses acolytes ultérieurs l’imaginaient: sa seule longue période au pouvoir, de 1874 à 1880, était le résultat de divisions libérales sur les licences d’alcool plutôt que l’attrait du conservatisme. . La haute ère victorienne était plus un âge Gladstone qu’un âge Disraeli. Lord Salisbury a mieux réussi à changer le sens du “conservatisme d’une seule nation” – de l’unification des classes à l’unification des royaumes. Pendant les 20 dernières années du 19e siècle et les 20 premières années du 20e siècle, le One Nation Toryism visait à maintenir le Royaume-Uni en un seul morceau en maîtrisant ou en cooptant les forces du nationalisme écossais et irlandais. Le Parti conservateur a ainsi été transformé en un parti conservateur et unioniste (et de 1911 à 1965, il a généralement combattu les élections en Écosse uniquement en tant que parti unioniste).

Dans les années 1920, les conservateurs se concentrèrent à nouveau sur la question de classe de Disraeli plutôt que sur la question du Royaume de Salisbury, mais cette fois ils donnèrent une réponse très différente. La solution au problème de classe n’était plus de mettre l’accent sur les obligations des riches envers les pauvres. Il s’agissait de mettre l’accent sur ce que tous les Anglais ont en commun en tant qu’anglais (le terme «anglais» était couramment utilisé pour décrire les citoyens du Royaume-Uni à l’époque). Stanley Baldwin, qui a été premier ministre à trois reprises entre les deux guerres, l’a bien dit dans On England (1926) : Le Parti conservateur représentait la « vraie Angleterre » des organisations bénévoles et du patriotisme chrétien, des petites escouades et des grandes affaires nationales. Il a argumenté alors que le Parti travailliste représentait une Angleterre étrangère de division de classe et de syndicats maîtrisés. (Il convient de noter ici que Baldwin, en tant que fils d’un maître de fer de Bewdley, est originaire du même coin du pays que le co-chef de cabinet de Mme May, Nick Timothy.)

Cependant, la plus grande percée dans la redéfinition du conservatisme fut peut-être l’invention de l’idée de “démocratie de propriété” par Noel Skelton, un unioniste écossais, en 1924. Disraeli pensait en termes de devoirs des riches envers les pauvre. Skelton a pensé à donner à chacun une part du pays grâce à la propriété foncière. Les principaux réformateurs conservateurs ont rapidement adopté l’idée d’une démocratie propriétaire : Robert Boothby et Harold Macmillan ont fait l’éloge de l’idée dans leur pamphlet de 1927 “L’industrie et l’État”.

À partir des années 1940, RA Butler a réinventé le toryisme d’une nation pour l’ère de l’État-providence. Certains conservateurs comme Winston Churchill considéraient l’État-providence comme un ennemi auquel il fallait résister – après la guerre, Churchill aimait brandir “The Road to Slavery” de Frederick Hayek comme un avertissement contre de nouvelles dépenses sociales. Réalisant que cette attitude obstinée serait synonyme de désastre, Butler a soutenu que les conservateurs feraient mieux de contrer la charité socialiste avec une nouvelle forme de paternalisme conservateur. Sa plus grande réussite, en tant qu’architecte de la politique éducative d’après-guerre, a été de placer «l’opportunité» incarnée dans les lycées, plutôt que «l’égalité» incarnée dans les résumés, au centre de la nouvelle machine étatique.

Margaret Thatcher a réinterprété le “conservatisme d’une nation” et a diabolisé le bien-être d’une nation de Butler comme prétexte pour battre en retraite – ce qui donne trop de pouvoir aux syndicats, aux fonctionnaires et autres agents de décadence – et a plutôt ressuscité la vieille idée de la démocratie de propriété . Elle croyait qu’en vendant les maisons du conseil et les industries nationalisées, une démocratie propriétaire émergerait dont le jeune Macmillan ne pouvait que rêver (le vieux Macmillan l’accusait de “vendre l’argenterie familiale”). Mme Thatcher a certainement réussi à rendre le pays méconnaissable et à transformer des millions de personnes en propriétaires. Pourtant, on se souvient d’elle comme d’une figure de division – “une femme sacrément difficile” qui a divisé les opinions, combattu les syndicats, aliéné l’Écosse et le Pays de Galles et rendu la vie de Billy Elliot misérable.

Depuis la chute de Margaret Thatcher en 1990, “One Nation Conservatisme” a été un mot de code pour les efforts visant à atténuer l’héritage de Mme Thatcher. John Major a défendu l’idée d’une “société sans classes”, mais a été gêné par les tirs embusqués de Mme Thatcher, puis brisé par la débâcle du mécanisme de taux de change. David Cameron a mieux réussi à échapper à son héritage. Il a détoxifié le Parti conservateur avec sa stratégie “embrasser le husky” consistant à embrasser les droits des homosexuels et à soutenir les minorités ethniques et les homosexuels. Il a également lancé avec succès une campagne “mieux ensemble” pour préserver l’Union. Mais M. Cameron était encore plus préoccupé par la reconquête des électeurs de la classe moyenne qui ont quitté le Parti conservateur pour le New Labour, que par les électeurs de la classe ouvrière.

Mme May a plus de chances de concrétiser le slogan “une nation” que n’importe lequel de ses récents prédécesseurs. C’est en partie à cause de qui il est. Margaret Thatcher était l’incarnation du triomphalisme du sud de l’Angleterre. David Cameron est un Etonien avec une cuillère en argent dans la bouche – le genre de personne qui plaît davantage aux boy-scouts d’Oxford qui aiment tirer le devant des «vrais» messieurs que les Britanniques ordinaires. Mme May est la plus proche d’esprit de John Major, mais elle est plus la descendante d’un vicaire que d’un artiste de cirque. C’est d’abord à cause des circonstances. La mondialisation et les perturbations technologiques ont créé une demande de communauté, tandis que les niveaux élevés d’immigration ont ramené la question de l’identité nationale au centre de la politique. Le Parti travailliste d’extrême gauche de Jeremy Corbyn a ébranlé les électeurs traditionnels de la classe ouvrière libérés de leurs loyautés traditionnelles. La combinaison de la montée du Parti nationaliste écossais au nord de la frontière et de l’effondrement du Parti travailliste a transformé les conservateurs en un parti unioniste. Et la lutte toxique avec Bruxelles sur le Brexit polarisera inévitablement l’opinion selon des lignes nationalistes. Confronté à des gens comme Jean-Claude Junker, qui a couronné la fuite de son dîner privé en déclarant que “l’anglais” est en train de devenir une langue non pertinente en Europe, tous, sauf les “restants” les plus purs et durs, seront tentés de faire ce que le One Nation Les conservateurs ont toujours voulu – et oublier la différence entre les intérêts du Parti conservateur et les intérêts du pays.