La tragédie de la réélection de Len McCluskey à la tête de Unite

Une difformité professionnelle de l’establishment britannique est son habitude de récompenser l’échec : tout gâcher, être promu. Le référendum sur le Brexit a fourni une étude de cas particulièrement déprimante. Remain a été à plusieurs reprises dépassé par les réflexions et les manœuvres de Leave : il ne fait aucun doute que se trouve le cerveau. Mais les meneurs de ce fiasco ont été honorés : CBE pour Will Straw, leader de Stronger In (et fils de l’ancien ministre britannique des Affaires étrangères Jack Straw), chevaliers pour Craig Oliver et Ed Llewellyn, l’homme principal de David Cameron. à Downing Street. Les “vainqueurs” des batailles politiques les plus importantes de l’histoire britannique récente sont désormais pour la plupart en marge de la vie britannique. Douglas Carswell, qui a fait autant que quiconque pour que le Brexit se produise, a décidé de ne pas contester son siège à Clacton lors de cette élection. Les “perdants” sont en trèfle. Edward Llewellyn, qui porte autant de responsabilité que quiconque dans l’échec, est ambassadeur britannique en France et siège à la Chambre des Lords en tant que baron Llewellyn de Steep (j’habite à un mile de Steep et je ne l’ai jamais rencontré à quelque titre que ce soit).

L’establishment de gauche est tout aussi enclin à récompenser l’échec que l’establishment conservateur. Alan Rusbridger, rédacteur en chef du Guardian de 1995 à 2015, a laissé les finances du journal dans ce que l’on pourrait poliment appeler des “problèmes” avec son modèle commercial non conventionnel consistant à augmenter les dépenses et à jeter beaucoup de choses pour rien. Il est maintenant directeur de l’Oxford College (Lady Margaret Hall) et président de l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme à Oxford. Mais même selon les normes du baron Llewellyn et de M. Rusbridger, la réélection de M. McCluskey à la tête du syndicat Unite a été un choc.

Unite est un géant syndical avec plus d’un million de membres et des intérêts dans une gamme d’industries allant des services financiers au travail de soins. Il est également l’intermédiaire du Parti travailliste, fournissant des fonds au parti, contrôlant les votes au sein du Comité exécutif national et arrosant ses racines. La tradition du parti en tant qu’alliance entre un parti parlementaire et le mouvement syndical est représentée dans Unite dans sa forme la plus pure.

La récente élection à la direction d’Unite a été la plus proche que le syndicat ait vue d’une véritable compétition depuis des années: M. McCluskey (photo), qui brigue un troisième mandat, a été confronté à un défi de taille de la part du modéré Gerard Coyne. M. Coyne a fait de son mieux pour impliquer les membres locaux, mais à la fin l’apathie et l’extrémisme l’ont emporté : M. McCluskey a gagné avec 59 067 voix contre 53 544 pour M. Coyne avec un taux de participation d’un peu plus de 12 %. Il convient de noter que Unite a suspendu l’adhésion de M. Coyne le dernier jour de sa campagne et l’a relevé de ses fonctions de secrétaire régional de West Midland. M. McCluskey reste désormais un baron syndical et un courtier du pouvoir au sein du Parti travailliste avec seulement 6% des voix possibles. Unite enquête actuellement sur M. Coyne pour des péchés encore non précisés. Keir Hardie ne serait pas impressionné.

La courte victoire de McCluskey est une tragédie pour la gauche britannique : elle condamne Unite à cinq autres années de leadership incompétent et améliore considérablement les chances de M. Corbyn de conserver la direction du parti travailliste après avoir perdu les élections législatives. C’est aussi une tragédie pour le principe général de justice naturelle. M. McCluskey n’a produit que des échecs. Il a soutenu Ed Miliband plutôt que David Miliband à la direction du parti travailliste : sans son intervention, le parti travailliste aurait peut-être remporté les élections de 2015 et la Grande-Bretagne aurait été épargnée d’un référendum. Il a soutenu Jeremy Corbyn pour remplacer Ed Miliband et l’a maintenu en fonction alors qu’il semblait que la raison pourrait l’emporter. Encore une fois, sans le leadership lamentable de M. McCluskey, le résultat du référendum aurait probablement été différent. Pendant tout ce temps, son propre syndicat s’est effondré sous lui : le nombre de membres a chuté d’un demi-million depuis les dernières élections et Unite a perdu sa position de plus grand syndicat britannique au profit d’Unison.

M. McCluskey est une créature de la faction d’extrême gauche à gauche, un parasite qui a grossi en anéantissant le mouvement syndical et le parti travailliste. Son chef de cabinet, Andrew Murray, est un homme de gauche convaincu, le leader du mouvement Stop the War, qui cherche à protester contre toutes les guerres sauf celles impliquant Vladimir Poutine, et un ami proche de Seumas Milne, le directeur de la stratégie de M. Corbyn. . et communiquer. L’histoire récente de la faction est une étude de cas d’entrisme réussi : installez des leaders faibles que vous pouvez manipuler ; garder les voix internes aussi basses que possible ; saisir toutes les opportunités pour faire avancer un programme d’extrême gauche ; et appliquez un ensemble de règles à vous-même et un autre à tout le monde. Selon Guido Fawkes, un blogueur, M. McCluskey et ses alliés, dont M. Milne, ont célébré au Boot and Flogger, un bar où le champagne commence à 51 £ la bouteille.

Condamner le Parti travailliste à l’opposition permanente pendant que le Parti conservateur fait le beau temps ; remettre le pouvoir à une clique d’extrême gauche qui considère le Venezuela comme un meilleur modèle social que la Suède ; maintenir le pouvoir en se basant sur moins de 15 % des votes de vos membres : c’est un bilan assez lamentable. Mais la plus grande accusation portée contre M. McCluskey est qu’il a trahi ce qu’il appellerait sans aucun doute les “gens ordinaires de la classe ouvrière” au moment précis où ces gens ordinaires de la classe ouvrière exigent et méritent une représentation intelligente et imaginative.

Le capitalisme mondial traverse actuellement une période de consolidation alarmante : les super-entreprises consolident leur pouvoir au cœur de l’économie mondiale, limitent la concurrence, accommodent les gouvernements flexibles et utilisent avec enthousiasme les évasions fiscales et l’intimidation financière. (Pour tous ceux qui doutent de ces généralisations radicales, je les ai documentées en détail dans mon rapport spécial sur la montée des super entreprises et leur comportement parfois douteux.)

Cela se produit au moment même où l’innovation technologique et l’intelligence artificielle bouleversent le marché du travail à une échelle jamais vue depuis la révolution industrielle : les emplois de services sont ubérisés et les professions sont appelées à subir le même sort que les luddites. Cela donne au mouvement syndical une chance de se réinventer pour une nouvelle ère. Il peut faire valoir que l’équilibre du pouvoir mondial se déplace dangereusement en faveur d’une nouvelle oligarchie. Il peut soutenir que les classes moyennes découvriront bientôt qu’elles ont plus en commun avec la classe ouvrière qu’elles ne l’avaient jamais imaginé. Il peut faire valoir que les systèmes de retraite, le droit du travail et les relations industrielles doivent être repensés à la lumière des changements technologiques massifs – et que les personnes qui vendent leur travail pour gagner leur vie devraient participer à cette refonte.

M. McCluskey n’a rien fait de tout cela. Son problème n’est pas seulement qu’il est un outil de la clique de la gauche dure. En effet, il se situe au sommet d’un mouvement syndical qui se rétrécit, vieillit et se concentre davantage dans le secteur public, et qui a peu à dire sur les forces économiques profondes qui remodèlent le capitalisme mondial.