La politique de la tragédie

NOUS UTILISONS l’expression “piège mortel” beaucoup trop à la légère. Mais un piège mortel est exactement ce qu’il est advenu de la tour Grenfell de 24 étages dans l’ouest de Londres lorsqu’elle a pris feu aux premières heures du 14 juin. L’incendie, qui aurait commencé lorsqu’un réfrigérateur a explosé dans un appartement du quatrième étage, s’est rapidement propagé lorsque le revêtement de l’immeuble a pris feu. Des dizaines d’habitants n’ont pas pu accéder à l’escalier intérieur. Il n’y avait pas d’issue de secours extérieure pour les mettre en sécurité, pas de système de gicleurs pour étouffer les flammes qui avançaient, pas de détecteurs de fumée pour réveiller les gens. Pour certains, le seul moyen de s’échapper était de sauter et d’espérer le meilleur : dix-sept corps de sauteurs ont été retrouvés au sol. Plusieurs témoins oculaires rapportent que l’enfant a été jeté d’une fenêtre à mi-hauteur et attrapé par des personnes se tenant en dessous.

Les questions ont immédiatement afflué. Combien de personnes ont été tuées ? Comment le feu a-t-il commencé ? Pourquoi les mesures de sécurité étaient-elles si laxistes ? Que peut-on faire pour soigner les victimes ? Même la plus simple de ces questions sera étonnamment difficile à répondre : de nombreuses personnes vivant dans l’immeuble étaient des immigrants récents ou même des réfugiés. Le premier décès connu est celui d’un réfugié de Syrie qui venait d’arriver dans le pays et qui a passé les deux dernières heures de sa vie, pris au piège dans l’enfer, à parler à sa famille à la maison. La Première ministre Theresa May a annoncé qu’il y aurait une enquête officielle. La police municipale a ouvert une enquête criminelle. Plusieurs députés ont exigé que l’entreprise soit inculpée d’homicide involontaire.

Ils ont de terribles tragédies qui unissent les communautés. Les pompiers et les ambulanciers ont risqué leur vie pour apprivoiser l’enfer déchaîné et sauver qui ils pouvaient. Des milliers de personnes ont contribué de l’utile (nourriture, vêtements, hébergement) à l’étrange (bikinis de créateurs et ensemble de golf). Le fait que nous ne saurons peut-être jamais exactement qui est mort dans les flammes soulève des inquiétudes quant à l’anonymat de la vie urbaine moderne. En fait, l’incendie a révélé le contraire de l’anonymat : un monde d’organisations bénévoles, de liens familiaux, de liens de voisinage et de chefs religieux hyperactifs.

Mais de terribles tragédies soulèvent également des questions politiques qui divisent. La question est de savoir qui est à blâmer pour la tragédie – le ministre du Logement ? Ou les autorités de Kensington ? Ou une association de logement ? Ou l’entreprise privée qui était responsable de l’exploitation quotidienne du bâtiment ? Cela dépendra des jugements précis des juges et de nombreux autres experts, qui seront sans doute consultés par le gouvernement et le Met. Deux révélations ont déjà ajouté de l’urgence au débat : le revêtement utilisé dans le bâtiment est interdit aux États-Unis pour les bâtiments de plus de quarante pieds. Il est également classé comme “inflammable” en Allemagne. Une version ignifuge du revêtement coûterait 5 000 £ supplémentaires pour l’ensemble du bâtiment.

Il y a aussi le problème fondamental, bien qu’un peu collant, du récit politique. Quel parti politique peut utiliser cette tragédie à son avantage ? Des tragédies comme celle-ci peuvent parfois être présentées comme des problèmes locaux sans implications politiques plus larges. Parfois, cependant, ils peuvent se métastaser en événements politiques importants qui contribuent à modifier l’équilibre des pouvoirs ou même l’idéologie dominante. La catastrophe de Ronan Point en 1968, lorsqu’une tour de 22 étages s’est effondrée, a entraîné un durcissement des réglementations en matière de construction. L’incendie de l’usine Triangle Shirtwaist à New York en 1911, au cours duquel 146 travailleurs, pour la plupart des femmes, ont été brûlés vifs parce que les propriétaires ont verrouillé les portes des cages d’escalier et des sorties, a contribué à la montée du progressisme. Cette catastrophe a une sensation similaire.

Mme May a commencé le récit conservateur sur une note sombre alors qu’elle visitait l’immeuble fumant et parlait aux services d’urgence, mais n’a rencontré aucun des résidents. Cela prête à l’idée qu’elle est au mieux une “maman” incapable d’émotion, à peine une politicienne de grande qualité, et au pire profondément mal à l’aise avec la Grande-Bretagne moderne, seulement vraiment à l’aise lorsqu’elle lui parle. des personnes en uniforme ou des électeurs conservateurs certifiés. En revanche, Jeremy Corbyn, le leader travailliste, a donné une réponse beaucoup plus humaine, s’adressant aux habitants, réconfortant les victimes et exprimant une juste colère face à ce qui s’était passé. Cela a souligné quelque chose qui n’est devenu que trop clair pendant la campagne : que M. Corbyn est tout simplement un bien meilleur politicien que Mme May, chaleureux là où il a froid, naturel là où il est debout et humain là où il est un robot.

La catastrophe ajoute également à l’argument plus large de M. Corbyn : après des décennies de néolibéralisme sous Margaret Thatcher et Tony Blair, la Grande-Bretagne est divisée en deux mondes. L’incendie a révélé le monde de la classe de service croissante de Londres : immigrants, réfugiés et travailleurs occasionnels qui sont entreposés dans des logements sociaux (dans ce cas, dangereux) pour fournir des chauffeurs, des nettoyeurs, des coiffeurs et des pédicures à la classe supérieure de Kensington, à proximité. . L’incendie a également révélé certains problèmes liés à l’utilisation des mécanismes du marché pour fournir des biens sociaux : quatre cadres de KCTMO, qui gère les appartements, auraient reçu 650 000 £ de primes l’année dernière.

L’argument en faveur du fait de confier la gestion à des sociétés spécialisées et d’inciter les dirigeants de ces sociétés par des primes est que cela profite à tout le monde car cela augmente l’efficacité globale. Cet argument est difficile à faire valoir lorsque les managers bénéficient d’énormes bonus et perdent la vie pour économiser 5 000 £. M. Corbyn a poussé son avantage en appelant à la saisie d’appartements de luxe vides pour les personnes rendues sans abri par l’incendie. “On ne peut pas accepter qu’à Londres, vous ayez des immeubles et des appartements de luxe détenus comme terrains d’avenir alors que les sans-abri et les pauvres cherchent un endroit où vivre.”

M. Corbyn risque de perdre la partie en politisant la tragédie de Grenfell avec une efficacité aussi impitoyable. Son appel à occuper des appartements vides suscite de sérieuses inquiétudes, en particulier lorsqu’il est accompagné d’appels de son chancelier fantôme John McDonnell pour que les partisans travaillistes protestent contre le résultat des élections dans les circonscriptions conservatrices marginales. La civilisation britannique est fondée sur le respect de la propriété privée : la dernière fois qu’une telle propriété a été confisquée, c’était pendant deux guerres mondiales, suivies d’une indemnisation. La London School of Economics calcule également que, contrairement à la perception populaire, les appartements et maisons “du continent” représentent “certainement moins de 1%” des nouveaux logements dans la capitale. Elle se fonde également sur le respect des principes de la démocratie parlementaire.

Les travaillistes ne peuvent pas non plus simplement supposer qu’ils bénéficieront de la colère que la catastrophe a déclenchée : Sadiq Khan, le maire travailliste de Londres, a été hué et bombardé de bouteilles par des résidents et des voisins lorsqu’il a visité la tour. Les progrès du Labour lors des récentes élections ont dépendu de sa capacité à attirer à la fois la classe ouvrière qui réside dans des endroits comme Grenfell Tower et la classe supérieure qui les emploie. Kensington a rejoint d’autres circonscriptions aisées de Londres, telles que la propre circonscription de Corbyn d’Islington North, en votant pour les travaillistes. Cette alliance sera difficile à maintenir s’il faut augmenter substantiellement les taxes et les tarifs pour accroître la sécurité.

Mais de telles tensions mettront du temps à se manifester : pour le moment, l’initiative revient à M. Corbyn, qui a le double avantage d’être à la fois un insurgé et un critique de longue date de la contractualisation. Le Parti conservateur est au pouvoir seul ou en coalition depuis sept ans. Le modèle néolibéral consistant à utiliser le pouvoir des marchés pour fournir des services publics est au pouvoir depuis plus longtemps. La catastrophe de Grenfell ne renforcera pas seulement le projet à court terme de Corbyn de renverser le faible gouvernement conservateur de Mme May. Mais cela renforcera son projet à plus long terme de renverser le modèle néolibéral au pouvoir en Grande-Bretagne depuis les années 1980.

Clarification (19 juillet) : Cet article mentionnait à l’origine la foi de Sadiq Khan, car de nombreuses victimes de l’incendie étaient elles-mêmes musulmanes. La mention a depuis été supprimée